By David Swanson
Stel jou voor of 'n plaaslike onderneming in jou dorp 'n splinternuwe instrument uitgevind het wat bedoel was om 'n byna magiese uitwerking te hê, duisende kilometers verder. Maar waar die gereedskap plaaslik gehou en gebruik word, het 'n gebied vir kinders onveilig geword. Kinders wat naby hierdie instrument gekom het, het geneig om verhoogde bloeddruk en verhoogde streshormone, laer leesvaardighede, armer herinneringe, gestremde ouditiewe en spraakpersepsie en verswakte akademiese prestasie te hê.
Die meeste van ons sal hierdie situasie ten minste 'n bietjie kommerwekkend vind, tensy die nuwe uitvinding bedoel is om baie mense te vermoor. Dan sal dit goed wees.
Stel u nou voor dat dieselfde nuwe instrument woonbuurte verwoes omdat mense nie veilig daar naby kon woon nie. Stel u voor dat die regering mense moet vergoed, maar hulle moet skop om nie naby die plek van hierdie instrument te woon nie. Weereens, dink ek, kan ons dit verontrustend vind as massamoord nie die missie was nie.
Stel jou ook voor dat hierdie instrument redelik gereeld ontplof en uiters giftige chemikalieë, deeltjies en vesels vrystel wat kilometers ver in die lug kan inasem. Normaalweg sou dit 'n probleem wees. Maar as hierdie hulpmiddel nodig is om baie mense dood te maak, sal ons met sy foute werk, nie waar nie?
Nou, wat as hierdie nuwe apparaat na verwagting oor 1,400,000,000,000 jaar minstens $ 50 sou kos? En sê nou die geld moet weggeneem word van talle ander uitgawes wat voordeliger is vir die ekonomie en die wêreld? Wat as die $ 1.4 triljoen uit die ekonomie gedreineer word, wat werk verloor en 'n radikale afskakeling van hulpbronne vir onderwys, gesondheidsorg, behuising, omgewingsbeskerming of humanitêre hulp veroorsaak? Sou dit in sommige gevalle nie kommerwekkend wees nie, bedoel ek in die gevalle waar die vermoë om tonne mense dood te maak nie op die spel was nie?
Sê nou hierdie produk, selfs al werk dit perfek, was 'n leidende vernietiger van die natuurlike omgewing van die aarde?
Wat as hierdie hoëtegnologiese speelding nie eers ontwerp is om te doen wat van hom verwag word nie en nie eers in staat is om te doen waarvoor dit ontwerp is nie?
Verbasend, selfs die tekortkominge maak nie saak nie solank die bedoeling is om massale moord en vernietiging te hê. Dan is alles vergewe.
Die instrument wat ek beskryf word die F-35 genoem. Op RootsAction.org kan u dit vind 'n nuwe petisie geloods deur plaaslike mense wat wêreldwyd optree op plekke waar die F-35 bedoel is. Ook by die skakel vind u verduidelikings oor hoe die instrument wat ek beskryf het die F-35 is.
Die petisie is gerig aan die Amerikaanse Kongres en die regerings van Australië, Italië, Nederland, Noorweë, Turkye, die Verenigde Koninkryk, Israel, Japan en Suid-Korea van die wêreld en van die mense van Burlington, Vermont en Fairbanks, Alaska , waar die F-35 gebaseer gaan wees. Hierdie poging word geïnisieer deur Vermont Stop the F35 Coalition, Save Our Skies Vermont, Western Maine Matters, Alaska Peace Center, Universiteit van Alaska Fairbanks Peace Club, North Star Chapter 146 Veterans For Peace, World Beyond War, RootsAction.org, Code Pink , en Ben Cohen.
Die petisie lui soos volg:
Die F-35 is 'n wapen van aanstootlike oorlog wat geen verdedigende doel dien nie. Daar word beplan om die VS $ 1.4 triljoen oor 50 jaar te kos. Omdat die hongersnood op aarde vir $ 30 miljard geëindig kan word en die gebrek aan skoon drinkwater vir $ 11 miljard per jaar, is dit eerstens die vermorsing van die hulpbronne wat hierdie vliegtuig sal doodmaak. Militêre besteding, in teenstelling met die algemene wanopvatting, maak ook die Amerikaanse ekonomie seer (Kyk hier) en ander ekonomieë. Die F-35 veroorsaak negatiewe gesondheidsimpakte en kognitiewe inkorting by kinders wat naby sy basisse woon. Dit maak behuising naby lughawens ongeskik vir residensiële gebruik. Dit het 'n hoë ongelukkoers en afskuwelike gevolge vir diegene wat in die omgewing van sy ongelukke woon. Die uitstoot daarvan is 'n belangrike omgewingsbesoedelaar.
Oorloë stel die Verenigde State en ander deelnemende lande in gevaar eerder as om hulle te beskerm. Nie-gewelddadige instrumente van die wet, diplomasie, hulp, krisisvoorkoming en verifieerbare kernontwapening moet vervang word deur voortgesette teenproduktiewe oorloë. Daarom vra ons, die ondergetekende, dat die F-35-program as geheel onmiddelik gekanselleer word, en dat die planne om sulke gevaarlike en lawaaierige stralers naby bevolkte gebiede te baseer, onmiddellik gekanselleer word. Ons is opponeer om die F-35 deur enige ander wapen te vervang of om die F-35 op enige ander plek te baseer. Ons eis verder dat die geld vir die F-35 weer na belastingbetalers se sakke gestuur word, en in die omgewings- en menslike behoeftes in die VSA, ander F-35-klantelande en regoor die wêreld, insluitend om klimaatsverandering te beveg, studenteskuld te delg , herbou infrastruktuur wat verbrokkel, en verbeter onderwys, gesondheidsorg en behuising.
Kommentaar
Loon vrede.
Hierdie vegvliegtuig is nie net 'n vermorsing van kosbare Amerikaanse belastingbetalersfondse wat gebruik kan word om broodnodige nuwe infrastruktuur, uitrusting, gesondheidsorg en openbare behuising te finansier nie; Dit is 'n baie gevaarlike mishandeling van militêre mag, wat aanleiding gee tot meer oorlogsoorloë in die oorlog, tot voordeel van die militêre industriële kompleks en die Korporatiewe Elite.