Met die Katolieke Kerk is dit die moeite werd om die gedagtes agter hierdie Middeleeuse leerstelling, oorspronklik gebaseer op die goddelike magte van konings, saamgestel deur 'n heilige wat eintlik selfverdediging teëgestaan het, maar slawerny ondersteun het en geglo het dat die doodmaak van heidene goed was vir die heidene - 'n anakronistiese leerstelling wat tot vandag toe nog die sleutelterme in Latyn beskryf. Laurie Calhoun se boek, Oorlog en Delusion: 'n Kritieke Eksamen, werp 'n eerlike filosoof op die argumente van die "regverdige oorlog" -verdedigers, neem elke bisarre eis ernstig op en verduidelik deeglik hoe hulle tekort skiet. Nadat ek hierdie boek pas gevind het, is hier my opgedateerde lys van vereiste leeswerk oor oorlogsafskaffing:
'N Globale Veiligheidstelsel: 'n Alternatief vir Oorlog by World Beyond War2015.
Oorlog: 'n Misdaad teen die mensdom by Roberto Vivo, 2014.
Oorlog en Delusion: 'n Kritieke Eksamen deur Laurie Calhoun, 2013.
Shift: die begin van die oorlog, die einde van die oorlog by Judith Hand, 2013.
Die einde van die oorlog deur John Horgan, 2012.
Oorgang na Vrede deur Russell Faure-Brac, 2012.
Beyond War: Die menslike potensiaal vir vrede deur Douglas Fry, 2009.
Living Beyond War by Winslow Myers, 2009.
Dit is die kriteria wat Calhoun lyste vir Jus ad bellum:
- openbaar verklaar word
- 'n redelike vooruitsig vir sukses hê
- word slegs as laaste uitweg gevoer
- gevoer word deur 'n wettige gesag met die regte bedoeling, en
- het 'n rede beide regverdig en proporsioneel (genoegsame graf om die uiterste mate van oorlog te regverdig)
Ek sou nog 'n logiese noodsaaklikheid byvoeg:
- het 'n redelike vooruitsig om saam met jus in bello.
Dit is die kriteria wat Calhoun lyste vir jus in bello:
- slegs proporsionele middele om militêre doelwitte te kan klop, kan ontplooi word
- noncombatants is immuun teen aanval
- vyand soldate moet gerespekteer word as mense, en
- Krijgsgevangenes moet as nie-samestellings beskou word.
Daar is twee probleme met hierdie lyste. Die eerste is dat selfs al sou elke item waargeneem word, wat nog nooit gebeur het nie en nooit kan gebeur nie, dit nie die massa moord op mense moreel of wettig sou maak nie. Stel jou voor dat iemand kriteria vir net slawerny of net lynchings skep en dan aan die kriteria voldoen; sou dit u tevrede stel? Die tweede probleem is dat die kriteria, soos ek genoem het - net soos met president Obama se soortgelyke, buite-wettige, selfopgelegde kriteria vir hommelmoorde - nooit werklik voldoen het nie.
'Openbaar verklaar' lyk soos die een ding waaraan die huidige en onlangse oorloë kan voldoen, maar is dit? Oorloë is vroeër aangekondig voordat dit begin het, selfs in onderlinge ooreenkoms tussen partye. Nou word oorloë op sy beste aangekondig nadat die bomme begin val het en die nuus bekend geword het. Ander kere word oorloë nooit aangekondig nie. Genoeg buitelandse verslagdoening stapel op vir ywerige nuusverbruikers in die Verenigde State om te ontdek dat hul nasie oorlog voer via onbemande hommeltuie met nog 'n ander nasie. Of 'n humanitêre reddingsoperasie, soos in Libië, word beskryf as iets anders as 'n oorlog, maar op 'n manier wat dit vir die kritiese waarnemer duidelik maak dat nog 'n regering se omverwerping aan die gang is met chaos en menslike tragedie en grondtroepe om te volg. Of die ernstige burgernavorser kan ontdek dat die Amerikaanse weermag Saoedi-Arabië help om Jemen te bombardeer, en later ontdek dat die VSA grondtroepe ingestel het - maar geen oorlog word in die openbaar verklaar nie. Ek het menigtes vredesaktiviste gevra of hulle die sewe lande wat die huidige Amerikaanse president gebombardeer het, kan noem, en gewoonlik kan niemand dit doen nie. (Maar vra hulle of sommige ongespesifiseerde oorloë regverdig is, en baie hande sal na bo skiet.)
Het enige oorloë ''n redelike vooruitsig op sukses'? Dit kan in sommige uitsonderlike gevalle afhang van presies hoe u 'sukses' definieer, maar byna al die Amerikaanse oorloë van die afgelope 70 jaar (en daar is al baie tientalle) is op hul eie basiese voorwaardes misluk. 'Verdedigende' oorloë het nuwe gevare geskep. Imperiale oorloë kon nie die ryk opbou nie. 'Humanitêre' oorloë het die mensdom nie bevoordeel nie. Nasiebou-oorloë kon nie nasies bou nie. Oorloë om massavernietigingswapens uit te skakel, is gevoer op plekke waar sulke wapens nie bestaan het nie. Oorloë vir vrede het meer oorloë meegebring. Byna elke nuwe oorlog word verdedig op grond van die moontlikheid dat dit op die een of ander manier kan wees soos 'n oorlog wat meer as 70 jaar gelede gevoer is of soos 'n oorlog wat nooit plaasgevind het nie (in Rwanda). Na Libië is daardie selfde twee verskonings weer in Sirië gebruik, met die voorbeeld van Libië wat bewustelik uitgewis en vergeet is soos soveel ander.
"Slegs as 'n laaste uitweg gevoer" staan sentraal in jus ad bellum, maar is nog nooit nagekom nie en kan nooit ontmoet word nie. Daar is natuurlik nog altyd 'n ander oord. Selfs wanneer 'n land of streek eintlik aangeval of binnegeval word, is gewelddadige gereedskap meer geneig om te slaag en is dit altyd beskikbaar. Maar die Verenigde State betaal sy oorloë buitensporig in die buiteland. (Calhoun wys daarop dat die 2002 Nasionale Veiligheid Strategie hierdie reël ingesluit: 'Ons erken dat ons beste verdediging 'n goeie oortreding is.') In hierdie gevalle is daar, nog meer uiteraard, ontelbare gewelddadige stappe altyd beskikbaar - en altyd verkieslik, want in oorlog is die slegste verdediging 'n goeie oortreding.
'Gevoer deur 'n wettige gesag met die regte bedoeling', is 'n redelike betekenislose maatstaf. Niemand het gedefinieer wat geld as 'n wettige gesag of wie se voornemens ons moet glo nie. Die hoofdoel van hierdie maatstaf is om te onderskei watter kant van 'n oorlog u van die ander kant het, wat onwettig en sleg bedoel is. Maar die ander kant glo net die teenoorgestelde, net so ongegrond. Hierdie kriterium dien ook om, deur die Fallacy of Middeleeuse Monkish Bullshitting, alle oortredings van die kriteria van jus in bello. Slag jy baie nie-vegters? Het jy geweet jy gaan? Dit is alles goed, solank as wat u verklaar dat u bedoeling iets anders was as om al die mense te vermoor - iets wat u vyand nie mag verklaar nie; u vyand kan in werklikheid die skuld kry dat hy daardie mense toegelaat het om te woon waar u bomme geval het.
Kan 'n oorlog '' 'n regverdige en proporsionele oorsaak hê (voldoende ernstig om die uiterste mate van oorlog te regverdig) '? Wel, enige oorlog kan 'n wonderlike oorsaak hê, maar die oorsaak kan nie 'n oorlog regverdig wat in stryd is met al die ander kriteria in hierdie lys sowel as die basiese eise van moraliteit en wet nie. 'N Regverdige saak word altyd die beste nagestreef op ander maniere as oorlog. Dat 'n oorlog gevoer is voordat die slawerny beëindig word, verander nie die voorkeur vir die manier waarop baie nasies slawerny sonder 'n burgeroorlog beëindig het nie. Ons sou nie nou regverdig om mekaar in groot lande dood te maak nie, selfs al sou ons daarna die verbruik van fossielbrandstof beëindig. Die meeste oorsake wat ons kan voorstel of waarvoor ons vertel word dat werklike oorloë gevoer word, behels nie die beëindiging of voorkoming van iets so sleg soos oorlog nie. Die Tweede Wêreldoorlog, voor en waartydens Amerikaanse en Britse amptenare geweier het om die toekomstige slagoffers van die Nazi's te red, word dikwels geregverdig deur die kwaad om mense in kampe dood te maak, alhoewel die regverdiging na die oorlog ontstaan het, en alhoewel die oorlog verskeie keer soveel mense as die kampe.
Waarom het ek die volgende artikel bygevoeg: 'het 'n redelike vooruitsig om met jus in bello gevoer te word'? Wel, as 'n regverdige oorlog aan albei stelle kriteria moet voldoen, moet dit nie van stapel gestuur word nie, tensy dit 'n mate van hoop het om aan die tweede stel te voldoen - iets wat geen oorlog ooit gedoen het nie en geen oorlog ooit sal doen nie. Kom ons kyk na hierdie items:
"Slegs proporsionele middele vir gesonde militêre doelwitte mag gebruik word." Hieraan kan slegs voldoen word omdat dit heeltemal niksseggend is, alles selfversorgend gevorm moet word deur die oog van die krygsman of die oorwinnaar. Daar is geen empiriese toets om 'n neutrale party toe te laat om te verklaar dat iets eweredig of gesond is nie, en daar is nie bekend dat enige oorlog deur so 'n toets verhinder of beduidend beperk is nie. Daar kan nooit aan hierdie maatstaf voldoen word tot bevrediging van slagoffers of verloorders nie.
"Nie-mededingers is immuun teen aanvalle." Hieraan is moontlik nooit voldoen nie. Selfs geleerdes wat teen oorlog gekant is, is geneig om eerder te fokus op oorloë tussen ryk lande in die verlede en nie op vorige uitwissingsoorloë wat deur ryk lande teen inheemse bevolkings gevoer is nie. Die feit is dat oorlog altyd 'n aaklige nuus vir nie-mededingers was. Selfs Middeleeuse Europese oorloë in die era waarin hierdie belaglike leerstelling bedink is, het beleërings van stede, honger en verkragting as oorlogswapens gehad. Maar gedurende die afgelope 70 jaar was nie-mededingers die meerderheid van die slagoffers van oorloë, dikwels die oorgrote meerderheid, en dikwels almal aan een kant. Die belangrikste ding wat onlangse oorloë gedoen het, is om burgerlikes aan die een kant van elke oorlog te slag. 'N Oorlog is eenvoudig 'n eensydige slagting, en nie 'n denkbeeldige onderneming waarin' nie-mededingers immuun is vir aanval '. Die definisie van 'aanval', soos hierbo genoem, om nie massamoorde in te sluit wat nie deur die moordenaars 'bedoel' is nie, sal dit nie verander nie.
'Vyandsoldate moet as mense gerespekteer word.' Regtig? As u langsaan loop en u naaste vermoor en dan voor 'n regter gaan om te verduidelik hoe u u naaste as mens respekteer, wat sou u sê? Of u het 'n loopbaan vir u oop as 'n 'regverdige oorlog'-teoretikus, of u het nou al begin om die absurditeit van die onderneming te erken.
"Krygsgevangenes moet as nie-mededingers behandel word." Ek is nie bewus van enige oorlog waarin dit ten volle gevoer is nie en is nie seker hoe dit kan wees sonder om die gevangenes te bevry nie. Natuurlik het party partye in sommige oorloë baie nader daaraan gekom as om aan hierdie maatstaf te voldoen. Maar die Verenigde State het die afgelope tyd die voortou geneem om algemene praktyk verder weg te beweeg van, eerder as nader aan, hierdie ideaal.
Behalwe vir hierdie soort probleme met die “net oorlog” -teorie, wys Calhoun daarop dat dit oneindig problematies is om 'n nasie te behandel asof dit 'n persoon is. Die idee dat soldate wat oorlog toe gestuur word, hulself kollektief verdedig, werk nie omdat hulle hulself kan verdedig deur te vertrek. Hulle stel hulself in gevaar om mense dood te maak wat oor die algemeen niks te doen het met watter oortreding die leiers van mense beskuldig word nie - en dit ook vir 'n salaris.
Calhoun doen iets anders in haar boek, net terloops, wat sulke bose aanvalle veroorsaak het toe Jane Addams dit probeer het dat die groot vredesaktivis byna platgeslaan en uit die veld gedryf is. Calhoun noem dat soldate medisyne word ter voorbereiding van die geveg. Addams het tydens 'n toespraak in New York tydens die Eerste Wêreldoorlog gesê dat jong soldate in lande wat sy in Europa besoek het, gesê het dat dit moeilik is om bajonet aan te kla, om ander jong mans van naby te vermoor, tensy 'gestimuleer' , ”Dat die Engelse rum gegee is, die Duitsers eter en die Franse absint. Dat dit 'n hoopvolle aanduiding was dat mans nie almal natuurlike moordenaars was nie, en dat dit akkuraat was, is opsy geskuif in die aanvalle op Addams se 'laster' van die heilige troepe. In werklikheid sterf Amerikaanse soldate wat aan vandag se 'regverdige oorloë' meer sterf as gevolg van selfmoord as enige ander saak pogings om hou af hul morele besering mag hê het hulle gemaak die mees medisinaal moordenaars in geskiedenis.
Dan is daar die probleem dat die Verenigde State van Amerika die top-wapenverskaffer vir alle verskillende oorlogsmakers regoor die wêreld gemaak het en dikwels teen Amerikaanse wapens veg, en dat hulle selfs troepe van die VS en VS wat opgelei word, teen mekaar veg, soos op die oomblik in Sirië. Hoe kan enige entiteit aanspraak maak op regverdige en verdedigende motiverings terwyl hulle lei tot wapenwins en verspreiding?
Terwyl die "regverdige oorlog" -teorie verbrokkel na oorweging van die bestaan van die wapenhandel, lyk dit eerder op die wapenhandel. Die bemarking en verspreiding van 'regverdige oorlog'-retoriek regoor die wêreld bied alle vorme van oorlogsmakers die middele om ondersteuners van hul bose dade te wen.
'N Rukkie terug hoor ek van 'n blogger wat vra of ek weet of die "regverdige oorlogs" -teorie 'n oorlog daartoe verhoed het dat dit onregverdig is. Hier is die gevolg blog:
'Ter voorbereiding van hierdie artikel het ek vyftig mense geskryf - pasifiste en net krygers, akademici-tot-aktiviste, wat iets weet van die gebruik van 'n regverdige oorlogsteorie - en gevra of hulle bewyse kan noem van 'n moontlike oorlog wat afgeweer (of aansienlik verander is). as gevolg van die beperkings van regverdige oorlogskriteria. Meer as die helfte het geantwoord, en nie een kon 'n saak noem nie. Wat meer verbasend is, is die aantal wat my vraag as 'n nuwe een beskou het. As die regverdige oorlogsmatriks 'n eerlike makelaar van beleidsbesluite moet wees, moet daar sekerlik meetbare maatstawwe wees. '
Hier is wat ek op die navraag beantwoord het:
'Dit is 'n uitstekende vraag, want enigiemand kan 'n aantal oorloë noem wat verdedig word deur' net oorlog 'te gebruik, maar die doel was altyd om die oorloë of dele daarvan of ideale daarvan te verdedig, in teenstelling met ander' onregverdige oorloë '. nie om sekere oorloë te voorkom nie. Natuurlik, met so 'n antieke en wydverspreide leerstelling, kan 'n mens enige bedwang daaraan toeskryf, enige regverdige behandeling van gevangenes, enige besluit om nie kernwapens te gebruik nie, die besluit van Iran om nie chemiese wapens te gebruik as vergelding teen Irak nie, ens. een van die redes waarom ek nog nooit aan 'net oorlog' gedink het as 'n manier om werklike oorloë te voorkom of te beëindig nie, is dat dit regtig nie empiries is nie; dit is alles in die oog van die warmonger. Is 'n sekere vlak van moord 'eweredig' of 'nodig'? Wie weet! Daar was nog nooit 'n manier om werklik te weet nie. Dit is nooit in 1700 jaar ontwikkel tot 'n instrument vir werklike gebruik nie. Dit is 'n instrument vir retoriese verdediging, wat nie te noukeurig ondersoek moet word nie. As ons nou mooi kyk, kan ons hoop, dit sal vir baie meer mense presies net so samehangend lyk as net slawerny, net verkragting en net kindermishandeling. ”
