Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Maart 5, 2021
Hoe kan jy nie lief wees vir 'n boek genaamd nie Die domheid van die oorlog? Ek is in die versoeking om die maniere te tel. John Mueller se nuwe boek is vreemd, waarvoor ek hoop dat daar 'n perfekte gehoor is - hoewel ek nie seker is wie dit is nie.
Die boek is feitlik vry van enige nadink oor hoe dit verstandiger kan wees om geskille geweldloos te besleg, van enige ontleding van die toenemende mag en sukses van nie-gewelddadige optrede, van enige bespreking van die groei en potensiaal van internasionale instellings en wette, van enige kritiek op korrupte winsmotiewe agter oorloë en oorlogspropaganda, van enige herkouing oor hoe dom dit is om die wêreld te verbeter deur bomme op mense te gooi in meestal eensydige massaslagtings van meestal burgerlikes, van enige gedagte dat wapens wat deur die Verenigde State en ander ryk lande het dieselfde wapens aan beide kante van die meeste oorloë geplaas en die meeste oorloë geplaas op plekke wat geen wapens vervaardig nie, van die skade wat aan deursigtige selfregering of moraliteit of die natuurlike omgewing deur oorlog aangerig is, en het slegs die die beste erkenning van die finansiële kompromieë wat beskikbaar is deur die omskakeling na vrede. Ook ontbreek enige ernstige plasing van militaristiese berekeninge in die konteks van die komende omgewings- en klimaatsinval.
In plaas daarvan is dit 'n boek wat gedryf word deur die (bewonderenswaardige, en uiteraard waar) idee dat oorlog 'n kulturele keuse is wat beïnvloed kan word deur verskuiwings in die openbare mening, gekombineer met die (soort vreemde maar gedeeltelik regte) idee dat oorloë en militêre opbou. Alhoewel dit algemeen verstandig en goed bedoel is, was dit waarskynlik nie nodig nie en is dit waarskynlik nie nou nodig op afstand van die huidige Amerikaanse militarisme nie, omdat die bedreigings wat volgens Mueller eintlik gevrees word deur oorlogsbeplanners en wat volgens my deur bekwame propagandiste bedink is wild oorgewaai as dit bestaan.
Mueller meet egter grootliks openbare steun vir oorloë in die Verenigde State op grond van peilings oor of mense wil hê dat die Amerikaanse regering hoegenaamd met die wêreld moet skakel. Aangesien dit moontlik is om met die wêreld in gesprek te tree deur middel van vreedsame verdrae, internasionale liggame, werklike hulp en samewerking aan talle projekte wat niks met oorlog te doen het nie, vertel hierdie vraag ons eintlik niks van openbare steun vir militarisme nie. Dit is die ou "isolasionistiese" of militaristiese keuse wat Mueller skynbaar weet is onsin, maar steeds gebruik, eerder as om te kyk na die stemming oor die verskuiwing van geld van militarisme na menslike en omgewingsbehoeftes, of peiling oor of oorloë moes gevoer word, of stemme oor of presidente oorloë moet begin en of die publiek 'n veto moet kry via referendum. Mueller stel eintlik 'paaiement' en 'selftevredenheid' voor eerder as 'n energieke vreedsame omgang met die wêreld.
Mueller wil die Amerikaanse militarisme dramaties afskaal en voer aan dat dit waarskynlik aan die einde van die Tweede Wêreldoorlog moes gedoen word, en dat verskeie prestasies wat sedert die Tweede Wêreldoorlog aan militarisme toegeskryf is, waarskynlik beter daarsonder sou bereik het. Tog wil hy verskillende kragtige propagandapunte aan die gang hou ten gunste van buite-beheer militarisme, insluitend die noodsaaklikheid om nie-Amerikaanse regerings te bevat en die vrees vir toekomstige "Hitlers" ten spyte van die feitlike einde van kolonialisme en verowering, en ondanks die onmoontlikheid. van die oorspronklike Hitler wat hy gedoen het sonder die Verdrag van Versailles, steun van Westerse regerings, steun van Westerse korporasies, Amerikaanse eugenetika en rasseteorie, Amerikaanse segregasiewet, of Westerse regerings se antisemitisme.
As mense wat oor die algemeen met Mueller saamstem en hierdie boek lees, op die een of ander manier oortuig is om Amerikaanse militarisme met driekwart terug te skaal, sal dit vir my baie goed werk. Die gevolglike omgekeerde wapenwedloop sou die saak vir voortgesette vermindering en uitskakeling baie makliker maak.
Mueller se saak vir 'n gebrek aan vyande van die Amerikaanse regering is deels 'n vergelyking van beleggings en vermoëns, deels 'n ondersoek na voornemens, en deels 'n erkenning dat oorlog nie op sy eie voorwaardes slaag nie - nie grootskaalse oorlog of klein -skaalse geweld wat bekend staan as 'terrorisme', wat so dikwels gebruik word om geweld op groter skaal wat 'oorlog' genoem word, te regverdig. Die boek dek die onnoselheid van terrorisme sowel as die onnoselheid van oorlog. Oor die belaglik oordrewe buitelandse dreigemente is Mueller reg - en ek hoop dat hy geluister het. Hy lewer talle uitstekende punte met betrekking tot die sekerheid waarmee mense 'n derde wêreldoorlog, 'n tweede 9-11, ens. Voorspel het, en vergelyk die vrees vir die Japanse ekonomie enkele dekades terug met die vrees vir China se nou.
Maar die struikelblokke wat in die leser se weg gegooi is, sluit in 'n proloog wat valslik beweer dat oorlog amper verdwyn het. Sommige lesers wonder miskien waarom hulle hulle daaroor moet bekommer. Ander kan - soos vermoedelik Mueller voornemens is - die feit dat oorlog amper bestaan, 'n goeie rede wees om daarvan ontslae te raak. En tog sukkel ander dalk met wat om te glo in 'n boek wat die voorren onnodig met feitefoute oplaai.
'N Grafiek op bladsy 3 toon dat' Imperiale en koloniale oorloë 'in die vroeë 1970's ophou bestaan,' Internasionale oorloë 'rondom 2003,' Burgeroorloë met min of geen ingryping van buite 'wat die grootste deel van die erkende oorloë uitmaak, maar krimp tot ongeveer 3 tans gebeur, en "Burgeroorloë met ingryping van buite" vorm nog 'n 3.
As u oorloë definieer as gewapende konflik met meer as 1,000 XNUMX sterftes per jaar, dan kry u dit 17 lande met oorloë aan die gang. Mueller vertel ons nie watter 6 hy as oorloë tel of waarom nie. Van die 17 is een 'n oorlog in Afghanistan, waarvan die huidige stadium in 2001 deur die Verenigde State begin is, wat daarna 41 ander lande daarin gesleep het (waarvan 34 nog steeds troepe op die grond het). 'N Ander is 'n oorlog teen Jemen onder leiding van Saoedi-Arabië, die VAE en die Verenigde State (wat beweer dat hulle gedeeltelik ophou). Ook op die lys: Irak, Sirië, Oekraïne (waar Mueller die verhaal vertel van die staatsgreep met die staatsgreep ontbreek), Libië, Pakistan, Somalië, ens. Dit is blykbaar dat hierdie oorloë nie bestaan nie, of dat dit 'burgeroorloë' is met drie van dit behels 'ingryping van buite' (alhoewel 100% van hulle met wapens wat deur die VSA vervaardig word). Mueller verklaar verder dat daar 'n paar 'polisiëringsoorloë' was, wat blykbaar 'internasionale' oorloë is, maar beweer dat die enigste onlangse oorlog oor Irak en Afghanistan was. Een daarvan bestaan blykbaar van ongeveer 2002 tot 2002, en die ander glad nie, volgens die grafiek. Hy vertel ons later dat Libië, Sirië en Jemen 'burgeroorloë' is.
Mueller se hele boek is propvol, nie net hierdie soort oorlog-is-oor-pienkery nie, maar al die absurde lae ongevalle-ramings, absurd vrygewige interpretasie van (Amerikaanse) voornemens en 'n knipperende ontleding van die geskiedenis (gemeng met 'n uitstekende ontleding van die geskiedenis) ook!) wat 'n mens van 'n voorstander van verhoogde militarisme verwag. Tog stel Mueller (voorlopig en met allerlei waarskuwings) 'n drastiese verminderde militarisme voor. Ons moet hoop dat daar 'n gehoor is wat dit as 100% reg lees en tot die vermindering kom, indien nie die afskaffende saak nie.
Dan kan ons hulle in kennis stel dat die Kellogg Briand-pakt nie "aggressie" verbied of selfs noem nie, maar eerder oorlog, dat wêreldleiers nie alles in hul vermoë gedoen het om die Tweede Wêreldoorlog te vermy nie, dat die VSA nie eers in Korea in Korea opgedaag het nie oorlog begin het, dat die Koreaanse oorlog nie "die moeite werd was om uit te voer nie", dat probleme tussen Iran en die Verenigde State nie "almal in 1979 begin het nie", dat John Kerry nie 'n antikrigkandidaat vir president was nie, en dat Saoedi-Arabië in 9 medepligtig was -11, dat Rusland die Krim nie "aangegryp" het nie, dat Poetin en Xi Jinping nie soos Hitler lyk nie, dat oorlog leuen oor kernwapens wat verskriklike oorloë in plekke soos Irak veroorsaak, nie 'n logiese rede is om kernwapens te hou nie, dat die rede om te kry ontslae raak van kernwapens is nie dat hulle ons reeds vernietig het nie en nie dat hulle naby gekom het nie, maar dat die risiko geensins geregverdig is nie, dat die NAVO nie 'n welwillende mag is om sy ander lede te beheer nie, maar 'n manier om buitelandse oorloë te fasiliteer en wapenverkope genereer, en dat die rede om nie m erts "polisiëringsoorloë" is nie net dat dit polities ongewild is nie, maar ook dat moord op mense sleg is.
