Beeld van Mapping Militarism.
Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, November 2, 2021
Dit is bekend dat Amerikaanse presidensiële verkiesingsveldtogte fokus op die slagspreuk "Dit is die ekonomie, dom."
Pogings om die gedrag van die Amerikaanse regering te verduidelik behoort 'n bietjie meer te fokus op 'n ander slagspreuk, wat in die opskrif hierbo gevind word.
Andrew Cockburn se fantastiese nuwe boek, Die buit van oorlog: krag, wins en die Amerikaanse oorlogsmasjien, bou 'n saak dat die VSA se buitelandse beleid hoofsaaklik deur wapenwinste gedryf word, sekondêr deur burokratiese traagheid, en min indien enigsins deur enige ander belange, of dit nou defensief of humanitêr, sadisties of kranksinnig is. In die verhale wat korporatiewe media draai, is humanitêre belange natuurlik groot en word die hele onderneming as “verdediging” bestempel, terwyl jy, volgens die siening wat ek al dekades lank het en steeds doen, dit nie alles met winste en burokrasie kan verduidelik nie. — jy moet boosheid en magsug in gooi. (Selfs Cockburn sien blykbaar die berugte voorkeur vir F35's bo A10's nie net vir wins nie, maar ook ter wille van die doodmaak van meer onskuldige mense en om minder van hulle te weet. Selfs Cockburn haal generaal LeMay aan wat belowe het om Rusland uit eie inisiatief aan te val sonder enige wins. belangstelling op die spel.) Maar die voorrang van wins in die oorlogsmasjien moet nie oop wees vir debat nie. Ten minste, ek wil graag sien dat iemand hierdie boek lees en dit dan betwis.
Baie van Cockburn se boek is pre-Trump geskryf, dit wil sê voordat die Amerikaanse president perskonferensies gehou het om die stil dele hardop te sê en onder meer in die openbaar aan te kondig dat dit die wapenverkope is, dom. Maar Cockburn se beriggewing maak dit duidelik dat Trump hoofsaaklik verander het hoe oor dinge gepraat is, nie hoe dit gedoen is nie. Om dit te verstaan, kan ons help om bykomende aspekte van bestuur buite die boek te verstaan, soos hoekom weermagte kwytskelding gegee in klimaatooreenkomste, of waarom kernwapenbelange ry ondersteuning vir kernenergie — met ander woorde, oënskynlik onsinnige beleid op verskeie gebiede kan gevind word om sin te maak wanneer 'n mens ophou om aan die Amerikaanse regering te dink as iets anders as 'n wapenhandelaar.
Selfs onsinnige, eindelose, rampspoedige en onsuksesvolle oorloë word dikwels verduidelik as sinvolle gloeiende suksesse as dit verstaan word, nie in terme van die propaganda wat daarvoor gebruik word nie, maar as wapenbemarkingskemas. Natuurlik sal dit nie so goed werk vir enige ander regering nie, aangesien slegs die Amerikaanse regering globale wapenverkope oorheers, en slegs 'n handjievol regerings hoegenaamd 'n groot rol in die veld speel, terwyl die Amerikaanse regering se wapenaankope (van Amerikaanse wapens) ongeveer gelyk aan wat die hele res van die wêreld aan wapens spandeer.
Die bewyse wat deur Cockburn saamgestel is, dui op 'n langdurige patroon van verhoogde militêre besteding wat eintlik minder effektiewe militarisme op sy eie terme produseer. Ons is almal gewoond daaraan om te kyk hoe die Kongres nie-funksionele wapens koop wat die Pentagon nie eens wil hê nie, maar wat in die regte state en distrikte gebou is. Maar ander faktore vererger glo die neiging. Hoe meer kompleks die wapen is, hoe groter is die winste - hierdie faktor alleen lei dikwels tot 'n kleiner aantal fyner wapens. Boonop, in baie gevalle, hoe meer foutief die wapens is, hoe groter is die wins, aangesien maatskappye bloot ekstra betaal word om dinge reg te maak eerder as om tot verantwoording geroep te word. En hoe hoër die eise vir wapens, selfs wanneer dit nie bewys is nie, hoe groter is die winste. Die aansprake hoef nie geglo te word nie, solank dit as dreigemente in die buiteland bemark kan word. En selfs daar word geen verwagting vereis om geglo te word nie. Dit is beide omdat selfs kamtige geloof in 'n wapen tot oorlog kan lei, en omdat die militêre nywerhede in ander lande verskonings soek om hul eie wapens te regverdig, heeltemal ongeag of die wapens wat hulle teëwerk in staat is om 'n vlieg seer te maak. Cockburn vertel selfs van 'n verdagte tydige voorval van 'n Sowjet-duikboot wat naby San Francisco verskyn het, net toe 'n kongessionale stemming oor Amerikaanse wapens in gevaar was.
Vredesgerigte organisasies (en Bernie Sanders) het vir baie jare foutiewe wapens, vermorsing, bedrog en korrupsie uitgelig as argumente vir die vermindering van militêre besteding. Oorlogsafskaffingsorganisasies het aangevoer dat die wapens wat nie werk nie die minste slegte wapens is, dat hulle nie werk 'n silwer randjie is nie, dat die afleiding van hulpbronne daarin 'n dodelike uitruil is wanneer humanitêre en ekologiese behoeftes onbefonds word, maar dat die eerste wapens om teë te staan is dié wat eintlik die doeltreffendste doodmaak. ’n Vraag wat nie voldoende beantwoord is nie, is of ons kan verenig en ons getalle kan vergroot deur erkenning van wapenwinste as die hoofbron van weermagte en oorloë, eerder as ’n gebrek in ’n gerespekteerde stelsel. Kan ons werklik leer en reageer op die opmerking van Arundhati Roy dat wapens vroeër vir oorloë gemaak is, terwyl oorloë nou vir wapens gemaak word?
Amerikaanse aansprake vir "missielverdediging" is vals en wild oordrewe, soos Cockburn dokumenteer. So, blykbaar is Vladimir Poetin se aansprake om daardie fiktiewe tegnologie met hipersoniese missiele teë te werk. Dit lyk dus asof die VSA beweer dat hulle waarskynlik soortgelyke hipersoniese wapens nastreef – soos hulle af en aan gedoen het sedert hulle 'n Nazi-slawedrywer genaamd Walter Dornberger oorgebring het om vir die Amerikaanse weermag te werk. Glo Poetin Amerikaanse missielverdedigingsaansprake, of wil hy wapenhandelaars finansier, of optree volgens sy eie macho-maglus? Die Amerikaanse wapenhandelaars wat nou geld op hul eie hopelose hipersoniese missiele gee, gee waarskynlik nie om nie.
Die Saoedi-oorlog teen Jemen word grootliks gedryf deur Amerikaanse wapenverkope aan Saoedi-Arabië. So is die verbloeming van die Saoedi-regeringsrol in 9/11. Cockburn dek beide hierdie onderwerpe breedvoerig. Saoedi-Arabië betaal selfs die VSA $30 miljoen per jaar om 'n Amerikaanse wapenverkoopspan aan te bied wat meer wapens aan hulle verkoop.
Afghanistan ook. In Cockburn se woorde: “Die rekord toon dat Amerika se Afghaanse oorlog niks anders was as 'n langdurige en heeltemal suksesvolle operasie nie – om die Amerikaanse belastingbetaler te plunder. Minstens ’n kwartmiljoen Afghane, om nie eens te praat van 3,500 XNUMX Amerikaanse en geallieerde troepe nie, het ’n swaarder prys betaal.”
Nie net wapens en oorloë word deur winste gedryf nie. Selfs die uitbreiding van NAVO wat die Koue Oorlog lewendig gehou het, is gedryf deur wapenbelange, deur die begeerte van Amerikaanse wapenmaatskappye om Oos-Europese nasies in kliënte te verander, volgens Cockburn se beriggewing, tesame met die belang van die Clinton Withuis om die Poolse te wen. -Amerikaanse stem deur Pole by NAVO in te bring. Dit is nie net 'n strewe om die globale kaart te oorheers nie - hoewel dit beslis 'n gewilligheid is om dit te doen, selfs al maak dit ons dood.
Die ineenstorting van die Sowjetunie word in Cockburn se beriggewing verduidelik as selftoegediende korrupsie deur sy militêre industriële kompleks, meer 'n hopelose werkprogram as mededinging met die Verenigde State. As 'n beweerde kommunistiese staat kan swig voor die lugspieëling van militêre poste (ons weet dat militêre besteding benadeel eintlik 'n ekonomie en verwyder eerder as om werksgeleenthede by te voeg) is daar baie hoop vir die Verenigde State waar kapitalisme 'n geloof is en mense eintlik glo die militarisme beskerm hul "leefwyse"?
Ek wens Cockburn het nie op bladsy xi beweer dat Rusland die Oekraïne oorgeneem het nie en op bladsy 206 dat 'n belaglike klein aantal mense in die oorlog teen Irak gesterf het. En ek hoop nie hy het Israel uit die boek gelaat omdat sy vrou weer vir die Kongres wil hardloop nie.
