Deur Alison Broinowski, Canberra Times, Maart 18, 2023
Uiteindelik, na twee dekades, veg Australië nie 'n oorlog nie. Watter beter tyd as nou vir 'n paar "lesse geleer", soos die weermag dit graag noem?
Nou, op die 20ste herdenking van ons Irak-inval, is die tyd om teen onnodige oorloë te besluit terwyl ons nog kan. As jy vrede wil hê, berei voor vir vrede.
Tog verwag Amerikaanse generaals en hul Australiese ondersteuners 'n dreigende oorlog teen China.
Noord-Australië word in 'n Amerikaanse garnisoen verander, oënskynlik vir verdediging, maar in die praktyk vir aggressie.
So, watter lesse het ons sedert Maart 2003 geleer?
Australië het twee rampspoedige oorloë in Afghanistan en Irak geveg. As die Albanese regering nie verduidelik hoe en hoekom, en die resultaat nie, kan dit weer gebeur.
Daar sal geen derde keer gelukkig wees as die regering die ADF verbind tot oorlog teen China nie. Soos herhaalde Amerikaanse oorlogspeletjies voorspel het, sal so 'n oorlog misluk, en sal eindig in terugtog, nederlaag, of erger.
Sedert die ALP in Mei verkies is, het die regering met prysenswaardige spoed beweeg om sy beloftes van verandering in ekonomiese en sosiale beleid te implementeer. Penny Wong, minister van buitelandse sake, se vlieënde jakkals-diplomasie is indrukwekkend.
Maar op die verdediging word geen verandering eens oorweeg nie. Tweeparty-reëls.
Richard Marles, minister van verdediging, het op 9 Februarie beweer dat Australië vasbeslote is om sy soewereiniteit te beskerm. Maar sy weergawe van wat soewereiniteit vir Australië beteken, word betwis.
Die kontras met Arbeid se voorgangers is verbasend. Foto's deur Keegan Carroll, Phillip Biggs, Paul Scambler
Soos verskeie kritici uitgewys het, het Australië kragtens die 2014 Force Posture Agreement geen beheer oor die toegang, gebruik of verdere beskikking van Amerikaanse wapens of toerusting wat op ons grond gestasioneer is nie. Kragtens die AUKUS-verdrag kan die VSA selfs meer toegang en beheer gegee word.
Dit is die teenoorgestelde van soewereiniteit, want dit beteken dat die VSA 'n aanval teen byvoorbeeld China kan loods vanuit Australië sonder die ooreenkoms of selfs kennis van die Australiese regering. Australië sou 'n gevolmagtigde teiken word vir Chinese weerwraak teen die VSA.
Wat soewereiniteit glo ook vir Marles beteken, is die reg van die uitvoerende regering – die Eerste Minister en een of twee ander – om te doen soos ons Amerikaanse bondgenoot eis. Dis adjunk-balju-gedrag, en tweeledig.
Van 113 voorleggings aan 'n parlementêre ondersoek in Desember oor hoe Australië besluit om oorsese oorloë toe te tree, het 94 gewys op mislukkings in daardie kaptein se keuse reëlings, en gevra vir hervorming. Baie het opgemerk dat hulle daartoe gelei het dat Australië aangesluit het vir opeenvolgende winslose oorloë.
Maar Marles is vas van mening dat Australië se huidige reëlings om oorlog toe te gaan gepas is en nie versteur moet word nie. Die adjunkvoorsitter van die ondersoek se sub-komitee, Andrew Wallace, klaarblyklik onbewus van die geskiedenis, het beweer die huidige stelsel het ons goed gedien.
Die Minister van Verdediging het op 9 Februarie aan die Parlement gesê Australië se verdedigingsvermoë is volgens die absolute diskresie van die uitvoerende regering. Dit is waar: dit was nog altyd die situasie.
Penny Wong het Marles ondersteun en in die Senaat bygevoeg dat dit "belangrik is vir die veiligheid van die land" dat die Eerste Minister die koninklike prerogatief vir oorlog moet behou.
Tog moet die uitvoerende gesag, het sy bygevoeg, "aanspreeklik wees teenoor die Parlement". Die verbetering van parlementêre aanspreeklikheid was een van die beloftes waarop onafhanklikes in Mei verkies is.
Maar eerste ministers kan voortgaan om Australië tot oorlog te verbind sonder enige aanspreeklikheid.
LP’s en senatore het geen sê nie. Klein partye vra al jare vir hervorming van hierdie praktyk.
'n Waarskynlike verandering wat uit die huidige ondersoek voortspruit, is 'n voorstel om die konvensies te kodifiseer - dit wil sê, die regering moet parlementêre ondersoek van 'n voorstel vir oorlog en 'n debat toelaat.
Maar solank daar geen stemming is nie, sal niks verander nie.
Die kontras met Arbeid se voorgangers is verbasend. Arthur Calwell, as opposisieleier, het op 4 Mei 1965 breedvoerig gepraat teen die verbintenis van Australiese magte aan Viëtnam.
Eerste Minister Menzies se besluit, het Calwell verklaar, was onverstandig en verkeerd. Dit sou nie die stryd teen kommunisme bevorder nie. Dit was gebaseer op valse aannames oor die aard van die oorlog in Viëtnam.
Met groot vooroordeel het Calwell gewaarsku “ons huidige koers speel reg in China se hande, en ons huidige beleid sal, indien nie verander nie, sekerlik en onverbiddelik lei tot Amerikaanse vernedering in Asië”.
Wat, het hy gevra, bevorder ons nasionale veiligheid en oorlewing die beste? Nie, het hy geantwoord en 'n mag van 800 Australiërs na Viëtnam gestuur.
Inteendeel, het Calwell aangevoer, Australië se geringe militêre betrokkenheid sal Australië se aansien en ons mag ten goede in Asië, en ons nasionale veiligheid bedreig.
As eerste minister het Gough Whitlam geen Australiërs na die oorlog gestuur nie. Hy het die Australiese buitelandse diens vinnig uitgebrei, die onttrekking van Australiese magte uit Viëtnam in 1973 voltooi en gedreig om Pine Gap te sluit net voordat hy in 1975 afgesit is.
Twintig jaar gelede hierdie maand het 'n ander opposisieleier, Simon Crean, John Howard se besluit om die ADF na Irak te stuur, betreur. "Soos ek praat, is ons 'n nasie op die randjie van oorlog," het hy op 20 Maart 2003 aan die Nasionale Persklub gesê.
Australië was onder slegs vier nasies wat by die VSA-geleide koalisie aangesluit het, te midde van wydverspreide protes. Dit was die eerste oorlog, het Crean uitgewys, wat Australië as 'n aggressor aangesluit het.
Australië was onder geen direkte bedreiging nie. Geen resolusie van die VN-Veiligheidsraad het die oorlog onderskryf nie. Maar Australië sou Irak binneval, “omdat die VSA ons gevra het”.
Crean het, het hy gesê, namens miljoene Australiërs gepraat wat die oorlog teengestaan het. Die troepe moes nie gestuur gewees het nie en moet nou huis toe gebring word.
Eerste minister John Howard het maande gelede vir oorlog aangemeld, het Crean gesê. “Hy het altyd net gewag vir die telefoonoproep. Dit is 'n skandelike manier om ons buitelandse beleid te bestuur”.
Crean het as eerste minister belowe dat hy nooit sal toelaat dat Australiese beleid deur 'n ander land bepaal word nie, nooit sal verbind tot 'n onnodige oorlog terwyl vrede moontlik is nie, en nooit Australiërs oorlog toe sal stuur sonder om hulle die waarheid te vertel nie.
Vandag se Arbeidersleiers kan daaroor besin.
Dr. Alison Broinowski, 'n voormalige Australiese diplomaat, is president van Australians for War Powers Reform, en 'n Raadslid van World BEYOND War.
Een Reaksie
As 'n burger van 'n ander "gemenebes"-land, Kanada, is ek verstom hoe suksesvol Amerika soveel mense van die wêreld daartoe aangespoor het om oorlog as 'n onvermydelike gevolg te aanvaar. Die VSA het elke middel tot sy beskikking vir hierdie doelwit gebruik; militêr, ekonomies, kultureel en polities. Dit gebruik die kragtige instrument van die media as 'n wapen om hele bevolkings te mislei. As hierdie invloed nie op my gewerk het nie, en ek is nie een of ander toevallig nie, dan moet dit ook nie werk op iemand anders wat hul oë oopmaak om die waarheid te sien nie. Mense is besig met klimaatsverandering (wat goed is) en soveel ander oppervlakkige kwessies, dat hulle skaars die klop van die oorlogstromme hoor. Ons is nou gevaarlik naby aan Armageddon, maar Amerika vind maniere om die moontlikheid van opstand geleidelik weg te sny sodat dit nie 'n realistiese opsie word nie. Dit is regtig nogal walglik. Ons moet die malligheid stop!