Waarskynlik die grootste nuusverhaal van 1928 was die oorlogsvormende nasies van die wêreld wat op 27 Augustus bymekaar gekom het en oorlog wettig verbied het. Dit is 'n verhaal wat nie in ons geskiedenisboeke vertel word nie, maar dit is nie 'n geheime CIA-geskiedenis nie. Daar was geen CIA nie. Daar was feitlik geen wapenbedryf soos ons dit ken nie. Daar was nie twee politieke partye in die Verenigde State wat saamstaan om oorlog na oorlog te steun nie. In werklikheid het die vier grootste politieke partye in die Verenigde State almal die afskaffing van die oorlog ondersteun.
Cue whining, polysyllabic screech: 'Maar dit het nie wooooooooork nie!'
Ek sou my nie daaraan steur as dit so was nie. Ter verdediging die Kellogg-Briand-verdrag (kyk dit op of lees my boek) is gebruik om die makers van oorlog aan die verloorkant te vervolg na die Tweede Wêreldoorlog ('n historiese eerste), en - om watter kombinasie van redes ook al (oorlogsverligting, verligting? geluk?) - het die gewapende lande van die wêreld nie oorlog gevoer teen mekaar sedert, en verkies om eerder die wêreld se armes te slag. Beduidende nakoming van die eerste vervolging is 'n rekord wat byna geen ander wet kan eis nie.
Die Kellogg-Briand-verdrag het, soos ek dit sien, twee hoofwaardes. Eerstens is dit die wet van die land in 85 lande, insluitend die Verenigde State, en dit word verbied om oorlog te maak. Vir diegene wat beweer dat die Amerikaanse Grondwet sanksies of oorloë vereis, ongeag die verdragsverpligtinge, is die Vredesverdrag nie meer relevant as die VN-handves of die Genève-konvensies of die Anti-martelkonvensie of enige ander verdrag nie. Maar vir diegene wat die wette lees soos dit geskryf word, is dit baie meer sinvol om die Kellogg-Briand-pakt te begin nakom as om wettelose moorde of marteling of omkopery of korporatiewe persoonlikheid of gevangenisstraf te wettig sonder verhoor of enige van die ander pragtige praktyke wat ons gehad het. gewettig op die vaagste regsargumente. Ek is nie teen nuwe nasionale of internasionale wette teen oorlog nie; verbied dit in elk geval 1,000 keer as daar die minste kans is dat een van hulle sal vassit. Maar vir wat dit die moeite werd is, is daar al 'n wet op die boeke as ons dit wil erken.
Tweedens, die beweging wat die Pakt van Parys geskep het, het gegroei uit 'n algemene algemene internasionale begrip dat oorlog afgeskaf moet word, aangesien slawerny en bloedgevegte en tweestryd en ander instellings afgeskaf word. Terwyl voorstanders van oorlogswette glo dat ander stappe nodig sou wees: 'n verandering in die kultuur, demilitarisering, die instelling van internasionale owerhede en gewelddadige vorme van konflikoplossing, vervolging en gerigte sanksies teen oorlogmakers; terwyl die meeste geglo het dat dit die werk van geslagte sou wees; terwyl die magte wat na die Tweede Wêreldoorlog gelei het dekades lank verstaan en daarteen geprotesteer is; die eksplisiete en suksesvolle bedoeling was om 'n begin daarvan te maak deur alle wette, nie aggressiewe oorlog of ongesanksioneerde oorlog of onvanpaste oorlog nie, maar oorlog, te verbied en formeel af te sien en weer te gee.
In die nimmereindigende nasleep van die Tweede Wêreldoorlog het die VN-handves 'n heel ander opvatting van die wettigheid van die oorlog geformaliseer en gepopulariseer. Ek het pas 'n onderhoud met Ben Ferencz, 94 jaar oud, die laaste lewende aanklaer in Neurenberg, gevoer vir 'n komende uitgawe van Talk Nation Radio. Hy beskryf die vervolging van Neurenberg as onder die raamwerk van die VN-handves, of iets identies daaraan, ondanks die chronologiese probleem. Hy is van mening dat die Amerikaanse inval in Irak onwettig was. Maar hy beweer dat hy nie weet of die Amerikaanse inval en die voortslepende oorlog van meer as 12 jaar teen Afghanistan wettig is of nie. Hoekom? Nie omdat dit pas by een van die twee gapende skuiwergate wat deur die VN-handves geopen is nie, dit wil sê: nie omdat dit VN-gemagtig of verdedigend is nie, maar - sover ek dit kan uitmaak - net omdat daardie skuiwergate bestaan en oorloë dus kan wees wettig en dit is onaangenaam om te erken dat die oorloë wat deur 'n eie nasie gevoer word, nie is nie.
Natuurlik het baie mense in die 1920's en 1930's min of meer so gedink, maar baie mense ook nie. In die era van die Verenigde Nasies, die NAVO, die CIA en Lockheed Martin het ons bestendige vordering gesien in die gedoemde poging, nie om oorlog uit te skakel nie, maar om dit te beskaaf. Die Verenigde State is die leier in die bewapening van die res van die wêreld, die handhawing van 'n militêre teenwoordigheid in die grootste deel van die wêreld en die begin van oorloë. Westerse bondgenote en nasies gewapen, gratis, deur die Verenigde State, insluitend Israel, bevorder oorlogvoering en oorlogbeskawing, nie oorlogsafskaffing nie. Die idee dat oorlog uit die weg geruim kan word met behulp van oorlogsinstrumente, wat oorlog maak teen oorlogmakers om hulle te leer om nie oorlog te voer nie, het 'n veel langer lopie gehad as wat die Kellogg-Briand-verdrag voor sy vermeende mislukking en die Truman gehad het. Die regering het die Amerikaanse regering omskep in 'n permanente oorlogsmasjien ter wille van vooruitgang.
Die beskawing van oorlog tot voordeel van die wêreld was 'n gruwelike mislukking. Ons het nou oorloë geloods op ongewapende weerlose mense duisende kilometers verder in die naam van 'verdediging'. Ons het nou oorloë wat deur die VN gemagtig is, omdat die VN eens 'n resolusie aangeneem het wat verband hou met die vernietiging van die land. En enkele sekondes voordat die Israeliese weermag u huis in Gaza opblaas, bel hulle u telefonies om u 'n behoorlike waarskuwing te gee.
Ek onthou 'n komedieskets van Steve Martin wat die gekke beleefdheid van Los Angeles bespot: 'n ry mense het op hul beurt gewag om kontant uit 'n bankmasjien te onttrek, terwyl 'n ry gewapende rowers hul beurt in 'n aparte ry gewag het om beleefd te vra en te steel. elke persoon se geld. Oorlog is verby die punt van sulke parodie. Daar is geen plek meer vir satire nie. Regerings skakel families om te vertel dat hulle op die punt staan om te slag, en bombardeer dan die skuilings waarheen hulle vlug as hulle daarin slaag om te vlug.
Is massamoord aanvaarbaar as dit sonder verkragting of marteling of oormatige teikening van kinders of die gebruik van spesifieke soorte chemiese wapens gedoen word, solank die slagoffers eers gebel word of die moordenaars geassosieer word met 'n groep mense wat jare gelede deur die oorlog geteister word ?
Hier is 'n nuwe inisiatief wat sê Nee, die afskaffing van die grootste euwel het 'n renaissance en voltooiing nodig: WorldBeyondWar.org.
