Isolasieisme of imperialisme: jy kan werklik nie 'n derde moontlikheid voorstel nie?

Van die Verenigde Nasies se 18-vernaamste menseregteverdrae, die Verenigde State is partytjie aan 5, minder as enige ander nasie op aarde, behalwe Bhoetan (4), en verbind met Maleisië, Myanmar en Suid-Soedan, 'n land wat deur oorlogvoering verskeur is sedert sy skepping in 2011. Die Verenigde State is die enigste volk op aarde wat nie die Konvensie oor die Regte van die Kind bekragtig het nie. Dit is die enigste land wat uit die Parys-klimaatooreenkoms getrek het. Dit is deur baie maatreëls 'n top-vernietiger van die natuurlike omgewing, maar was nog 'n leier in saboteer Klimaatbeskermingonderhandelinge vir dekades. Sewe lande en die Europese Unie het 'n ooreenkoms bereik oor Iran en kernenergie, maar die Verenigde State het uniek ingetrek. President Donald Trump dreig om te onttrek, en die Kongres dreig om dit toe te staan, van kritieke kern ontwapeningsverdrae wat deur Ronald Reagan en Mikhail Gorbatsjof bereik is.

Die Verenigde State staan ​​nie net buite die Internasionale Strafhof nie, maar openlik dreig sanksies teen dit en teen nasies wat dit ondersteun. Die Verenigde State lei teen die demokratisering van die Verenigde Nasies en hou maklik die rekord vir die gebruik van die veto in die Veiligheidsraad gedurende die afgelope 50-jaar. Veto het VN se veroordeling van Suid-Afrikaanse apartheid, Israel se oorloë en beroepe, chemiese en biologiese wapens, kernwapens verspreiding en eerste gebruik en gebruik teen nie-kern-nasies, Amerikaanse oorloë in Nicaragua en Grenada en Panama, die Amerikaanse embargo op Kuba, Rwandese volksmoord, die ontplooiing van wapens in buitekant, ens.

In teenstelling met die algemene mening, is die Verenigde State nie 'n toonaangewende verskaffer van hulp aan die lyding van die wêreld nie, nie as 'n persentasie van bruto nasionale inkomste or per capita of selfs as 'n absolute aantal dollars. In teenstelling met ander lande, tel die Verenigde State as 40 persent van sy sogenaamde hulp, wapens vir buitelandse militantes. Sy hulp as 'n geheel is gerig op sy militêre doelwitte en sy immigrasiebeleid is lank reeds rondom velkleur gevorm, en die afgelope tyd rondom godsdiens, nie om die menslike behoefte nie - behalwe miskien omgekeerd, met die klem op die opsluiting en die bou van mure om die mees desperate te straf .

Hou die bogenoemde konteks, hier bespreek meer hieroorin gedagte, laat ons nog een stel feite byvoeg. Onbewapende burgerlike beskermers en nie-gewelddadige vredeswerkers van groepe soos Nie-gewelddadige Vredesmag het al jare bewys dat mense meer sonder gewere kan bereik as met hulle. Deeglike studies van gewelddadige en gewelddadige veldtogte oor die afgelope eeu het goed gevestig daardie hoofsaaklik gewelddadige pogings is meer geneig om te slaag en dié suksesse is feitlik gewaarborg dat dit baie langer bly. 'N Konsensus het selfs binne militêre inrigtings ontwikkel dat baie van die militêre magte gedoen word teenproduktief op sy eie terme, soveel dat "daar geen militêre oplossing is nie" feitlik 'n vereiste mantra geword het om sinloos te wees, maar akkuraat herhaal deur diegene wat militêre oplossings probeer. Die gereedskap van diplomasie, samewerking, hulp, gewelddadige belegging, die oppergesag van die reg, bekwame konflikoplossing, ontwapening en vreedsame bekering het uiters goed ontwikkeld geword en begryp, so min as ooit gedink of in diens of wyd gekommunikeer.

En as jy dit alles in gedagte hou, staak jy enigiets wat vreemd is oor uitroepe dat Amerikaanse troepe uit 'n oorlog teruggetrek word, 'n vorm van "isolasie" is? Is daar iets eienaardigs oor die aantal mense wat my voortdurend epos om te veroordeel 'n beplande protes van die NAVO As jy dit raai, "isolasie"? Vyf jaar gelede was daar 'n debat oor die feit dat die Sirië-plat gebots moes word, en diegene wat gekant was om dit te doen, was daarvan beskuldig dat hulle "isolasie" was. Nou die idee om troepe uit Sirië of Afghanistan te trek of om op te hou om die mense van Jemen word onderwerp aan dieselfde retoriese aanranding. Dat Trump belowe om die besetting van Irak te hou, word beskou as gerusstellende "betrokkenheid by die wêreld" deur mense wat 'n einde aan die besetting van Irak vereis het toe George W. Bush president was en wat voorgee het om sy einde te vier toe Barack Obama voorgegee het. om dit te beëindig.

Dit is 'n eenvoudige gedagtes in die uiterste, ondanks die eise dat dit net die teenoorgestelde is. "Ek is teen die oorlog, maar ons kan nie simplisties daaroor wees nie en eindig net een van hulle, sonder om ons bondgenote te verlaat." Dit is die tipe taal wat gebruik word om imperialisme te ondersteun in die groot debat tussen isolasie en imperialisme, 'n debatteer heeltemal afhanklik van die belaglike voorwendsel dat hierdie twee keuses die volle omvang van moontlike menslike gedrag vorm.

Baie mense val nie meer vir sulke sofie as dit by binnelandse politiek kom nie. "Moet ons dwelmgebruikers ignoreer of dit opsluit?" Die voor die hand liggend antwoord van "Nee, ons moet nie een van daardie dinge doen nie," kom eintlik voor by baie mense wat nie gevra word nie. "Moet ons winkeldiefstal toelaat of die winkellifters vir die res van hul lewens toelaat?" Dit is 'n vraag wat so dwaas is dat dit eintlik uit sommige mense sal uitlok, het dit die kreatiewe reaksie gevra: "Hoekom moet jy nie armoede beëindig nie? Dit is nie asof ons nie genoeg geld het om dit te doen nie! "Maar hoe gaan dit met hierdie vraag:" Moet ons die Amerikaanse weermag in elkeen van die oorloë hou of ignoreer en verlaat en vergeet en die mense daar verlaat? "Ah , nou het ons 'n opvallende dom vraag wat soveel herhaal is, baie keer dat dit moeilik is om die domheid daarvan te hoor.

Elke jaar dat 'n oorlog erger word terwyl dit op een of ander manier voortduur, word dit nie verontwaardig bewys dat dit nie voortgesit moet word nie. Die afgelope jaar van die oorlog in Afghanistan was een van die dodelikste, maar dit is die vrees dat dinge sleg kan gaan nadat die Amerikaanse troepe verlaat wat veronderstel is om ons te bekommer. En ons is veronderstel om magteloos te wees om enigiets daaraan te doen as om die bomme te verhoog of om ons oë te verhoed om te fokus op die blameer van Peaceniks. Hier is 'n ander idee wat ek dink so selde voorgestel word, omdat die meeste mense dit ook ondenkbaar vind of dit te voor die hand liggend vind om te sê: Wat as ons 'n benadering van werklike anti-isolasie wil probeer?

Wat as die Verenigde State die wêreld se regswette onderteken en bekragtig en onderteken, ondersteun die wêreld se regstelsel, werk in ontwapening (insluitende die verbod op kernwapens), werk saam oor klimaatbeskerming, bied humanitêre hulp aan ongekende skaal (alhoewel minuscule in vergelyking met militêre besteding), 'n omgekeerde wapenwedloop begin, die Verenigde Nasies gedemokrateer, deelneem aan waarheid en versoening verhore, belê in ongewapende vredeshandhawing, stop bewapening en opleiding brutale diktature, en eintlik weer demokrasie in die buiteland en op sy eie byvoorbeeld?

Die seun van die laaste diktator wat die Verenigde State aan Iran opgelê het, wag hopelik in Bethesda, Maryland, vir die volgende Amerikaanse omverwerping van die Iraanse regering, terwyl Iran nie 'n toekomstige King of America uitgetel het nie. Wat as die Verenigde State opgehou het om bekommerd te wees oor bedrieglike nasies en gefokus om op te hou om een ​​te wees?

Maar jy mag beswaar maak, nie een van daardie fantasie gaan hierdie week gebeur nie, terwyl die Koerden intussen gemolacer word sonder hul Amerikaanse militêre vriende. Terug hier in die werklike wêreld waarin die Verenigde State en sy bondgenote die Midde-Ooste met wapens gaan oorstroom en oorlog as buitelandse beleid gebruik, moet elke oorlog voortduur totdat. . . Wel, tot 'n fantasie moontlik word, of Jesus kom terug van waar hy ookal is, of die Demokrate neem die troon maar doen nie soos jy weet nie, die Demokrate het altyd opgetree, of iets! Natuurlik weet ons almal wat die iets gaan wees: klimaatsinval, die Midde-Ooste word onbewoonbaar vir mense en uiterste weerstoestande in baie van die res van die wêreld. En die reaksie op hierdie skokkende as volledig voorspelbare en voorspelbare ontwikkeling sal geweld of geweld wees, afhangende van wat ons gekondisioneer is om te veronderstel, is normaal of "natuurlik" of "onvermydelik."

Aangesien dit hier op die spel is, is menslike oorlewing, aangesien die Amerikaanse presidentskap geleidelik toegerus is met imperiale magte, sodat die lot van duisende mense deur 'n tweet bepaal kan word, is ons regtig verplig om ons korttermyndenke te beperk tot (a) "ondersteun die troepe" deur hulle in 'n woestyn te hou wat koeëls met die inwoners uitruil, of (b) mense "laat vaar"? Hoekom nie die Amerikaanse regering en / of ander nasies wat daarop aanspraak maak dat hulle oor die mensdom wil omgee nie, onmiddellike aankondiging van 'n einde aan wapenhandel, die opening van diplomatieke gesprekke met alle relevante partye, die aanvang van 'n groot hulpprogram en die ondersteuning van 'n groot nuwe program van ongewapende vrede deur middel van 'n koalisie van die ordentlike of indien moontlik deur 'n Verenigde Nasies waarin die Verenigde State die veto voorspel?

So 'n alternatief vir die imperialisme-of-isolasie-val is nie meer moeilik om te dink of om op te tree as om dwelmverslawing of misdaad of armoede te behandel as rede om mense te help eerder as om hulle te straf nie. Die teenoorgestelde van mense wat bombardeer, ignoreer hulle nie. Die teenoorgestelde van die bombardement van mense is om hulle te omhels. Volgens die standaarde van die Amerikaanse kommunikasiekorporasies moet Switserland die mees isolasie-land wees, omdat dit nie by enige iemand aan bomme vat nie. Die feit dat dit die oppergesag van die reg en die globale samewerking ondersteun, en gasheervergaderings van nasies wat saamwerk, is eenvoudig nie relevant nie. Hoe gaan dit in die nuwe jaar ten minste probeer ons 'n bietjie nuwe denke?