Presidensiële kandidate sal goed doen om kriteria in moontlike konflik te oorweeg
KRISTIN CHRISTMAN, oorspronklik gepubliseer deur die Albany Times Union
KRISTIN CHRISTMAN, oorspronklik gepubliseer deur die Albany Times Union
Presidensiële kandidate beweer dat hulle nie Irak sou binnegeval het as hulle die president in 2003 was met die inligting wat hulle nou het nie.
Maar kandidate moet nie net agterna maar voorbeskouing vertoon nie: Hoe sal hulle reageer op toekomstige ongeverifieerde inligting oor buitelandse bedreigings? Waarom sou oorlog selfs 'n opsie wees?
Dit is moeilik om jou voor te stel, en nog minder herinner aan 'n oorlog wat aan die tradisionele of bygewerkte vereistes van 'n 'Just War' voldoen. Baie beskou die frase as 'n oksimoron. Maar as oorlog nie regverdig is nie, hoe kan dit die mensdom bevorder?
Een tradisionele vereiste van Just War is edele bedoeling. Maar dit is maklik om agter een edele doel weg te kruip as 'n bedekking vir oorlog. Laat ons ook die afwesigheid van lelike bedoelings vereis om skuiwergate uit die Just War-kriteria te verwyder. Alhoewel onnodige bedoelings oorlog kan vereis, kan nobele doelwitte waarskynlik nie.
Watter presidentskandidate - en nie net Demokrate en Republikeine nie, maar ook Groene en ander - kan verseker dat wapens, olie en konstruksiekorporasies nie voordeel sal trek uit oorlog nie? Daardie oorlog sal nie gedryf word om pypleidings, militêre basisse en private militêre kontrakte te beveilig nie? Daardie Heilige Oorlog sal nie suksesvol gesmelt word deur Christene en Joodse ekstremiste wat gretig is om Armageddon aan die gang te kry nie?
'N Tweede geïgnoreer vereiste van net oorlog is dat nie-vegters word gespaar van die skade.
Hoe beplan kandidate om aan hierdie standaard te voldoen? Maak die massiewe moordkrag van moderne wapens hulle nie in staat om onderskeid te tref tussen vegters, nie-vegters, onskuldig en skuldig?
Op watter grondslag dink kandidate dat skuld bepaal moet word? Is 'n Irakse skuldig as hy 'n geweer oprig wanneer hy bang is vir 'n Amerikaanse soldaat wat sy huis binnegeval het? Of is die Amerikaner skuldig? As Amerikaanse serial killers proewe ontvang, hoekom word buitelanders uitgewis?
'N derde vereiste is die waarskynlikheid van sukses in die bereiking van edele doelwitte, insluitende vrede, liefde, vreugde, vertroue, gesondheid en geregtigheid. Maar hoe kan oorlog enige van hierdie koester wanneer gemeenskappe gepolveriseer word, geweld is rolmodelleer en onderliggende oorsake van konflik word geïgnoreer?
Oorweeg 9/11. Terroriste is nie homogeen nie, en hul beweegredes wissel van aggressief tot verdedigend. Motiverings sluit in sadisme, lae empatie, oorheersingsbeheptheid, swart-en-wit denke, onoordeelkundige vooroordele, vyandige interpretasies van die Islam, verveling en geloof in die moord op die bruikbaarheid.
Dit sluit wrewel in oor Westerse haat, anti-Moslem vooroordeel, anti-Islamistiese onderdrukking, buitelandse politieke inmenging, verwestering, sekularisme, verstedeliking, sosiale vervreemding, werkloosheid en kapitalisme se armoede.
En hulle sluit meegevoelende woede in oor die lyding van Israeliese wreedheid teenoor Palestyne, die Persiese Golfoorlog en sanksies, Amerikaanse invalle, Amerikaanse militêre basisse in die buiteland, ware vrees vir oorheersing van die Wes-Sionistiese kruisvaart en baslose arrestasies, marteling en uitvoering van duisende onder diktators, dikwels gefinansier en gewapen deur die VSA
En hulle sluit meegevoelende woede in oor die lyding van Israeliese wreedheid teenoor Palestyne, die Persiese Golfoorlog en sanksies, Amerikaanse invalle, Amerikaanse militêre basisse in die buiteland, ware vrees vir oorheersing van die Wes-Sionistiese kruisvaart en baslose arrestasies, marteling en uitvoering van duisende onder diktators, dikwels gefinansier en gewapen deur die VSA
Kandidate: Watter motivering is reggemaak deur Amerikaanse geweld in die Midde-Ooste? Wat is vererger?
'N Vierde maatstaf is dat die voordeel van oorlog swaarder weeg as die koste. Sal kandidate die koste vir die troepe vir selfmoord, moord, besering, PTSV, dwelms en huishoudelike mishandeling insluit? Die koste vir hul langtermynversorging? Die koste om oorlog- en spoorwegherstel, voedsel- en waterinspeksie te finansier, verpleegsters en onderwysers in diens te neem, sonenergie, voorbereiding van natuurrampe en belastingverlaging te subsidieer? Die koste wat vyande ly, of maak dit nie saak nie?
Opgedateerde Just War-kriteria moet vereis dat die voordeel / koste-verhouding van die oorlog nie net positief is nie, maar groter is as die verhouding van enige ander kombinasie van alternatiewe, insluitend dialoog, samewerkende probleemoplossing, onderhandeling, bemiddeling en arbitrasie. Watter kandidate sal hierdie berekeninge maak?
Opgedateerde kriteria moet oorlog vereis om te voldoen aan 'n skoon lug-, water- en landwet in oorlog en om lewens en habitats van nie-menslike spesies te beskerm. Het oorlog die een of ander goddelike reg om die aarde te besoedel en alles wat negatief is, los te laat?
En energiekriteria? As burgers nie tradisionele gloeilampe kan gebruik nie omdat hulle energie mors deur meer hitte as lig uit te straal, waarom kan presidente dan energie verspil op wapens wat slegs vernietiging uitstraal?
Watter kandidate sal brandstofverbruik in oorlogsperiode plaas? Wie sal verseker dat oorlog nie vir rykdom en olie gevoer word om toekomstige oorloë vir rykdom en olie te finansier nie?
'N Laaste verwaarloosde Just War-kriterium: Oorlog kan slegs as 'n laaste uitweg gebruik word. Kandidate uit die 21ste eeu moet die spektrum van nie-gewelddadige oplossings beskryf wat hulle sal volg. Sal opsies die vyandige mantra van sanksies, vries van bates, politieke isolasie en wapenverkope oortref? Sal kandidate wortels van geweld ooreenstem met praktiese oplossings? Sal hulle advies inwin oor kundiges oor vrede eerder as oorlog?
Wreedhede van ISIS is nie 'n probleem vir ISIS nie, kernwapenbesit is nie 'n probleem vir Noord-Korea en Israel nie, en terrorisme is nie 'n probleem vir terroriste nie. Vir hulle is dit oplossings vir ander probleme. Vir die VSA is dit nie probleme om kernarsenale op te wek, nasies binne te val, gevangenes te martel en telefoongegewens in te samel nie: dit is oplossings vir ander probleme.
Wie sal vra: Wat is hierdie probleme? Hoe kan ons hulle vriendelik en samewerkend oplos?
Geweldprobleme is nie verskonings vir geweld nie, maar wel 'n vaste onderwerp vir samewerkende, probleemoplossende dialoog. So, waar is die dialoog? Waar is daardie kosbare vryheid van spraak as ons dit nodig het? Of is dit gereserveer vir beledigende profete?
Vergelyk Amerikaanse reaksies op die Mideast en Ferguson, Mo. Is polisie en gemeenskappe wat wapens vir Ferguson aanvra? Of vra hulle vir beter verhoudings op grond van begrip en omgee? Vir liggaamskameras, gemarginaliseerde polisie, selfbeheersing in die gebruik van geweld, verbeterde opleiding, regverdige toetse, ekonomiese en maatskaplike hulp, vooroordeelvermindering, vriendskap en dialoog?
Is die benadering te goed vir die internasionale gemeenskap?
Kristin Christman is skrywer van The Taxonomy of Peace en "Mother's Day." http://warisacrime.org/inhoud / moeders-dag 
Kommentaar
Mag ek voorstel dat geen staat op sigself met 'mense' moet trou nie en dat Kentucky 'n beleidsverandering kan begin wat slordige egskeidings sal elimineer, kwasi-godsdienstige kontrakte wat min help om die gesin te bevorder? 'N Baie beter praktyk is om die verhouding met 'n huwelik te geniet as 'n saak van godsdiens en smaak; maar om dit te bevestig met 'n huishoudelike vennootskap van watter beskrywing die partye ook al vind? Die nodige spelling van terme kan die deelnemers 'n rukkie gee en ontbinding moontlik maak; skade voorkom. 'N Goeie verandering. Daar is geen regte manier om die verkeerde ding te doen nie; en die huwelike van die staat is klein. Gaan voort, verbind u tot mekaar; maak dit net regtig wettig. Gaan Kentucky!
Ek voel die Tweede Wêreldoorlog was laas net oorlog. Duitsers is deur die swaar nedersetting tot die Eerste Wêreldoorlog uitgelok, maar steeds buite lyn. Met die hedendaagse vlak van vernietiging van wapens, kan geen oorlog net meer wees nie. Ons moet ons wapenmakers huur om eerder toerusting te maak vir 'n oorlog teen katastrofiese klimaatsverandering: verhard ons netwerk teen elektromagnetiese pols en weerverwante rampe en probeer ook om hernubare energie vir elektriese krag te benut: wind, sonkrag, geotermiese energie, en wat ook al ons kan inspan. Ons het ook baie energieopberging nodig om wind en sonkrag in die netwerk te integreer.
As amateurhistorikus dui my navorsing daarop dat die Tweede Wêreldoorlog ten minste in Europa heeltemal vermy kon word. Dit blyk dat daar 'n groep internasionale (insluitend sommige Amerikaners) miljoenêrs en miljardêrs was wat die opkoms van die Nazi-party tot mag befonds het en hulle vir oorlog beywer het. Daar is ook bewyse dat hulle 'n mate van invloed gehad het op Japan se besluit om China en ander dele van Asië te militariseer en binne te val voor hul aanval op Pearl Harbor. Hoekom? Groot winste uit wapenvervaardiging en -verkope. Baie van hierdie ryk mans het ook fascistiese neigings gehad, waaronder diegene wat deelgeneem het aan die poging tot staatsgreep teen FDR gedurende die 1930's. Hulle het uit die vorige oorlog geleer van die geld wat gemaak kon word en die mag waartoe dit kon lei. Dit is die rede waarom die VSA die militêre nywerheidskompleks 'omhels' het en hulself in 'n ewige oorlogstoestand beland het, selfs wanneer hulle nie aktief besig was met 'n groot konflik soos die Tweede Wêreldoorlog nie. Ons is in die Viëtnam-oorlog gelieg net soos ons in Irak gelieg is. Alles vir groot winste vir 'n paar uitgesoekte. Ja, die Nazi's moes verwyder word, maar dit kon weer voorkom word.
Die antwoord is 13 keer nee. Sien aanhangsel A van my boek, America's Oldest Professions: Warring and Spying