Is Oorlog Alkohol?

By David Swanson, Oktober 1, 2018

Oorlog is 'n selfbeheersende gewoonte wat sy gebruikers benadeel en 'n sekere oombliklike hoë kan bied. Tydens 'n vredeskonferensie in Kanada het ek onlangs gehoor dat 'n aantal mense na hulself verwys as "die herstel van Amerikaners." Die mate waarin baie mense oorloë voorstel, word van rasionele redes bekend gestel, is 'n groot misverstand. Oorlog kan nie sonder irrationaliteit verklaar word nie.

Maar enige metafoor kan in 'n misleidende rigting geneem word, en ek dink dit is met oorlog en alkohol gedoen.

Wat? Is daar 'n epidemie van mense wat valslik dink aan oorlog as te veel soos alkohol? Ja, ek dink daar is.

Onder die mense wat van die Kellogg-Briand-pact gehoor het, is die byna universele aankondiging wat hulle sal maak - feitlik woord vir woord - nadat die Pact genoem word, die volgende: "Ek het gedink dit is laat val omdat dit nie gewerk het nie."

Ek het my lank geneem om te besef dat hierdie opmerking sy wortels in alkohol het. Vir jare het hierdie opmerking my verontrus. Vir een ding, die wet is nie "laat val." Hulle moet herroep word. Hulle kan nie net geïgnoreer word nie - ek bedoel dit is nie 'n wetlike standaard nie. En as ons alle wette wat ooit geskend word, geïgnoreer word, moet ons byna elke wet ignoreer, sekerlik elke wet wat 'n nuttige doel dien. Stel jou voor dat jy wette teen moord ignoreer of herroep omdat daar moord bestaan. Stel jou voor dat Moses as 'n linkse freak bespot word om moord te verbied eerder as om voorsiening te maak vir behoorlike humanitêre moord. Stel jou voor dat die verbod op dronkbestuur die eerste keer gedruk word, en in plaas daarvan geplunder word met polisiemotors met bieradvertensies as 'n aanduiding van liberale verligting.

Hoekom is die Vredespakt die enigste wet wat aan die bizarre standaard gehou word, wat nie regtig bestaan ​​as dit ooit geskend word nie?

Ek stel 'n paar verwante besprekings hier ter syde. Die een is die idee dat die VN-Handves die Vredesverdrag vervang deur sekere soorte oorloë te wettig. Niemand maak ooit die eis nie; dit is net 'n eis wat ek altyd dink dat iemand kan probeer.

Nog 'n bespreking is dié van die veronderstelde behoefte aan "verdedigende" oorlog solank die oorlog bestaan. Weereens, niemand maak hierdie aanspraak nie, maar ek kan my voorstel dat dit so iets gaan: As jy winkeldiefstal verbied, kan jy dit verminder, maar dit nie uitskakel nie; Sy voortgesette bestaan ​​vereis egter nie dat almal winkeldiefs moet wees om hulself te beskerm teen ander winkeldiefstal nie; maar die Goeie Mense moet oorlog voer om hulself te beskerm teen enige oorblywende oortreders van 'n verbod op oorlog. Ek dink iemand kan dit sê omdat baie mense op hierdie manier gedink het, en baie doen nog steeds. Maar die kennis bestaan ​​eintlik nou, wat ons vertel dat oorlogvoering die oorlogsmakers benadeel, en dat gewelddadige antwoorde op die oorlog meer geneig is om te slaag as gewelddadiges.

So, waarom herhaal elkeen gehoorsaam die "dit het nie werk nie" mantra wanneer die Kellogg-Briand-pact genoem word? Ek dink nie dat dit iets met die VN-handves te doen het nie of met die behoefte aan sukses wat inherent is aan 'n oorlogsbepaling en nie op ander gedrag verbied nie. In plaas daarvan, dink ek, alhoewel - weer - niemand het dit eintlik gesê nie, en min indien enigsins daarvan bewus is dat die idee van 'n wet afgekeur word omdat dit "nie gewerk het nie" 'n idee is wat in die verbod en daaropvolgende wettiging van alkohol. Drink is verban, en dit het nie gewerk nie en die verbod is herroep. En die herroeping het reg rondom die tyd dat die Pact van Parys prominent geskend is.

Nou, sommige sal jou vertel dat die rede waarom die Kellogg-Briand-pact nie gewerk het nie, is dat dit "tande" nodig het. Dit het "handhawing" nodig. Ek neem die idee van die gebruik van oorlog om oorlog uit te skakel om hopeloos misleidend te wees en te blink , en 'n voorspelbare mislukking wat deur die Verenigde Nasies getoon word. Ek neem die idee dat die pact "nie gewerk het nie" absurd gegewe die ongelooflike vordering wat dit gebring het, byna die verowering verower het, die hervorming van die internasionale reg, die stigmatisering van oorlog, die skep van vervolgings van die oorlog. Ek neem ons taak om voort te gaan met die werk om oorlog te vervang met gewelddadige geskilbeslegting en reining in die groot oorlogsmakers en wapenhandelaars van die wêreld. Maar hierdie idee dat die Pact nie handhawing het nie, en daarom het dit nie gewerk nie. Dit is 'n minderheidsbeskouing. En selfs hierdie siening pas by die opvatting van oorlog as 'n gewilde sonde in die rigting van alkoholisme, een wat deur die behoorlike owerhede uitgestamp moet word, indien nodig geduld of gereguleer word indien nodig.

Maar oorlog is natuurlik nie alkohol nie, en dit is eintlik anders as alkohol op 'n aantal kritiese maniere.

Eerstens is daar goeie gebruike vir alkohol. Ek hou van 'n bier of 'n glas wyn. Ek het nie 10 van hulle nie. Ek ry nie dronk nie. Ek veroorsaak geen skade nie. Oorlog word deur sommige op dieselfde manier beskou, maar hierdie gedagte is blatant onwaar. Die stuur van 'n missiel van 'n drone na iemand se huis is nie 'n goeie gebruik van oorlog nie. Dit is moord, en dit maak meer moord.

Tweedens, die outlawrists wat probeer het om oorlog te verbied, het mense ingesluit vir en teen die verbod op alkohol. Die verbod op een ding pas nie netjies saam met die verbod op iets anders nie.

Derdens, drink is 'n individuele aksie. Jy kan dit met vriende doen, maar elke persoon drink of drink nie. Die verbod op die tango of tweeling sal nader wees om oorlog te verbied. Trouens, die outlawrists het uitdruklik gedink in terme van die verbodsmodel, en het opgemerk dat geen jurisdiksie slegs aanstootlike tweeling verbied en defensiewe of humanitêre dueling onderhou het nie. Dit neem twee om te tango of om oorlog te maak. Sedert die eerste vervolging van die Kellogg-Briand-pact, in Neurenberg en Tokio, het die groot gewapende nasies mekaar nie direk geveg nie, maar hulle het klein nasies wat teruggeveg het, geveg.

Vierde, drink is gewild. Oorlog is by die meeste maatreëls ongewild. Die drinkverslaafdes is oral. Die oorlogsverslaafdes is gekonsentreer onder die magtige heersers van die strydende nasies. Oorlog is nie 'n probleem van die massas nie, maar 'n probleem van die afwesigheid van beheer deur die massas. Oorlogspropaganda kan mense oorwin, en die oorwinning kan soos 'n dronkenskap lyk. Maar die propaganda word geskep deur 'n klein aantal mense. Verbod op alkohol het alkohol koel gemaak. Verbode oorlog het oorlogspropaganda moeiliker gemaak en sy eerste taak is die voorwendsel dat die oorlog nie verban is nie.

Vyfde, die verbod op alkohol het 'n ondergrondse, geheimsinnige, kriminele besigheid op 'n skaal so groot soos die mense se dors geskep. Verbode oorlog het moontlik kleinskaalse staatsgrepe en sluipmoorde aangevuur, maar oorlog kan nie op groot skaal funksioneer nie en word geheim gehou. Jy kan nie 'n massiewe oorlog in 'n kelder wegsteek nie en benodig 'n wagwoord om dit te sien. Die oorlogsprobleem is 'n probleem van die grootste oopste aksies in die wêreld wat deur die grootste prominente entiteite in die wêreld gepleeg word. Doeltreffende kriminalisering van oorlog verminder oorlog.

Sesde, verbod het alkohol meer pret gemaak, terwyl dit maak en moet voortgaan om die oorlog meer skaamteloos te maak.