Die nuwe boek Dit is 'n opstand: hoe gewelddadige opstand vorm die een-en-twintigste Eeu deur Mark Engler en Paul Engler is 'n geweldige opname van direkte aksie strategieë, wat baie van die sterkpunte en swakpunte van aktivistiese pogings om groot verandering in die Verenigde State en regoor die wêreld teweeg te bring sedert baie voor die een-en-twintigste eeu. Dit moet op elke vlak van ons skole geleer word.
In hierdie boek blyk dit dat ontwrigtende massabewegings verantwoordelik is vir meer positiewe sosiale verandering as die gewone wetgewende “eindspel” wat volg. Die outeurs ondersoek die probleem van welmenende aktiviste-instellings wat te goed gevestig raak en wegskram van die doeltreffendste beskikbare instrumente. Die Englers vind 'n ideologiese dispuut tussen instellingsbou-veldtogte van stadige vooruitgang en onvoorspelbare, onmeetbare massaprotes, en vind waarde in albei en pleit vir 'n hibriede benadering wat deur Otpor, die beweging wat Milosevic omvergewerp het, geïllustreer is.
Toe ek vir ACORN gewerk het, het ek gesien hoe ons lede talle wesenlike oorwinnings behaal, maar ek sien ook dat die gety teen hulle beweeg. Stadswetgewing is op staatsvlak omgekeer. Federale wetgewing is geblokkeer deur oorlogswaansin, finansiële korrupsie en 'n gebroke kommunikasiestelsel. Om ACORN, soos ek, te verlaat om vir die gedoemde presidentskampanje van Dennis Kucinich te werk, kan lyk na 'n roekelose, nie-strategiese keuse - en miskien was dit. Maar om bekendheid te bring by een van die min stemme in die Kongres wat sê dat wat nodig is oor talle sake, het 'n waarde wat onmoontlik is om met presisie te meet, maar sommige was in staat om te kwantifiseer.
Dit is 'n opstand kyk na 'n aantal aktivistiese pogings wat aanvanklik nederlae kon voorkom en nie was nie. Ek het gelys voorheen enkele voorbeelde van pogings wat mense jare lank gedink het as mislukkings. Die Englers se voorbeelde behels 'n vinniger openbaring van sukses vir diegene wat dit wil sien. Die soutoptog van Gandhi het die Britse verpligtinge weinig opgelewer. Martin Luther King se veldtog in Birmingham kon nie sy eise van die stad haal nie. Maar die soutoptog het 'n internasionale impak gehad, en die Birmingham-veldtog 'n nasionale impak wat veel groter was as die onmiddellike resultate. Albei het wydverspreide aktivisme geïnspireer, baie gedagtes verander en konkrete beleidsveranderings ver bo die onmiddellike eise gewen. Die Occupy-beweging het nie gehou in die besette ruimtes nie, maar dit het die openbare gesprek verander, groot hoeveelhede aktivisme geïnspireer en baie konkrete veranderinge gekry. Dramatiese massa-aksie het die mag wat wetgewing of een-tot-een-kommunikasie nie het nie. Ek het onlangs 'n soortgelyke saak gemaak argument teen die idee dat vrede byeenkomste misluk waar teenwerving suksesvol is.
Die outeurs wys op ontwrigting, opoffering en eskalasie as sleutelkomponente van 'n suksesvolle momentumbou-aksie, terwyl hulle geredelik erken dat nie alles voorspel kan word nie. 'N Plan van verhoogde ontwrigting wat simpatieke opoffering deur nie-gewelddadige akteurs behels, indien aangepas soos die omstandighede dit vereis, het 'n kans. Beset sou Athene kon wees, in plaas van Birmingham of Selma, as die polisie in New York geweet het hoe om hulself te beheer. Of miskien was dit die vaardigheid van die Occupy-organiseerders wat die polisie uitgelok het. In elk geval was dit die wreedheid van die polisie en die bereidwilligheid van die media om dit te bespreek, wat Occupy veroorsaak het. Volgens die skrywers het Occupy die vele oorwinnings behaal, maar ook dat dit gekrimp het toe die openbare plekke weggeneem is. Trouens, selfs al het besetters in talle dorpe die openbare ruimte aangehou, is die aangekondigde dood in die media aanvaar deur diegene wat nog besig was, en hulle het hul beroep heeltemal gehoorsaam opgegee. Die momentum was weg.
'N Handeling wat, soos Occupy, momentum kry, benut die energie van baie mense wat, soos die Englers skryf, nuut woedend is oor wat hulle leer oor onreg. Ek dink dit raak ook in die energie van baie mense wat lank woedend is en wag op 'n kans om op te tree. Toe ek in 2006 help om 'Camp Democracy' in Washington, DC, te organiseer, was ons 'n klomp radikale wat gereed was om DC vir vrede en geregtigheid te beset, maar ons het gedink soos organisasies met groot hulpbronne. Ons het gedink aan saamtrekke met skares wat deur vakbonde vervoer is. Dus het ons 'n wonderlike reeks sprekers beplan, permitte en tente gereël en 'n klein skare van diegene wat reeds saamstem, bymekaar gebring. Ons het 'n paar ontwrigtende aksies gedoen, maar dit was nie die fokus nie. Dit moes gewees het. Ons moes sake soos gewoonlik ontwrig het op 'n manier wat noukeurig ontwerp is om die saak simpatiek te maak eerder as om dit te vererg of te vrees.
Toe baie van ons 'n besetting van Freedom Plaza in Washington, DC, in 2011 beplan het, het ons ietwat groter planne vir ontwrigting, opoffering en eskalasie gehad, maar in die dae net voordat ons kamp opgeslaan het, het die polisie in New York Occupy in die nuus geplaas. op 'n vloedvlak van 1,000 XNUMX jaar. 'N Besette kamp het naby ons in DC verskyn, en toe ons deur die strate marsjeer, het mense by ons aangesluit vanweë wat hulle van New York op hul televisies gesien het. Ek het dit nog nooit voorheen gesien nie. Baie van die aksies wat ons gedoen het, was ontwrigtend, maar ons het miskien te veel op die beroep gefokus. Ons het die polisie gevier deur te steun op pogings om ons te verwyder. Maar ons het 'n manier nodig om te eskaleer.
Ons dink ook dat ons geweier het om te aanvaar dat waar die openbare simpatie geskep is vir die slagoffers van Wall Street. Ons oorspronklike plan het betrek wat ons as 'n toepaslike groot fokus op oorlog beskou het, in werklikheid op die ineengestrengelde euwels wat King as militarisme, rassisme en uiterste materialisme geïdentifiseer het. Die domste aksie waaraan ek deelgeneem het, was waarskynlik ons poging om 'n vooroorlogse uitstalling in die Air and Space Museum te betoog. Dit was stom, want ek het mense reguit in pepersproei gestuur en moes vooruit gesoek het om dit te vermy. Maar dit was ook stom omdat selfs relatief progressiewe mense op daardie oomblik nie die idee kon hoor om oorlog te weerstaan nie, en nog minder teen die verheerliking van militarisme deur museums. Hulle kon nie eens die idee hoor om die 'marionette' in die Kongres teë te staan nie. 'N Mens moes die poppemeesters aanvat om enigsins verstaan te word, en die poppemeesters was die oewer. 'Jy het van banke na die Smithsonian oorgeskakel !?' In werklikheid het ons nooit op banke gefokus nie, maar verduidelikings sou nie werk nie. Wat nodig was, was om die oomblik te aanvaar.
Wat daardie oomblik gemaak het, lyk nog steeds grotendeels na geluk. Maar tensy slim strategiese pogings aangewend word om sulke oomblikke te skep, gebeur dit nie op hul eie nie. Ek is nie seker dat ons op dag 1 van enigiets kan aankondig dat dit 'n opstand is nie! ' maar ons kan onsself ten minste voortdurend afvra: "Is dit 'n opstand?" en hou ons gerig op die doel.
Die ondertitel van hierdie boek is 'Hoe die gewelddadige opstand die een-en-twintigste eeu vorm'. Maar nie-gewelddadige opstand in teenstelling met wat? Feitlik niemand stel gewelddadige opstand in die Verenigde State voor nie. Hierdie boek stel meestal voor dat gewelddadige opstand eerder as nie-gewelddadige nakoming van die bestaande stelsel voorgestel word, en nie-gewelddadige aanpassing daarvan binne sy eie reëls. Maar sake word ook ondersoek na gewelddadige omverwerping van diktators in verskillende lande. Die suksesbeginsels blyk identies te wees ongeag die tipe regering waarteen 'n groep te staan kom.
Maar daar is natuurlik voorspraak vir geweld in die Verenigde State - voorspraak so enorm dat niemand dit kan sien nie. Ek het 'n kursus geleer oor oorlogsafskaffing, en die moeilikste argument vir die massiewe VSA Belegging in geweld is "Wat as ons onsself moet verdedig teen 'n volksmoord-inval?"
Dit sou dus lekker gewees het as die skrywers van Dit is 'n opstand die kwessie van gewelddadige inval aangespreek. As ons die vrees vir die 'volksmoord-inval' uit ons kultuur sou verwyder, sou ons militarisme van triljoen dollar per jaar uit ons samelewing kon verwyder, en daarmee die primêre bevordering van die idee dat geweld kan slaag. Die Englers neem kennis van die skade wat nie-gewelddadige bewegings opdoen deur geweld af te dwaal. Sulke dwalings sou eindig in 'n kultuur wat opgehou het om te glo dat geweld kan slaag.
Ek sukkel om studente baie detail te gee oor hul gevreesde 'volksmoord', of om voorbeelde van sulke inval te noem. Deels kan dit wees omdat ek voorlopig baie ingaan op die manier waarop die Tweede Wêreldoorlog vermy kon word, in watter wêreld dit heeltemal anders was as in die hedendaagse en hoe suksesvol nie-gewelddadige optrede teen die Nazi's was toe hulle probeer het. Want natuurlik is 'n 'volksmoordinval' meestal net 'n uitdrukking vir 'Hitler'. Ek het een student gevra om 'n paar volksmoorde te noem wat nie deur die Amerikaanse weermag of deur Hitler bygedra is nie. Ek het geredeneer dat volksmoorde wat deur die Amerikaanse weermag geproduseer is, nie regverdig gebruik kon word om die bestaan van die Amerikaanse weermag te regverdig nie.
Ek het my eie lys probeer opstel. Erica Chenoweth noem die Indonesiese inval in Oos-Timor, waar gewapende weerstand jare lank misluk het, maar nie-gewelddadige weerstand geslaag het. 'N Siriese inval in Libanon is beëindig deur geweldloosheid in 2005. Israel se volksmoorde in Palestynse lande, hoewel aangevuur deur Amerikaanse wapens, is tot dusver suksesvoller weerstaan deur geweldloosheid as geweld. As ons teruggaan in die tyd, kan ons kyk na die Sowjet-inval in Tsjeggo-Slowakye 1968 of die Duitse inval in die Ruhr in 1923. Maar die meeste hiervan, het ek gesê, is nie behoorlike volksmoorde nie. Wel, wat is?
My student het my die volgende lys gegee: “Die Groot Sioux-oorlog van 1868, die Holocaust, Israel se volksmoordinvalle in Palestynse lande.” Ek het daarteen gekant dat een die afgelope jare deur die VSA gewapen was, een Hitler was en baie jare gelede een was. Daarna lewer hy die beweerde voorbeeld van Bosnië op. Waarom nie die selfs meer algemene geval van Rwanda nie, weet ek nie. Maar 'n inval was ook nie presies nie. Albei was heeltemal vermybare verskrikkinge, een wat as verskoning vir oorlog gebruik is, en een wat toegelaat is om voort te gaan vir die doel van 'n gewenste regimeverandering.
Dit is die boek wat ek dink ons nog nodig het, die boek wat vra wat die beste werk as u land binnegeval word. Hoe kan die mense van Okinawa die Amerikaanse basisse verwyder? Waarom kon die mense van die Filippyne hulle nie uithou nadat hulle dit verwyder het nie? Wat sou die inwoners van die Verenigde State nodig hê om die vrees vir 'n 'volksmoordinval' wat hul hulpbronne in oorlogsvoorbereidings gooi wat oorlog ná oorlog voortbring, met die kern van die apokalips te verwyder?
Moenie ons die Irakse mense durf vertel nie, hulle moet nie terug veg terwyl ons bomme val nie? Wel nee, want ons behoort 24-7 verloof te wees om die bombardement te stop. Maar die vermeende onmoontlikheid om Irakezen van 'n meer strategiese reaksie te adviseer as om terug te veg, vreemd genoeg, is 'n sentrale verdediging van die beleid om meer en meer bomme te bou om die Irakezen te bombardeer. Dit moet beëindig word.
Daarvoor het ons 'n Dit is 'n opstand wat voorwerpe na die Amerikaanse ryk.
