Is die NAVO nog steeds nodig?

Deur Sharon Tennison, David Speedie en Krishen Mehta

April 18, 2020

Van Die Nasionale Rente

Die koronaviruspandemie wat die wêreld verwoes, bring 'n langdurige openbare gesondheidskrisis in 'n skerp fokus- saam met die somber vooruitsig van 'n langtermyn ekonomiese krisis wat die sosiale weefsel in lande kan vernietig.

Wêreldleiers moet die uitgawes van hulpbronne herevalueer op grond van werklike en huidige bedreigings vir nasionale veiligheid - om te heroorweeg hoe dit aangepak kan word. 'N Voortdurende verbintenis tot die NAVO, waarvan die wêreldwye ambisies grotendeels deur die Verenigde State gedryf en befonds word, moet bevraagteken word.

In 1949 beskryf die eerste sekretaris-generaal van die NAVO die missie van die NAVO as "om Rusland uit te hou, die Amerikaners en die Duitsers in die steek." Sewentig jaar later het die veiligheidslandskap totaal verander. Die Sowjetunie en die Warskou-verdrag is nie meer nie. Die Berlynse muur het geval, en Duitsland het geen territoriale ambisies vir sy bure nie. Tog is Amerika steeds in Europa met 'n NAVO-alliansie van nege en twintig lande.

In 1993 het een van die mede-outeurs, David Speedie, 'n onderhoud met Mikhail Gorbatsjof gevra en hom gevra oor die versekering wat hy beweer het dat hy die NAVO nie na die ooste uitgebrei het nie. Sy antwoord was stomp: “Mnr. Speedie, ons is geskroef. ” In sy uitspraak was hy baie duidelik dat die vertroue wat die Sowjetunie in die Weste geplaas het, met die hereniging van Duitsland en die ontbinding van die Warskou-verdrag, nie weer toegeken is nie.

Dit laat 'n fundamentele vraag ontstaan: of die NAVO vandag wêreldwye veiligheid verhoog of dit in werklikheid verminder.

Ons glo dat daar tien hoofredes is dat die NAVO nie meer nodig is nie:

Een: NAVO is in 1949 tot stand gebring om die drie belangrikste redes hierbo uiteengesit. Hierdie redes is nie meer geldig nie. Die veiligheidslandskap in Europa is vandag heeltemal anders as sewentig jaar gelede. Die Russiese president Vladimir Poetin het eintlik 'n nuwe kontinentale veiligheidsreëling "van Dublin na Vladivostok" voorgestel wat deur die Weste uit die hand verwerp is. As dit aanvaar word, sou dit Rusland in 'n koöperatiewe veiligheidsargitektuur ingesluit het wat veiliger sou gewees het vir die wêreldgemeenskap.

tweeDaar word deur sommige aangevoer dat die bedreiging van die huidige Rusland die rede is waarom Amerika in Europa moet bly. Maar oorweeg dit: die ekonomie van die EU was $ 18.8 triljoen voor Brexit, en dit is $ 16.6 biljoen ná Brexit. In vergelyking, is die ekonomie van Rusland vandag slegs $ 1.6 biljoen. Met die EU-ekonomie wat meer as tien keer die ekonomie van Rusland is, glo ons dat Europa nie sy eie verdediging teen Rusland kan bekostig nie? Dit is belangrik om daarop te let dat die Verenigde Koninkryk sekerlik in 'n Euro-verdedigingsalliansie sal bly en waarskynlik sal bydra tot die verdediging.

Drie: Koue Oorlog I was een van die uiterste wêreldrisiko's - met twee supermag-teenstanders wat elk gewapen was met dertig duisend-plus kernkraghoofde. Die huidige omgewing hou 'n nog groter gevaar in, as uiterste onstabiliteit voortspruitend uit nie-staatsakteurs, soos terreurgroepe, wat wapens van massavernietiging verkry. Rusland en die NAVO-prinsipale is uniek in staat om hierdie dreigemente aan te spreek - as hulle saam optree.

Vier: Die enigste keer dat 'n lid van die NAVO artikel 5 (die 'aanval op een is 'n aanval op almal'-klousule) beroep het, was die Verenigde State na die terreuraanval op 11 Sept. terrorisme. Rusland het hierdie rede vir samewerking deurgaans bevorder - Rusland het inderdaad onskatbare logistieke intelligensie en basiese ondersteuning gelewer vir die Afghaanse betrokkenheid ná die 2001/9. Coronavirus het 'n ander ernstige kommer gedramatiseer: terroriste wat biologiese wapens besit en gebruik. Dit kan nie onderskat word in die klimaat waarin ons nou leef nie.

Vyf: As Rusland 'n potensiële vyand op sy grens het, soos met die NAVO-militêre oefeninge in 2020, sal Rusland meer gedwing word om na outokrasie en die verswakking van demokrasie te beweeg. As burgers bedreig voel, wil hulle sterk leierskap hê en beskerming aan hulle bied.

Ses: Die militêre optrede van die NAVO in Serwië onder president Clinton en in Libië onder president Barack Obama, saam met amper twintig jaar oorlog in Afghanistan - die langste in ons geskiedenis - was wesenlik deur die Verenigde State gedryf. Daar is geen 'Rusland-faktor' hier nie, maar tog word hierdie konflikte gebruik om 'n raison d'etre te beredeneer hoofsaaklik om Rusland te konfronteer.

Sewe: Saam met klimaatsverandering is die grootste eksistensiële bedreiging die gevaar van 'n kern-holocaust - hierdie swaard van Damokles hang steeds oor ons almal. Met die basis van die NAVO in nege en twintig lande, baie langs Rusland se grense, sommige binne die artillerie-reeks van St. Petersburg, loop ons die risiko van 'n kernoorlog wat die mensdom kan vernietig. Die risiko van 'n toevallige of 'vals alarm' is by die koue oorlog by verskeie geleenthede gedokumenteer en is nou nog meer vreesaanjaend, gegewe die Mach 5-spoed van vandag se missiele.

Agt: Solank die Verenigde State aanhou om bykans 70 persent van sy diskresionêre begroting aan die weermag te bestee, sal daar altyd 'n behoefte aan vyande wees, hetsy werklik of waargeneem. Amerikaners het die reg om te vra waarom sulke buitensporige 'uitgawes' nodig is en vir wie baat dit regtig? NAVO-uitgawes kom ten koste van ander nasionale prioriteite. Ons ontdek dit te midde van die koronavirus wanneer die gesondheidsorgstelsels in die weste sleg onderfinansier en ongeorganiseerd is. Die vermindering van die koste en die onnodige uitgawes van die NAVO sal ruimte maak vir ander nasionale prioriteite vir die Amerikaanse bevolking.

Nege: Ons het die NAVO gebruik om eensydig op te tree, sonder wettige goedkeuring van die Kongres. Amerika se konflik met Rusland is in wese polities, nie militêr nie. Dit roep uit vir kreatiewe diplomasie. Die waarheid is dat Amerika sterker diplomasie in internasionale betrekkinge nodig het, nie die stomp militêre instrument van die NAVO nie.

Tien: Laastens bied eksotiese oorlogspeletjies in die Russiese woonbuurt, tesame met die opskorting van wapenbeheer-verdrae, 'n groeiende bedreiging wat almal kan vernietig, veral as die internasionale aandag op 'n meer ontwykende 'vyand' gefokus word. Die koronavirus sluit aan by die lys van wêreldwye bedreigings wat samewerking eerder as konfrontasie dringender as voorheen vra.

Daar sal onvermydelik ander wêreldwye uitdagings wees wat lande mettertyd tegemoet gaan. NAVO op sewentig is egter nie die instrument om hulle aan te spreek nie. Dit is tyd om van hierdie gordyn van konfrontasie voort te gaan en 'n wêreldwye veiligheidsbenadering te skep, wat die bedreigings van vandag en môre aanspreek.

Sharon Tennison is president van die Center for Citizen Initiatives. David Speedie is die stigter en voormalige direkteur van die program vir Amerikaanse betrokkenheid by die Amerikaanse Carnegie-raad vir etiek in internasionale aangeleenthede. Krishen Mehta is Senior Global Justice-genoot aan die Yale-universiteit.

Beeld: Reuters.