Irak en 15 lesse wat ons nooit geleer het nie

Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Maart 17, 2023

Die vredesbeweging het baie dinge reg gedoen in die eerste dekade van hierdie millennium, waarvan ons sommige vergeet het. Dit het ook in baie opsigte te kort geskiet. Ek wil die lesse uitlig wat ek dink ons ​​die meeste misluk het om te leer en voorstel hoe ons vandag daarby kan baat vind.

1. Ons het ongemaklike groot koalisies gevorm. Ons het oorlogsafskaffers bymekaar gebring met mense wat eenvoudig elke oorlog in die menslike geskiedenis behalwe een aanbid het. Ons het waarskynlik nie 'n enkele geleentheid gehou waar daar nie iemand was wat 'n teorie oor 9-11 gedruk het wat 'n mate van waansin vereis het net om te verstaan ​​nie. Ons het nie die meeste van ons moeite gedoen om onsself van ander vredesvoorstanders te onderskei of om mense gekanselleer te kry nie; ons het die meeste van ons moeite gedoen om 'n oorlog te probeer beëindig.

2. Dit het alles begin uitmekaar val in 2007, nadat Demokrate verkies is om die oorlog te beëindig en dit eerder geëskaleer het. Mense het op daardie oomblik 'n keuse gehad om op beginsel te staan ​​en vrede te eis, of om voor 'n politieke party te kniel en vrede te verdoem. Miljoene het die verkeerde keuse gemaak, en het dit nog nooit verstaan ​​nie. Politieke partye, veral as dit gekombineer word met gewettigde omkopery en 'n gedienstige kommunikasiestelsel, is dodelik vir bewegings. Die oorlog is beëindig deur 'n beweging wat George W. Bush verplig het om 'n ooreenkoms te onderteken om dit te beëindig, nie deur Obama te verkies nie, wat dit eers beëindig het toe daardie ooreenkoms hom dit laat doen het. Die punt is nie die idiotiese strooijonker dat 'n mens verkiesings moet ignoreer of maak asof politieke partye nie bestaan ​​nie. Die punt is om verkiesings tweede te stel. Jy hoef hulle nie eers miljoenste te plaas nie, net tweede. Maar stel beleid eerste. Wees eerstens vir vrede, en laat staatsamptenare jou dien, nie andersom nie.

3. 'n "Oorlog gebaseer op leuens" is bloot 'n langdradige manier om "'n oorlog" te sê. Daar is nie iets soos 'n oorlog wat nie op leuens gebaseer is nie. Wat Irak 2003 onderskei het, was die onbekwaamheid van die leuen. "Ons gaan groot voorraad wapens vind" is 'n baie, baie dom leuen om te vertel oor 'n plek waar jy binnekort gaan misluk om so iets te vind. En, ja, hulle het geweet dit was die geval. Daarteenoor is "Rusland gaan Oekraïne môre binneval" 'n baie slim leuen om te vertel of Rusland op die punt staan ​​om Oekraïne iewers in die volgende week binne te val, want niemand gaan omgee dat jy die dag verkeerd het nie, en statisties is feitlik niemand gaan die hulpbronne hê om te verstaan ​​dat wat jy regtig gesê het, is “Nou dat ons beloftes verbreek het, verdrae opgeskeur het, die streek gemilitariseer het, Rusland gedreig het, oor Rusland gelieg het, 'n staatsgreep gefasiliteer het, 'n vreedsame resolusie teengestaan ​​het, aanvalle ondersteun het. op Donbas, en die aanvalle in die afgelope dae geëskaleer het, terwyl ons met heeltemal redelike vredesvoorstelle van Rusland bespot het, kan ons daarop reken dat Rusland binneval, net soos ons strategiese gestel het om te laat gebeur, insluitend in gepubliseerde RAND-verslae, en wanneer dit gebeur, gaan ons om die hele sone op te laai met meer wapens as wat ons ooit voorgegee het Saddam Hussein het, en ons gaan enige vredesonderhandelinge blokkeer om die oorlog aan die gang te hou soos honderde duisende sterf, wat ons nie dink jy sal beswaar maak nie. ct tot selfs as dit kernapokalips in gevaar stel, want ons het jou vooraf gekondisioneer met vyf jaar se belaglike leuens oor Poetin wat Trump besit.”

4. Ons het nooit een woord gesê oor die boosheid van die Irakse kant van die oorlog teen Irak nie. Alhoewel jy dalk weet, of vermoed - pre-Erica Chenoweth - dat geweldloosheid meer effektief is as geweld, word jy nie toegelaat om een ​​woord teen Irakse geweld uiter nie of jy word daarvan beskuldig dat jy die slagoffers blameer of hulle vra om te gaan lê en vermoor word of een of ander onnoselheid. Om bloot te sê dat Iraki's dalk beter daaraan toe is om eksklusief georganiseerde nie-gewelddadige aktivisme te gebruik, selfs terwyl jy dag en nag werk om die Amerikaanse regering te kry om die oorlog te beëindig, is om 'n arrogante imperialis te word wat vir 'n mens se slagoffers vertel wat om te doen en hulle op een of ander manier magies verbied. om “terug te baklei”. En so is daar stilte. Die een kant van die oorlog is boos en die ander kant goed. Jy kan nie vir daardie ander kant toejuig sonder om ’n uitgestote verraaier te word nie. Maar jy moet glo, presies soos die Pentagon glo, maar met die kante omgeskakel, dat die een kant rein en heilig is en die ander boosheid geïnkarneer. Dit is kwalik die ideale voorbereiding van die verstand vir 'n oorlog in die Oekraïne waar nie net die ander kant (die Russiese kant) duidelik besig is met laakbare gruwels nie, maar daardie gruwels is die primêre onderwerp van korporatiewe media. Om beide kante van die oorlog in die Oekraïne teë te staan ​​en vrede te eis, word deur elke kant aan die kaak gestel as die een of ander manier ondersteuning vir die ander kant, omdat die konsep van meer as een party wat gebrekkig is uit die kollektiewe brein uitgevee is deur duisende sprokies en ander inhoud van kabelnuus. Die vredesbeweging het niks gedoen om dit tydens die oorlog teen Irak teë te werk nie.

5. Ons het nooit mense laat verstaan ​​dat die leuens nie net tipies van alle oorloë was nie, maar ook, soos met alle oorloë, irrelevant en buite-onderwerp. Elke leuen oor Irak kon heeltemal waar gewees het en daar sou geen saak gewees het om Irak aan te val nie. Die VSA het openlik erken dat hulle elke wapen het wat hulle voorgegee het Irak het, sonder om enige saak te skep vir die aanval van die Verenigde State. Om wapens te hê is nie 'n verskoning vir oorlog nie. Dit maak geen verskil of dit waar of onwaar is nie. Dieselfde kan gesê word van ekonomiese beleid van China of enigiemand anders. Ek het hierdie week na 'n video gekyk van 'n voormalige eerste minister van Australië wat 'n klomp joernaliste bespot omdat hulle nie in staat is om China se handelsbeleid te onderskei van 'n denkbeeldige en belaglike fantasie van 'n Chinese bedreiging om Australië binne te val nie. Maar is daar 'n lid van die Amerikaanse kongres wat daardie onderskeid kan maak? Of 'n volgeling van een van die Amerikaanse politieke partye wat baie langer sal kan? Die oorlog in die Oekraïne is deur die Amerikaanse regering/media die "Onuitgelokte Oorlog" genoem - duidelik juis omdat dit so duidelik uitgelok is. Maar dit is die verkeerde vraag. Jy kan nie 'n oorlog voer as dit uitgelok is nie. En jy kan nie 'n oorlog voer as die ander kant nie uitgelok was nie. Ek bedoel, nie wetlik nie, nie moreel nie, nie as deel van 'n strategie om lewe op aarde te bewaar nie. Die vraag is nie of Rusland uitgelok is nie, en nie bloot omdat die voor die hand liggende antwoord ja is nie, maar ook omdat die vraag is of vrede regverdig en volhoubaar beding en tot stand gebring kan word, en of die Amerikaanse regering daardie ontwikkeling belemmer het terwyl hulle voorgegee het dat slegs Oekraïners wil hê die oorlog moet voortduur, nie Lockheed-Martin-aandelehouers nie.

6. Ons het nie gevolg nie. Daar was geen gevolge nie. Die argitekte van die moord op 'n miljoen mense het gaan gholf speel en is gerehabiliteer deur dieselfde mediamisdadigers wat hul leuens gedruk het. "Om vorentoe te kyk" het die oppergesag van die reg of 'n "reëlsgebaseerde orde" vervang. Openbare winsbejag, moord en marteling het beleidskeuses geword, nie misdade nie. Die vervolging is uit die Grondwet gestroop vir enige tweeparty-oortredings. Daar was geen waarheid en versoeningsproses nie. Nou werk die VSA om die rapportering van selfs Russiese misdade by die Internasionale Strafhof te voorkom, want die voorkoming van enige soort reëls is die topprioriteit van die Reëlsgebaseerde Orde, en dit maak skaars nuus. Presidente het alle oorlogsmagte gekry, en amper almal het nie besef dat die monsteragtige magte wat aan daardie amp gegee word, drasties belangriker is as watter geur van monster die amp beklee nie. 'n Tweeparty-konsensus is gekant teen die ooit gebruik van die Oorlogsmagresolusie. Terwyl Johnson en Nixon uit die stad moes ontruim en teenkanting teen oorlog lank genoeg geduur het om dit as 'n siekte te bestempel, het die Viëtnam-sindroom, in hierdie geval die Irak-sindroom lank genoeg geduur om Kerry en Clinton uit die Withuis te hou, maar nie Biden nie. . En niemand het die les geleer dat hierdie sindrome aanvalle van welstand is nie, nie siekte nie - beslis nie die korporatiewe media wat homself ondersoek het en - na 'n vinnige verskoning of twee - alles in orde gevind het nie.

7. Ons praat steeds van die media as 'n medepligtige van die Bush-Cheney-bende. Ons kyk neerhalend terug na die ouderdom waarin joernaliste beweer het dat 'n mens nie kan rapporteer dat 'n president gelieg het nie. Ons het nou media-instellings waarin jy nie kan berig dat enigiemand hoegenaamd gelieg het as hulle lid is van die een of ander kriminele kartel, die olifante of die donkies nie. Dit is tyd dat ons erken hoe graag die media-afsetpunte die oorlog teen Irak vir hul eie wins en ideologiese redes wou hê, en dat die media die leidende rol gespeel het in die opbou van vyandigheid met Rusland en China, Iran en Noord-Korea. As iemand byspeler in hierdie drama speel, is dit staatsamptenare. Op 'n stadium sal ons moet leer om fluitjieblasers en onafhanklike verslaggewers te waardeer en te erken dat korporatiewe media as 'n massa die probleem is, nie net een deel van die korporatiewe meda nie.

8. Ons het nooit eers regtig probeer om die publiek te leer dat die oorloë eensydige slagtings is nie. Amerikaanse peilings vir jare het bevind dat meerderheid die siek en belaglike idees glo dat Amerikaanse ongevalle iewers naby gelykstaande is aan Irakse ongevalle en dat die VSA meer as Irak gely het, sowel as dat Irakezen dankbaar was, of dat Irakezen onverskoonbaar ondankbaar was. Die feit dat meer as 90% van die sterftes Irakezen was, het nooit deurgekom nie, ook nie die feit dat hulle buitensporig die baie oud en jonk was nie, ook nie die feit dat oorloë in mense se dorpe geveg word en nie op 19de eeuse slagvelde nie. Selfs as mense begin glo dat sulke dinge gebeur, as hulle tienduisende kere vertel word dat dit net gebeur as Rusland dit doen, sal niks nuttigs geleer word nie. Die Amerikaanse vredesbeweging het jare en jare lank die bewuste keuse gemaak om te fokus op die skade wat die oorlog aan Amerikaanse troepe aangerig het, en die finansiële koste vir belastingbetalers, en om nie die beëindiging van 'n eensydige slagting 'n morele te maak nie. vraag, asof mense nie hul sakke leegmaak vir verre slagoffers wanneer hulle leer dat hulle bestaan ​​nie. Dit was die boemerang-resultaat van die spoeg van leuens en ander wilde verhale en oordrywings van foute om die troepe wat Viëtnam vernietig het, te blameer. 'n Slim vredesbeweging, het sy oudstes geglo, sal simpatie met troepe beklemtoon tot die punt dat hulle niemand vertel wat die basiese aard van die oorlog was nie. Ons hoop dat as 'n vredesbeweging weer groei, dit homself in staat ag om te loop terwyl hy kougom kou.

9. Die Verenigde Nasies het dit reggekry. Dit het nee gesê vir die oorlog. Dit het dit gedoen omdat mense regoor die wêreld dit reggekry het en druk op regerings toegepas het. Fluitjieblasers het Amerikaanse spioenasie en dreigemente en omkoopgeld blootgelê. Verteenwoordigers verteenwoordig. Hulle het nee gestem. Globale demokrasie, vir al sy gebreke, het geslaag. Die skelm Amerikaanse bandiet het misluk. Nie net het die Amerikaanse media/samelewing nie begin luister na die miljoene van ons wat nie gelieg het of alles verkeerd gekry het nie – wat die oorlogsugtige narre toegelaat het om opwaarts te misluk, maar dit het nooit aanvaarbaar geword om die basiese les te leer nie. Ons het die wêreld in beheer nodig. Ons het nie die wêreld se voorste houvas op basiese verdrae en regstrukture in beheer van wetstoepassing nodig nie. Baie van die wêreld het hierdie les geleer. Die Amerikaanse publiek moet. Om een ​​oorlog vir demokrasie te laat vaar en eerder die Verenigde Nasies te demokratiseer, sou wondere verrig.

10. Daar is altyd opsies beskikbaar. Bush kon Saddam Hussein $1 miljard gegee het om uit te ruim, 'n laakbare idee, maar baie beter as om Halliburton honderde miljarde te gee in 'n veldtog om die lewens van tienmiljoene mense te verwoes, groot dele grondgebied permanent te vergiftig, voorspelbaar terrorisme en onstabiliteit te genereer , en brandstof oorlog na oorlog na oorlog. Oekraïne kon aan Minsk 2 voldoen het, 'n beter en meer demokratiese en stabiele ooreenkoms as wat dit waarskynlik ooit weer sal sien. Die opsies word altyd erger, maar bly altyd baie beter as om oorlog voort te sit. Op hierdie stadium, nadat hulle openlik erken het dat Minsk 'n voorwendsel was, sou die Weste dade eerder as woorde nodig hê om bloot te glo, maar goeie dade is geredelik beskikbaar. Trek 'n missielbasis uit Pole of Roemenië, sluit aan by 'n verdrag of drie, beperk of skaf NAVO af, of ondersteun internasionale reg vir almal. Die opsies is nie moeilik om aan te dink nie; jy is net nie veronderstel om hulle te dink nie.

11. Die onderliggende, WWII-gebaseerde mitologie wat mense leer dat 'n oorlog goed kan wees, is tot in die kern vrot. Met Afghanistan en Irak het dit elk 'n jaar en 'n half geneem om goeie Amerikaanse meerderhede te kry in peilings wat sê dat die oorloë nooit begin moes word nie. Die oorlog in die Oekraïne blyk op dieselfde baan te wees. Natuurlik, diegene wat geglo het dat die oorloë nie begin moes word nie, het vir die grootste deel nie geglo dat hulle beëindig moes word nie. Die oorloë moes ter wille van die troepe voortgesit word, selfs al het die werklike troepe aan meningspeilers gesê hulle wil hê die oorloë moet beëindig word. Hierdie troepisme was baie effektiewe propaganda, en die vredesbeweging het dit nie effektief teëgewerk nie. Tot vandag toe word die terugslag tot die minimum beperk aangesien soveel mense glo dat dit onvanpas sou wees om te noem dat Amerikaanse massaskieters buitensporig veterane is. Om alle veterane te belaster in die hol gedagtes van diegene wat nie kan begryp dat 99.9% van mense glad nie massaskieters is nie, word as 'n groter gevaar beskou as om meer veterane te skep. Die hoop is dat Amerikaanse opposisie teen die oorlog in die Oekraïne kan groei in die afwesigheid van die troepepropaganda, aangesien Amerikaanse troepe nie in groot getalle betrokke is nie en glad nie veronderstel is om betrokke te wees nie. Maar die Amerikaanse media druk heldhaftige stories van Oekraïense troepe uit, en as geen Amerikaanse troepe betrokke is nie, en as die kernapokalips binne 'n tower-Europese borrel sal bly, hoekom dan enigsins die oorlog beëindig? Geld? Sal dit genoeg wees, wanneer almal weet dat geld eenvoudig uitgevind word as 'n bank of 'n korporasie dit nodig het, terwyl die vermindering van geld wat aan wapens bestee word, nie geld sal verhoog wat bestee word aan enige onderneming wat nie gestig is om stukke daarvan in verkiesingsveldtogte te herwin nie. ?

12. Die oorloë het meestal geëindig. Maar die geld het nie. Die les is nie geleer of geleer nie dat hoe meer jy spandeer op voorbereiding vir oorloë, hoe meer oorlog sal jy waarskynlik kry. Die oorlog teen Irak, wat haat en geweld oor die hele wêreld veroorsaak het, word nou gekrediteer om die Verenigde State veilig te hou. Dieselfde moeë ou snert om daar of hier teen hulle te veg, word gereeld in 2023 op die vloer van die Kongres gehoor. Amerikaanse generaals wat betrokke was by die oorlog teen Irak word in 2023 in die Amerikaanse media voorgestel as kundiges oor oorwinnings, omdat hulle iets gehad het om doen met 'n "oplewing", al het geen oplewing ooit enige oorwinning opgelewer nie. Rusland en China en Iran word as dreigende euwels voorgehou. Die behoefte aan ryk word openlik erken om troepe in Sirië te hou. Die sentraliteit van olie word sonder skaamte bespreek, al word pypleidings met 'n knipoog opgeblaas. En so bly die geld vloei, nou teen 'n groter tempo as tydens die oorlog teen Irak, teen 'n groter tempo nou as enige tyd sedert die Tweede Wêreldoorlog. En die Halliburtonisering gaan voort, die privatisering, die winsbejag en die pseudo-herboudienste. Die afwesigheid van gevolge het gevolge. Daar is nie 'n enkele ernstige kongreslid vir vrede oor nie. Solank ons ​​voortgaan om slegs spesifieke oorloë om spesifieke redes teë te staan, sal ons die nodige beweging ontbreek om 'n prop in die rioolafvoer te sit wat meer as die helfte van ons inkomstebelasting afsuig.

13. Om langer termyn te dink terwyl ons probeer om 'n spesifieke oorlog te voorkom of te beëindig, sal ons strategieë op baie maniere beïnvloed, nie deur dit spotprentagtig om te keer nie, maar deur dit aansienlik aan te pas, en nie net in terme van hoe ons oor troepe praat nie. 'n Bietjie langtermyn strategiese denke is byvoorbeeld genoeg om ernstige kommer te wek oor die bevordering van patriotisme en godsdiens as deel van die bepleit van vrede. Jy sien nie omgewingsadvokate wat liefde vir ExxonMobil dryf nie. Maar jy sien hulle skram weg daarvan om die Amerikaanse weermag en oorlogsvieringe aan te pak. Hulle leer dit by die vredesbeweging. As die vredesbeweging nie die globale samewerking sal eis in die plek van oorlog wat nodig is om kernrampe te vermy nie, hoe kan daar van die omgewingsbeweging verwag word om die vreedsame samewerking te eis wat nodig is om die ineenstorting van ons klimaat en ekosisteme te vertraag en te versag?

14. Ons was te laat en te klein. Die grootste globale optog in die geskiedenis was nie groot genoeg nie. Dit het met rekordspoed gekom, maar was nie vroeg genoeg nie. En nie genoeg herhaal nie. Dit was veral nie groot genoeg waar dit saak maak nie: in die Verenigde State. Dit is wonderlik om so 'n massiewe opkoms in Rome en Londen te hê, maar die les wat in die Verenigde State misgeleer is, was dat openbare betogings nie werk nie. Dit was die verkeerde les. Ons het die Verenigde Nasies oorweldig en gewen. Ons het die grootte van die oorlog beperk en 'n aantal bykomende oorloë verhoed. Ons het bewegings gegenereer wat tot die Arabiese Lente en Occupy gelei het. Ons het die massiewe bombardement van Sirië geblokkeer en 'n ooreenkoms met Iran geskep, aangesien die "Irak-sindroom" voortgeduur het. Wat as ons jare vroeër begin het? Dit is nie asof die oorlog nie vooruit geadverteer is nie. George W. Bush het hom daarvoor beywer. Wat as ons gemobiliseer het en masse vir vrede in die Oekraïne 8 jaar gelede? Wat as ons nou sou protesteer teen die voorspelbare stappe in die rigting van oorlog met China, terwyl dit geneem word, eerder as nadat die oorlog begin het en dit ons nasionale plig word om voor te gee dat dit nooit plaasgevind het nie? Daar is iets soos om te laat te wees. Jy kan my blameer vir hierdie boodskap van somberheid en onheil of my bedank vir hierdie motivering om in solidariteit met jou broers en susters oor die wêreld heen die strate in te gaan wat wil hê die lewe moet voortgaan.

15. Die grootste leuen is die leuen van magteloosheid. Die rede waarom die regering op aktivisme spioeneer en ontwrig en beperk, is nie dat sy voorgee om geen aandag aan aktivisme te gee nie werklik is nie, net die teenoorgestelde. Regerings gee baie aandag. Hulle weet vrek goed dat hulle nie kan voortgaan as ons ons toestemming weerhou nie. Die voortdurende druk van die media om stil te sit of te huil of inkopies te doen of te wag vir 'n verkiesing is daar vir 'n rede. Die rede is dat mense baie meer mag het as wat die individueel magtiges wil hê hulle moet weet. Verwerp die grootste leuen en die ander sal soos die imperialiste se mitiese domino's val.