Nie een ding wat ons algemeen glo oor oorloë wat help om hulle rond te hou, is waar nie. Oorloë kan nie goed of gloriery wees nie. Hulle kan ook nie geregverdig word as 'n manier om vrede of enige ander waarde te bewerkstellig nie. Die redes vir oorloë, voor, gedurende en na hulle (dikwels drie baie verskillende redes vir dieselfde oorlog) is almal vals. Dit is algemeen om te verbeel dat, omdat ons nooit sonder 'n goeie rede kon gaan nie, na oorlog gegaan het, moet ons net 'n goeie rede hê. Dit moet omgeskakel word. Omdat daar geen goeie rede vir oorlog kan wees nie, het ons in 'n leuen deelgeneem.

'N Baie intelligente vriend het onlangs vir my gesê dat voor geen 2003 geen Amerikaanse president ooit oor redes vir oorlog gelieg het nie. 'N Ander, net effens beter ingeligte, het my vertel dat die Verenigde State geen probleme gehad het met oorlogslêers of ongewenste oorloë tussen 1975 en 2003 nie. Ek hoop dat hierdie boek sal help om die rekord reguit te stel. "'N Oorlog gebaseer op leuens" is net 'n lang pad om 'n oorlog te sê. Die leuens is deel van die standaardpakket.

Lies het al vir millennia voorafgegaan en oorloë gevoer, maar in die afgelope eeu het oorlog baie dodelik geword. Sy slagoffers is nou hoofsaaklik nie-deelnemers, dikwels amper uitsluitlik aan die een kant van die oorlog. Selfs die deelnemers van die dominante kant kan getrek word uit 'n bevolking wat gedwing word om te veg en geïsoleer te word van diegene wat die besluite oor of voordeel trek uit die oorlog. Deelnemers wat oorlog oorleef, is baie meer geneig om nou opgelei te wees en gekondisioneer te wees om dinge te doen wat hulle nie kan lewe nie. Kortom, die oorlog lyk nader soos massamoord, 'n ooreenkoms wat in ons regstelsel geplaas word deur die verbod op oorlog in die Kellogg-Briand Vredespakket in 1928, die Verenigde Nasies se Handves in 1945 en die Internasionale Strafhof se besluit om misdade van aggressie in 2010. Argumente wat moontlik in staat sou wees om oorloë in die verlede te regverdig, kan dit nie nou doen nie. Oorlog leuens is nou baie meer gevaarlike dinge. Maar, soos ons sal sien, is oorloë nooit regverdigbaar nie.

'N Verdedigende oorlog bly wettig, al is dit nie noodwendig morele nie. Maar enige verdedigende oorlog is ook 'n oorlog van onwettige aggressie van die ander kant. Alle kante in alle oorloë, selfs oorloë met twee duidelike aggressors, beweer altyd dat hulle defensief optree. Sommige is eintlik. Wanneer 'n magtige weermag 'n swak en arm land op die wêreld oorval, kan diegene wat terug veg, leuens vertel - oor die aggressors, oor hul eie vooruitsigte vir oorwinning, oor die gruweldade wat hulle pleeg, oor belonings vir martelaars in die paradys, ens. maar hulle hoef nie die oorlog in die lewe te lê nie; dit het by hulle gekom. Die leuens wat oorloë skep, en die leuens wat toelaat dat oorlog een van ons instrumente van openbare beleid bly, moet voor enige ander aangespreek word.

Hierdie boek fokus nie uitsluitlik maar swaar op die Verenigde State se oorloë nie, want die Verenigde State is my land en omdat dit nou die voorste oorlogsmaker in die wêreld is. Baie mense in ons land is geneig tot 'n gesonde skeptisisme of selfs fanatiese sekerheid van ongeloof wanneer dit kom by stellings wat ons regering maak oor enigiets anders as oorloë. Op belasting, maatskaplike sekerheid, gesondheidsorg of skole is dit vanselfsprekend: verkose beamptes is 'n pak leuenaars.

Wanneer dit egter oorloë kom, is sommige van dieselfde mense geneig om elke fantastiese eis wat uit Washington, DC kom, te glo en om te dink hulle het dit vir hulleself gedink. Ander argumenteer vir 'n gehoorsame en nie-bevraagtekenende houding teenoor "ons opperbevelhebber," volgens 'n gedragspatroon wat algemeen onder soldate is. Hulle vergeet dat in 'n demokrasie "ons die mense" veronderstel is om in beheer te wees. Hulle vergeet ook wat ons na die Tweede Wêreldoorlog na Duitse en Japannese soldate gedoen het, ten spyte van hul eerlike verdediging dat hulle hul bevelhebbers se bevele gevolg het. Nog ander mense is net nie seker wat om te dink oor argumente wat ter ondersteuning van oorloë gemaak is nie. Hierdie boek is natuurlik gerig aan diegene wat dit self deurdink.

Die woord "oorlog" roep in baie mense se gedagtes die Amerikaanse Burgeroorlog of die Eerste Wêreldoorlog op. Ons hoor konstante verwysings na die slagveld asof oorloë nog steeds hoofsaaklik betrokke was by pare leërs wat in 'n oop ruimte teen mekaar opgestel is. Sommige van vandag se oorloë word meer aangewend as "beroepe" en kan meer as 'n Jackson Pollock-skildery met drie kleure geploeter word, een wat die besettende leër verteenwoordig, 'n tweede wat die vyand verteenwoordig, en 'n derde wat onskuldige burgers verteenwoordig. tweede en derde kleure onderskei slegs van mekaar met behulp van 'n mikroskoop.

Maar warm beroepe met konstante geweld moet onderskei word van die baie koue beroepe wat bestaan ​​uit buitelandse troepe wat permanent in bondgenote gestasioneer word. En wat om te maak van bedrywighede wat die bestendige bombardement van 'n nasie van onbemande dronke wat deur mans en vroue aan die ander kant van die wêreld bestuur word, behels? Is daardie oorlog? Word geheime sluipmoorde in ander nasies ingestuur om hul wil ook aan die oorlog deel te neem? Wat van 'n proxy staat aan te moedig en aan te moedig om aanvalle op 'n buurman of sy eie mense te begin? Hoe gaan dit met die verkoop van wapens tot vyandige lande regoor die wêreld of die verspreiding van kernwapens vergemaklik? Miskien is nie alle onregverdigbare oorlogsaksies eintlik dade van oorlog nie. Maar baie is aksies waarvolgens binnelandse en internasionale oorlogswette toegepas moet word en wat ons openbare kennis van en beheer oor moet hê. In die Amerikaanse regeringstelsel moet die wetgewer nie die konstitusionele magskrag van presidente afwys nie, bloot omdat die voorkoms van oorloë verander het. Die mense moet nie hul reg verloor om te weet wat hul regering doen nie, bloot omdat hulle optrede kranksinnig is sonder dat hulle eintlik oorlog voer.

Terwyl hierdie boek fokus op die regverdigings wat vir oorloë aangebied is, is dit ook 'n argument teen stilte. Mense moet nie kongreslede toelaat om hul amp te bekamp nie, sonder om hul standpunte oor die befondsing van oorloë te verklaar, insluitend swart verklarings wat bestaan ​​uit herhaalde drone-aanvalle of bomaanvalle in vreemde lande, insluitend vinnige oorloë wat in die loop van 'n termyn van die Kongres kom en gaan, en insluitende baie lang oorloë wat ons televisies vergeet om ons te herinner, is nog aan die gang.

Die Amerikaanse publiek kan nou meer as ooit tevore oorloë heers, die kulminasie van 'n proses wat meer as 'n eeu en 'n half geneem het. Teenoorlogse sentiment was uiters hoog tussen die twee wêreldoorloë, maar dit is nou meer gevestig. Maar dit misluk wanneer gekonfronteer word met oorloë waarin min Amerikaners sterf. Die bestendige drup van 'n handvol Amerikaanse sterftes elke week in 'n oorlog sonder einde het deel geword van ons nasionale natuurskoon. Voorbereiding vir oorlog is oral en selde bevraagteken.

Ons is meer versadig met militarisme as ooit tevore. Die weermag en sy ondersteuningsbedrywe eet 'n toenemend groter deel van die ekonomie op, en bied werk opsetlik oor al die kongresdistrikte versprei. Militêre werwers en werwingsadvertensies is alomteenwoordig. Sportbyeenkomste op televisie verwelkom "lede van die Verenigde Nasies se gewapende magte wat in 177-nasies regoor die wêreld besigtig word" en niemand blink nie. Wanneer oorloë begin, doen die regering alles wat hy moet doen om genoeg van die publiek te oortuig om die oorloë te ondersteun. Sodra die publiek teen oorloë draai, weerstaan ​​die regering net so effektief druk om hulle tot 'n vinnige einde te bring. Sommige jare in die oorloë in Afghanistan en Irak, het 'n meerderheid Amerikaners aan pollsters gesê dat dit 'n fout was om een ​​van die oorloë te begin. Maar maklik gemanipuleerde meerderhede het die foute gesteun toe hulle gemaak is.

Deur die twee wêreldoorloë het nasies steeds groter offers van die meerderheid van hul bevolkings gevra om oorlog te ondersteun. Vandag moet die saak vir oorlog mense se weerstand teen argumente oorkom wat hulle weet hulle in die verlede mislei het. Maar om oorlog te ondersteun, hoef mense nie oortuig te word om groot offers te maak, in te teken, om 'n konsep te registreer, hul eie kos te laat groei of hul verbruik te beperk nie. Hulle moet net oortuig wees om glad niks te doen nie, of om die stembusse op die foon te vertel dat hulle 'n oorlog ondersteun. Die presidente wat ons in die twee wêreldoorloë en dieper in die Viëtnam-oorlog gevoer het, is verkies om te beweer dat hulle ons sou uithou, selfs as hulle ook politieke voordele gehad het om in te kom.

Teen die tyd van die Golfoorlog (en na die Britse premier Margaret Thatcher se patriotiese hupstoot van steun tydens haar spoedige 1982-oorlog met Argentinië oor die Falkland-eilande) het die vooruitsig van verkiesingswinste, ten minste van die vinnige oorloë, gekom om politieke denke te oorheers. President Bill Clinton is wyd vermoed, akkuraat of nie, van die begin van militêre optrede om af te lei van sy persoonlike skandale. George W. Bush het geen geheim gemaak van sy honger vir die oorlog as hy vir president hardloop nie. Hy het op 'n Desember-1999-seswaartse New Hampshire Primêre debat afgekom. Die media het gesluit dat hy gewen het: "Ek sal hom uitneem, uitneem die massavernietigingswapens. . . . Ek is verbaas dat hy nog daar is. '' Bush het later aan die New York Times gesê hy sou bedoel het om hulle uit te haal, met verwysing na die wapens, nie die heerser van Irak nie. Presidensiële kandidaat Barack Obama het belowe om een ​​oorlog te beëindig maar 'n ander te eskaleer en die oorlogsmasjien te vergroot.

Daardie masjien het oor die jare verander, maar sommige dinge het nie. Hierdie boek kyk na voorbeelde van wat ek neem om die hoofkategorieë van oorlogs leuens te wees, voorbeelde van regoor die wêreld en deur die eeue heen. Ek kon hierdie storie in chronologiese volgorde gereël het en elke hoofstuk vir 'n spesifieke oorlog noem. So 'n projek sou albei eindeloos en herhalend gewees het. Dit sou 'n ensiklopedie gemaak het, as wat ek gedink het, was 'n gids, 'n handleiding om in te werk om oorloë te voorkom en te beëindig. As jy alles oor 'n bepaalde oorlog wil kry, kan jy die indeks agter in die boek gebruik. Ek beveel egter aan om die boek reguit deur te lees om die debunking van algemene temas in die oorlogsleerbesigheid te volg, leuens wat terugkom soos zombies wat net nie sal sterf nie.

Hierdie boek is daarop gemik om die leuens van al die meer en minder samehangende rasionale wat vir oorloë aangebied is, bloot te stel. As hierdie boek in sy voorneme slaag, word die volgende keer 'n oorlog voorgestel, daar hoef nie te wag om te sien of die regverdiging onwaar is nie. Ons sal weet dat hulle vals is, en ons sal weet dat selfs as dit waar is, hulle nie as regverdigings sal dien nie. Sommige van ons het geweet dat daar geen wapens in Irak was nie en dat selfs al was daar nie 'n wettige of moreel gesondigde oorlog nie.

Om vorentoe te beweeg, moet ons doelwit in 'n bepaalde sin oorlogsparaat wees: ons moet bereid wees om leuens te verwerp wat 'n oorlog kan begin of verleng. Dit is presies wat die oorweldigende massa Amerikaners gedoen het deur jare lank leuens oor Iran na die aanval van Irak te verwerp. Ons voorbereidheid moet 'n gereed reaksie op die moeilikste argument bevat om te weerlê: stilte. As daar geen debat is oor hoe om Pakistan te bombardeer nie, wen die vooroorlogse kant outomaties. Ons moet mobiliseer om nie net te stop nie, maar ook om oorloë te voorkom. Albei aksies vereis druk op diegene wat aan bewind is, 'n baie ander ding om eerlike waarnemers te oortuig.

Tog, eerlike waarnemers oorreed, is die plek om te begin. Oorlog leuens kom in alle vorms en groottes, en ek het hulle gegroepeer in wat ek sien as die dominante temas in die hoofstukke wat volg. Die idee van "die groot leuen" is dat mense wat hulleself makliker sal vertel as kleiner veselers as reuse kippers, meer huiwerig sal wees om 'n groot leuen van iemand anders te twyfel as om 'n klein een te twyfel. Maar dis nie die grootte van die leuen wat saak maak nie, dink ek, soveel as die soort. Dit kan pynlik wees om te besef dat mense wat jy opkyk as leiers om geen goeie rede roekeloos mense se lewens verloor nie. Dit kan lekkerder wees om te veronderstel hulle sal nooit so iets doen nie, selfs al moet dit veronderstel word om sommige bekende feite uit jou bewussyn uit te vee. Die moeilikheid is nie om te glo dat hulle groot leuens sal vertel nie, maar om te glo dat hulle groot misdade sou begaan.

Die redes wat dikwels vir oorloë gegee word, is nie alle regsredes nie en nie alle morele redes nie. Hulle is nie altyd saam met mekaar nie, maar hulle word normaalweg in kombinasie aangebied, aangesien hulle 'n beroep doen op verskillende groepe moontlike oorlogsondersteuners. Oorloë, ons word vertel, word geveg teen bose demoniese volke of diktators wat ons alreeds aangeval het of moontlik binnekort kan doen. So, ons tree op in verdediging. Sommige van ons verkies om die vyand se hele bevolking as kwaad te beskou, en ander om die skuld net op hul regering te plaas. Vir sommige mense om hul ondersteuning te bied, moet oorloë beskou word as humanitêre, geveg namens die mense wat ander ondersteuners van dieselfde oorlog graag van die aangesig van die aarde wil afvee. Ten spyte van oorloë wat sulke dade van vrygewigheid word, is ons egter voorop om voor te gee dat hulle onvermydelik is. Ons word vertel en glo dat daar geen ander keuse is nie. Oorlog kan 'n aaklige ding wees, maar ons is daardeur gedwing. Ons krygers is helde, terwyl diegene wat die beleid stel, die edelste motiewe het en beter gekwalifiseerd is as die res van ons om die kritieke besluite te neem.

Sodra 'n oorlog aan die gang is, doen ons dit nie voort om die bose vyande te verslaan of om voordele daaraan te gee nie; ons gaan voort met oorloë, veral vir die goeie van ons eie soldate wat tans op die "slagveld" ontplooi word, 'n proses wat ons noem om die troepe te ondersteun. En as ons 'n ongewilde oorlog wil beëindig, doen ons dit deur dit te verhoog. So bereik ons ​​"oorwinning", waarop ons ons televisies kan vertrou om ons akkuraat in te lig. So maak ons ​​'n beter wêreld en handhaaf die oppergesag van die reg. Ons verhoed toekomstige oorloë deur die bestaande te bly en vir ewig te berei.

Of so, ons hou daarvan om te glo.