Feit: Oorlog is 'n menslike keuse, nie beperk deur enige natuurwet of biologiese determinisme nie.
As oorlog onvermydelik was, sou daar min punt wees om dit te beëindig. As oorlog onvermydelik is, kan 'n morele saak gemaak word om te probeer om sy skade te verminder terwyl dit voortduur. En talle parochiale sake kan gemaak word om voorbereid te wees om onvermydelike oorloë vir hierdie kant of die kant te wen. Trouens, regerings doen net hierdie, maar hul uitgangspunt is verkeerd. Oorlog is nie onvermydelik nie.
Selfs geweld op 'n klein skaal is nie onvermydelik nie, maar die ongelooflike moeilike taak om geweld te beëindig, is 'n miljoen myl verby die eenvoudiger, as nog uitdagende taak om georganiseerde massaslag te beëindig. Oorlog is nie iets wat geskep word deur die hitte van passie nie. Dit duur jare van voorbereiding en indoktrinasie, wapenproduksie en opleiding.
Oorlog is nie alomteenwoordig nie. Niks wat lyk soos huidige vorms van oorlog het eeue of selfs dekades gelede bestaan nie. Oorlog, wat in feitlik heeltemal verskillende vorme bestaan het, is meestal afwesig in die menslike geskiedenis en voorgeskiedenis. Alhoewel dit baie gewild is om te merk dat daar altyd êrens op die aarde 'n oorlog was, was daar nog altyd 'n groot aantal iewers op die aarde. Samelewings en selfs moderne nasies het dekades en eeue sonder oorlog gegaan. antropoloë debat of iets wat selfs soos oorlog lyk, gevind is in prehistoriese jagter-versamelaarsgenootskappe, waarin mense ontwikkel het vir die meeste van ons evolusie. Heelwat nasies het gekies geen weermag hê nie. Hier is 'n lys.
Die ontwikkeling van maniere om konflik te vermy, is deel van die antwoord, maar sommige voorkoms van konflik (of groot meningsverskil) is onvermydelik. Daarom moet ons meer effektief en minder vernietigend gebruik. gereedskap konflikte op te los en sekuriteit te behaal.
Instellings wat vir baie jare geduur het en wat onvermydelik, natuurlik, noodsaaklik en verskeie ander terme van soortgelyke twyfelagtige invoer was, is in verskeie samelewings beëindig. Dit sluit in kannibalisme, menslike offer, verhoor deur beproewing, bloedvoete, tweeling, poligamie, doodstraf en slawerny. Ja, sommige van hierdie praktyke bestaan steeds in grootliks verminderde vorm, misleidende eise word dikwels gemaak oor die voorkoms van slawerny, en 'n enkele slaaf is te veel. En ja, oorlog is een van die moeilikste instellings waaroor u tevrede moet wees met net die einde. Maar oorlog is afhanklik van groot instellings soos dié wat in sommige van hierdie ander gevalle ten volle beëindig is, en oorlog is nie die doeltreffendste instrument om geweld of terrorisme op kleiner skaal uit te skakel nie. 'N Kernarsenaal hou nie terreuraanval af nie (en kan dit fasiliteer), maar polisie, geregtigheid, opvoeding, hulp, geweldloosheid - al hierdie instrumente kan die uitskakeling van oorlog voltooi. Wat dit sou kon begin, sou wees om die wêreld se grootste beleggers in oorlog af te bring tot die vlak van diegene onder hulle, en om op te hou om ander te bewapen deur wêreldwye wapentransaksies. Soos sake tans staan, word 96% van die mensdom regeer deur regerings wat radikaal minder in oorlog belê en dramaties minder oorlogswapens versprei as wat die Verenigde State doen. As oorlog 'n menslike natuur is, kan dit nie oorlog op Amerikaanse vlak wees nie. Met ander woorde, as u die frase "menslike natuur" wil gebruik, wat nooit 'n samehangende definisie gekry het nie, kan u dit nie gebruik vir wat 4% van die mensdom doen nie, en nog minder 'n relatiewe handjievol magtige mense. onder dit gebeur 4% van die mensdom. Maar om die VSA terug te skaal na die Chinese vlak van belegging in oorlog, en dan sal hulle twee terugkeer na die Saoedi-vlak, ensovoorts, sou dit waarskynlik 'n omgekeerde wapenwedloop skep wat die saak vir die afskaffing van oorlog oorbodig en baie meer oortuigend.
Oorlog, soos antropoloë wil Douglas Fry argumenteer, is waarskynlik net om die mees onlangse breuk van die bestaan van ons spesie. Ons het nie daarmee ontwikkel nie. Maar ons het ontwikkel met gewoontes van samewerking en altruïsme. Gedurende hierdie mees onlangse 10,000-jaar is oorlog sporadies. Party samelewings het nie oorlog geweet nie. Sommige het dit geken en dit dan verlaat.
Net soos sommige van ons dit moeilik vind om 'n wêreld sonder oorlog of moord voor te stel, het sommige menslike samelewings dit moeilik gevind om 'n wêreld met sulke dinge voor te stel. 'N Man in Maleisië het gevra waarom hy nie 'n pyl by slawe-raiders sou skiet nie. Hy het geantwoord: "Want dit sou hulle doodmaak." Hy kon nie verstaan dat iemand kan kies om dood te maak nie. Dit is maklik om hom te vermoed dat hy nie verbeelding het nie, maar hoe maklik is dit vir ons om 'n kultuur te voorstel waarin feitlik niemand ooit sou wou doodmaak nie en oorlog sou onbekend wees? Of dit maklik of moeilik om te dink, of om te skep, is beslis 'n kwessie van kultuur en nie van DNA nie.
Volgens die mite is die oorlog 'natuurlik'. Tog is baie kondisionering nodig om die meeste mense voor te berei om deel te neem aan die oorlog, en 'n groot mate van geestelike lyding is algemeen onder diegene wat deelgeneem het. In teenstelling hiermee is nie 'n enkele persoon bekend dat hy diep morele spyt of post-traumatiese stresversteuring gehad het van oorlogsprivaatheid nie.
In sommige samelewings is vroue eeue lank feitlik uitgesluit van oorlogsmaking en dan ingesluit. Dit is duidelik dat dit 'n kwessie van kultuur is, nie van genetiese samestelling nie. Oorlog is opsioneel, nie onvermydelik nie, vir vroue en mans.
Sommige nasies belê baie meer in militarisme as die meeste en neem deel aan baie meer oorloë. Sommige lande, onder dwang, speel klein dele in die oorloë van ander. Sommige nasies het heeltemal oorlog verlaat. Sommige het eeue lank nie 'n ander land aangeval nie. Sommige het hul militêre in 'n museum geplaas.
In die Sevilla-verklaring oor geweld (PDF), die wêreld se voorste gedragswetenskaplikes weerlê die idee dat georganiseerde menslike geweld [bv. oorlog] biologies bepaal word. Die verklaring is deur die UNESCO aanvaar.
Kragte in ons kultuur:
Oorlog lank verloop kapitalisme, en sekerlik, Switserland is 'n soort kapitalistiese nasie net soos die Verenigde State. Maar daar is 'n wydverspreide oortuiging dat 'n kultuur van kapitalisme - of van 'n bepaalde soort en graad van gierigheid en vernietiging en kortsigtigheid - oorlog noodsaak. Een antwoord op hierdie saak is die volgende: enige kenmerk van 'n samelewing wat oorlog noodsaak, kan verander word en is nie self onvermydelik nie. Die militêre-industriële kompleks is nie 'n ewige en onoorwinlike krag nie. Omgewingsvernietigheid en ekonomiese strukture gebaseer op gierigheid is nie onveranderlik nie.
Daar is 'n sin waarin dit onbelangrik is; naamlik, ons moet die vernietiging van die omgewing stop en die korrupte regering hervorm, net soos ons die oorlog moet beëindig, ongeag of enige van hierdie veranderinge afhanklik is van die ander om te slaag. Daarbenewens sal die sterkte in getalle meer geneig wees om te slaag deur sulke veldtogte in 'n omvattende beweging vir verandering te verenig.
Maar daar is nog 'n sin waarin dit belangrik is; naamlik, ons moet die oorlog as die kulturele skepping verstaan en stop om dit te voorstel as iets wat ons deur magte buite ons beheer opgelê het. In die sin is dit belangrik om te erken dat geen wet van fisika of sosiologie vereis dat ons oorlog moet hê nie omdat ons 'n ander instelling het. Trouens, oorlog word nie vereis deur 'n bepaalde lewenstyl of lewenstandaard nie, want enige lewenstyl kan verander word, want onvolhoubare praktyke moet per definisie eindig met of sonder oorlog, en omdat oorlog eintlik verarm samelewings wat dit gebruik.
Krisisse buite ons beheer:
Oorlog in menslike geskiedenis tot op hierdie punt het nie korreleer nie met bevolkingsdigtheid of hulpbron skaarsheid. Die idee dat klimaatsverandering en die gevolglike rampe onvermydelik oorloë sal veroorsaak, kan 'n selfvervulende profesie wees. Dit is nie 'n voorspelling gebaseer op feite nie.
Die groeiende en dreigende klimaatkrisis is 'n goeie rede vir ons om ons oorlogskultuur uit te roei, sodat ons bereid is om krisisse met ander, minder vernietigende middele te hanteer. en redirecting sommige of al die groot bedrae geld en energie wat in die oorlog gaan en oorlog voorberei op die dringende werk om die klimaat te beskerm, kan 'n beduidende verskil maak, beide deur een van ons grootste omgewingsvernietigend aktiwiteite en deur die befondsing van 'n oorgang na volhoubare praktyke.
In teenstelling hiermee moet die verkeerde oortuiging dat oorloë klimaatschaos volg, belegging in militêre paraatheid aanmoedig en sodoende die klimaatkrisis vererger en meer waarskynlik die samestelling van een soort ramp met die ander sal maak.
Oorlogsoorlog is moontlik:
Die idee om honger uit die wêreld uit te skakel, is eens belaglik beskou. Nou word dit wyd verstaan dat honger afgeskaf kan word - en vir 'n klein fraksie van wat aan die oorlog bestee word. Terwyl kernwapens nie almal afgebreek en uitgeskakel is nie, bestaan daar 'n gewilde beweging wat net so werk.
Die beëindiging van alle oorlog is 'n idee wat groot aanvaarding in verskillende tye en plekke gevind het. Dit was meer gewild in die Verenigde State, byvoorbeeld, in die 1920s en 1930s. Polling word nie dikwels gedoen op ondersteuning vir die afskaffing van oorlog nie. hier is een geval toe dit in Brittanje gedoen is.
In die afgelope dekades is die idee gepropageer dat oorlog permanent is. Daardie idee is nuut, radikaal en sonder grondslag.
Kommentaar
. Godsdiens stook al die oorloë ...
GODSDIENS = VERSLAWING daaraan om GELOOF TE WORD, 'n AFDWINGENDE SIKKOSE, en die begeerte om ALMAL in die heelal te VERMOOR ... dws Noag se Ark (99.9999% gedood), Armageddon (100% gedood), Left Behind boeke en films (100% gedood) ... godsdiens hou van daardie goed ...
Godsdiens brandstof al die oorloë ...
Nie noodwendig. Ek dink die ideologie van stamkonflik brand oorloë, dws blou vs rooi.
Godsdiens kan ook gebruik word om konflik te demp, bv. 2-strydende stamme verenig onder die vaandel van dieselfde godsdiens.
Daar is baie elemente van die Goue Reël binne godsdienste wat vrede bevorder.
Die samelewing moet moeite doen om dit in plaas van konflikoplossing deur geweld te brand.
Selfs ons samelewings van vandag het die Militêr-Industriële Kompleks wat dit kan leeoniseer.
Dit is nie stamme of godsdiens wat brandstof oorlog maak nie. Beide godsdiens en stamme het gedurende die landbou-revolusie opgetree, saam met (glo dit of nie) die konstruksie van geslag. Dit het gelei tot die huidige androcentriese kultuur wat manlikheid gelyk het aan vierkantige, kewer-gekruide aggressie en oorheersing.
Ek sal van wêreldwye vrede hou, maar hoe gaan dit met die hou van ISIS, of die opkoms van diktators soos Hitler? Vrede optogte sou Hitler nie geplaas het nie.
Wens, hoop, marsjeer en bid, bou nie vrede en einde oorlog nie. Oorlog neem bevordering, bestuur en beplanning en vrede vereis nie minder nie.
http://www.ancient-origins.net/history-famous-people/king-who-made-war-illegal-challenging-official-history-art-war-and-first-021305?nopaging=1
http://www.ancient-origins.net/opinion-author-profiles/david-g-jones-007818
Jy stop bloot om hulle te befonds. Enigeen wat betrokke is by ISIS moet 'n ondersoek vra van wie hulle befonds het. Sodra Obama nie meer in staat was om te roep vir die verwoesting van Assad nie, het die befondsing aan ISIS opgedroog en het hulle verswak. Die spelers in die streek wat ISIS as 'n proxy gebruik, het nie meer vir hulle gebruik nie.
Dieselfde met Hitler. Kyk na Prescott Bush, wat Hitler gefinansier het, en lees dan Anthony Sutton se uitstekende werk "Wall Street and the Rise of Hitler." Hitler is aanvanklik aan die bewind gehelp deur agente van die Britse Ryk wat gedink het dat hy eers met Stalin en die Sowjets sou bots. Net soos Saddam in Irak teen Iran, het die Weste hom gesien as die vyand van die vyand. Eers nadat Hitler die nie-aggressie-verdrag met die Sowjette onderteken het, het die Britte uiteindelik na Churchill geluister en besef dat hy gelyk het oor Hitler. Die Britte het 'n lang geskiedenis van finansiering van die een kant (of albei kante) van 'n konflik om hul mededingers indirek te laat val.
Die ander ding wat ons geneig is om te vergeet, is dat betrokkenheid by WW1 die weg gebaan het vir Hitler. Diegene wat Hitler as argument vir ingryping gebruik, is altyd oneerlik, onkundig of albei. Intervensionisme het Hitler geskep. Hitler is die perfekte voorbeeld van wat gebeur as 'demokrasie' van buite af opgelê word.
Ek glo baie sterk in hierdie visie van 'n wêreld sonder oorlog.
Ek wil egter dat alles akkuraat moet wees. Slawerny is nie geëindig nie.
Daar is elke jaar nog minstens 35 miljoen mense in 'n soort slawerny op hierdie planeet.
Oorlog is 'n groot faktor in mensehandel, soos bewys deur die vlugtelinge wat die huidige oorlogsgebreekte gebiede vlug en misbruik word deur handelaars in die Midde-Ooste, Europa, Sentraal-Amerika, Mexiko en die VSA.
Oorlog laat 'n bevolking kwesbaar vir uitbuiting. Vroue en kinders word ontvoer en gedwing om seksslawe te word of met hul aanvallers tydens oorlogstye te trou. Dit gebeur tans in 'n kommerwekkende tempo in Suid-Soedan.
Werk dit asseblief op aangesien ons nie kan beweer dat ons die slawerny heeltemal afgeskaf het nie.
Dankie. En dankie vir alles wat jy doen. Mag ons almal eendag in vrede bly.
die probleem met hierdie ondersteuners en simfatiseerders van die ISIS (Islamitiese Staat van Irak en die Levant) is dat die meeste van hulle te blind is om valse ideologie (godsdienstige diktatuur) te volg. en daar is die eindelose fanatisme van die verheerliking van 'n kollektiewe gevoel van gebreinspoelde nuwe wêreldorde geloofskonsep wat net so irriterend is. as ons net hierdie oorlog kon veg sonder die gebruik van artillerie en dodelike wapens in plaas daarvan om lewens te vermors ter wille van valse godsdiens, valse politiek en valse trots, dan sou alles seker sinvol wees in hierdie wêreld. Dit is 'n hartseer en wrede waarheid dat dit net veroorsaak is deur ongeregverdigde gierigheid van hulpbronne (olie), wraak (slagoffers van die oorlog) en politieke houding van albei lande. niemand wil hê dat daar weer 'n Wêreldoorlog moet plaasvind nie, maar dit lyk asof almal te veel daarop fokus om mekaar dood te maak. Laat ons maar net hoop dat ons nie ons eie onkunde ondervind nie, maar die geskiedenis bly herhaal en die mensdom leer dit nooit.
Jammer, maar samelewings voer oorlog sedert die aanbreek van die mensdom. Daar is bewyse dat klippe uit die steentydperk mekaar oor jagvelde geveg het, om niks te sê van die oorlog in antieke Egipte, Griekeland, Rome, Middeleeuse Europa en basies almal nie. Daar is antieke Mesopotamiese verslae van 'n oorlog van 3200 vC om hardop te huil. So ja. Om nie te sê dat oorlog goed is nie, maar dit bestaan al voor die beskawing. Lees "Oorlog voor beskawing" vir meer inligting.
Naivety is 'n hel van 'n dwelm.
Hou aan om vir julleself te lieg. Oorlog is verskriklik, maar so ook baie ander dinge onder die son. Die enigste manier om van oorlog ontslae te raak, is om die hele mensdom uit te roei. Selfs dit is nie 'n ontsnapping nie, want daar is diere wat deelneem aan oorlog en geweld. Of, wil u miskien net graag sien dat al die lewe uitgedoof word? Dit grens aan psigopatiese gedrag.
Sorg net daarvoor. Ons moet almal eendag sterf - sommige jonk, ander oud. Kan net sowel sterf deur iets te doen wat u goedvind.
1) Oorlog is nie onvermydelik nie.
2) Die baie ryk voordeel uit oorlog, die armes verloor, meestal hul lewens;
3) Diere dra nie oorlog behalwe chimpansees nie, en dan op 'n baie beperkte basis;
4) Jou logika val in die klassieke dwaling van alles of niks.
5) Ons het geen idee van hoeveel oorloë deur onderhandeling afgeweer is nie.
6) 'n Ander dwaling van u logika is dat as ons u eerste aanname aanvaar dat ons wil hê dat die lewe moet uitgedoof word deur die oorlog af te skaf, dan moet ons die lewe uitwis: die dwaling van die ongemotiveerde verband. U argumente teen oorlog is net so onlogies soos die oorlog self. U moet by 'n wapenhandelaar werk.
Ek stem saam met nommer 1, nommer 2, maar vir nommer 3 stem ek saam dat diere nie oorlog voer nie, behalwe vir ons mense, plus die enigste spesie wat oorlog gehad het waar geen ander spesie oorlog het nie, met nommer 4 ooreengekom, met die nommer ooreengekom 5, en het met nommer 6 ooreengekom.
Argeologiese verslae toon dat nie alle beskawings wat in die verlede floreer, oorlog geken het nie, en die argument kan ewe veel aangevoer word dat 'gevorderde' beskawing sonder oorlog bestaan en dus vandag kan bestaan.
Byvoorbeeld, die Indusvallei-beskawing - wat 4000 jaar geduur het, of 2000 jaar, afhangend van watter tydperk 'n mens oorweeg, met 'n piekstede wat in die stad woon, is geskat op 'n geweldige 5 miljoen - toon geen spoor van geweld of verdedigingswerk nie.
In sulke onderwerpe soos Oorlog en Vrede, pasop vir ideologie-gemotiveerde en kultureel-geïmpregneerde interpretatiewe vooroordeel.
Jammer. Antieke Griekeland, Mesopotanië en Egipte was nie met klippe verouder nie. Hulle was Bronstydperk ... groot verskil en ongeveer 7000 jaar later. Daar is geen wetenskaplike bewyse dat paleolitiese mense oorlog gevoer het nie. In werklikheid sou daar geen rede gewees het om oorlog te voer nie omdat die bevolkingsdigtheid buitengewoon laag was en samewerking 'n beter oorlewingsstrategie as oorlog was. Wat jag betref, was die byeenkoms van vroue 70% tot 100% (soms) van die kalorieë wat die groep verbruik. Vleis was lekker, maar nie 'n rede om dood te loop nie.
Die oorlog tussen Israel en Palestina duur al te lank en dit is tyd om demokrasie te probeer.
Ek glo wel dat oorlog onvermydelik is. Nie as gevolg van godsdiens nie, soos baie vasbeslote is om ons te vertel. ISIS is nie die oorsaak van oorlog nie, en ook nie die Christendom of enige ander godsdiens of kultuur nie.
Konflik is 'n natuurtoestand. Alle wesens is territoriaal en veg as dit bedreig word. Dit is aangebore. Dit het 'n rol gespeel in oorlogvoering sedert lank voordat georganiseerde godsdiens mense 'n gerieflike verskoning gegee het. Met ons buitensporige breine besluit ons dikwels dat ons meer grondgebied, meer hulpbronne, meer geld, meer kos, ens. Benodig, dus ryke en verowerings. Of droogtes en natuurrampe druk mense in die gebiede van ander groepe in, wat konflik veroorsaak.
Teoreties kan ons net toelaat dat ander mense 'ons' gebied binnegaan en deel van ons word. Maar xenofobie is ook aangebore - alle mense vrees 'die ander' om redes soos verlies aan kultuur, identiteit, beheer, rassesuiwerheid, geld, grond, taal of baie ander werklike en denkbeeldige redes.
Noem my 'n pessimis, of noem my 'n realis. Maar ek sien geen vordering met die bestaan van mense op aarde in die rigting van universele vrede en harmonie nie. Die mensdom ontwikkel nie; dit kring. Tye van oorlog, tye van vrede, herhaal. Die enigste tye in die geskiedenis met langdurige vrede, was tye van ryk, toe een mag ander groepe so deeglik onderwerp het dat oorlog nie moontlik was nie, dit wil sê die Pax Romana. Dit kan nie en het nie gehou nie.
Net my eie gedagtes oor die saak. Miskien is dit die verkeerde forum waarop hulle uitgesaai kan word.
Hallo Jeff,
Ek stem heeltemal nie saam nie en wil reageer op 'n paar van u bewerings. Die veronderstelling dat 'konflik 'n natuurtoestand is', veronderstel nie dat harmonie en / of orde ook nie 'natuurtoestande' is nie. U argumente wat beweer dat gewelddadige reaksies en vreemdelingehaat aangebore is, impliseer dat mense geen ander keuse het as om so te wees nie, en dat dit eenvoudig nie waar is nie, aangesien geweld en 'anders' geleerde gedrag en houdings is. U het altyd 'n keuse en kan ander laat weet dat geweld en aanvaarding altyd 'n opsie is. Kies deernis.