Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, September 12, 2022
Een van my gunsteling blogs is dié van Caitlin Johnstone. Hoekom het ek nog nooit geskryf oor hoe wonderlik dit is nie? Ek is nie seker nie. Ek is te besig om oor meeste dinge te skryf. Ek het haar op my radioprogram genooi en het geen antwoord gehad nie. Ek weet wel dat een van my gunsteling dinge om te doen ook een van haar is: maak ander se foute reg. Ek hou natuurlik ook daarvan om my eie foute reg te stel, maar dit is nie soveel pret nie, en lyk net nuttig om oor te skryf wanneer my fout deur miljoene gedeel word. Ek dink me. Johnstone het nou op haar eie talentvolle manier 'n fout gemaak wat deur miljoene gedeel is in 'n plasing genaamd "In hierdie ramp is ons almal, uiteindelik, onskuldig," en ek dink dit is moontlik 'n verskriklike gevaarlike een.
Ek onthou dat iemand Jean-Paul Sartre die laaste groot intellektueel genoem het wat enige onderwerp vrylik sou bespreek, of hy nou iets daarvan weet of nie. Dit klink na 'n bietjie van 'n belediging, maar dit kan gelees word as lof as dit verstaan word dat, terwyl hy erken het wat hy nie geweet het nie, Sartre altyd in staat was om wyse gedagtes te bied wat briljant uitgedruk is. Dit is wat ek van bloggers soos Johnstone geniet. Sommige mense lees jy omdat hulle 'n sekere kundigheid of agtergrond of amptelike posisie het. Ander lees jy omdat hulle bloot die vermoë het om huidige gebeure waar te neem en die deurslaggewende tendense uit te haal wat dikwels gemis word of, in baie gevalle, gesensor word - insluitend self-gesensuur. Ek is egter bevrees dat Sartre sou wanhoop oor Johnstone se jongste.
Ek neem aan dat die basiese punt van baie van Sartre se skrywe was om op te hou om flou verskonings te maak en verantwoordelikheid te aanvaar. Jy kan nie keuses ontduik of beweer dat iemand anders dit gemaak het nie. God is dood en verrot saam met Gees en Mistieke Krag en Karma en die aantrekkingskrag van die sterre. As jy as individu iets doen, is dit op jou. As 'n groep mense as 'n groep iets doen, is dit op hulle of ons. Jy kan nie kies om te vlieg of deur mure te sien nie; jou keuses is beperk tot die moontlike. En eerlike debatte kan gevoer word oor wat moontlik is, waaroor ek dalk nie altyd met Sartre saamgestem het nie. Eerlike debatte kan beslis gevoer word oor wat wys en goed is, waaroor ek beslis dikwels kragtig met Sartre sou verskil het. Maar binne die gebied van wat moontlik is, is ek - en elke moontlike menslike betekenis van "ons" - 100% verantwoordelik vir ons keuses, vir beter of slegter, vir krediet en blaam.
Ek neem die basiese punt van Johnstone se jongste blog as dat mense nie meer verantwoordelik is vir “gly na uitwissing deur kernwapen- of omgewingsramp” as wat 'n heroïenverslaafde is om heroïen te soek nie. My reaksie is nie dat die heroïenverslaafde verdomp verantwoordelik is omdat hy of sy verslaaf geraak het of omdat Sartre dit met baie lang woorde bewys het nie. Verslawing - in watter mate die oorsake daarvan ook al in die dwelm of in die persoon is - is werklik; en al was dit nie, sou dit ter wille van hierdie argument waarin dit net 'n analogie is, as eg behandel kan word. My bekommernis is met die idee dat die mensdom geen beheer oor sy gedrag het nie en dus geen verantwoordelikheid daarvoor het nie, of soos Johnstone dit stel:
“Menslike gedrag word eweneens deur onbewustelike kragte op die kollektiewe vlak gedryf, maar in plaas van vroeë kinderjare-trauma praat ons van ons hele evolusionêre geskiedenis, sowel as die geskiedenis van die beskawing. . . . Dis al wat negatiewe menslike gedrag uiteindelik is: foute wat gemaak is as gevolg van 'n gebrek aan bewussyn. . . . So ons is almal op die ou end onskuldig.” Dit is natuurlik patente nonsens. Mense maak bewustelik die heeltyd slegte keuses. Mense tree uit gierigheid of boosheid op. Hulle het spyt en skaamte. Elke slegte daad word nie onwetend gedoen nie. Ek kan my nie voorstel dat Johnstone enigiets anders doen as om te lag vir die verskoning dat George W. Bush, Colin Powell en bende nie “wetend gelieg het nie”. Nie net omdat ons hulle op rekord het wat sê dat hulle die waarheid ken nie, maar ook omdat die konsep van leuens nie sou bestaan sonder die verskynsel om bewustelik valshede te vertel nie.
Johnstone vertel 'n verhaal van die opkoms van "beskawing" asof die hele mensdom nou en nog altyd een kultuur was. Dit is 'n troosfantasie. Dit is lekker om te kyk na huidige of historiese menslike samelewings wat volhoubaar of sonder oorlog leef of geleef het en te veronderstel dat hulle, gegewe tyd, presies soos Pentagon-werknemers sou optree. Dit is in hul gene of hul evolusie of hul kollektiewe onbewuste of iets. Natuurlik is dit moontlik, maar dit is hoogs onwaarskynlik en beslis nie deur enige bewyse ondersteun nie. Die rede om te lees Die Dagbreek van Alles deur David Graeber en David Wengrow is nie dat hulle noodwendig elke bespiegeling perfek gekry het nie, maar dat hulle die oorweldigende saak gemaak het – lank reeds deur Margaret Meade gemaak – dat die gedrag van menslike samelewings kultureel en opsioneel is. Daar is geen voorspelbare ketting van vooruitgang van primitief tot kompleks, monargie tot demokrasie, nomadies tot stilstaande tot opgaarders van kernwapens nie. Samelewings het met verloop van tyd heen en weer in elke rigting beweeg, van klein na groot tot klein, van outoritêr na demokraties en demokraties tot outoritêr, van vreedsaam na oorlogsagtig tot vreedsaam. Hulle was groot en kompleks en vreedsaam. Hulle was klein en nomadies en oorlogsagtig. Daar is min rympie of rede, want kulturele keuses is keuses wat nie deur God of Marx of “die mensdom” aan ons voorgeskryf word nie.
In die Amerikaanse kultuur is alles wat 4% van die mensdom verkeerd doen nie die skuld van daardie 4% nie, maar van die "menslike natuur". Hoekom kan die VSA nie demilitariseer soos die tweede mees gemilitariseerde nasie nie? Menslike natuur! Hoekom kan die VSA nie gesondheidsorg vir almal hê soos die meeste lande het nie? Menslike natuur! Veralgemening van die gebreke van een kultuur, selfs een met Hollywood en 1,000 XNUMX buitelandse basisse en die IMF en Saint Volodymyr in die gebreke van die mensdom en daarom is niemand se skuld net nie waardig vir anti-imperiale bloggers nie.
Ons moes nie toelaat dat 'n ontginnende, verbruikende, vernietigende kultuur die wêreld oorheers nie. Selfs 'n kultuur wat net effens minder so sou wees, sou nie die huidige toestand van kernrisiko en omgewingsineenstorting geskep het nie. Ons kan môre oorskakel na 'n wyser, meer volhoubare kultuur. Natuurlik sou dit nie maklik wees nie. Die van ons wat dit wil doen, sal iets moet doen aan die aaklige mense aan bewind en diegene wat na hul propaganda luister. Ons het baie meer bloggers soos Johnstone nodig wat hul propaganda aan die kaak stel en blootlê. Maar ons kan dit doen - daar is niks om te bewys dat ons dit nie kan doen nie - en ons moet daaraan werk. En ek weet dat Johnstone saamstem dat ons daaraan moet werk. Maar om vir mense te sê dat die probleem iets anders as kultureel is, om mense die ongegronde snert te vertel dat dit maar net soos die hele spesie is, help nie.
Deur te argumenteer vir die afskaffing van oorlog, loop mens die hele tyd in die idee dat oorlog net die manier is waarop mense optree, al is die meeste van die geskiedenis en voorgeskiedenis van mense sonder enigiets wat lyk soos oorlog, al doen die meeste mense enigiets wat hulle kan. oorlog te vermy, al het talle samelewings eeue sonder oorlog gegaan.
Net soos sommige van ons dit moeilik vind om 'n wêreld sonder oorlog of moord voor te stel, het sommige menslike samelewings dit moeilik gevind om 'n wêreld met sulke dinge voor te stel. 'N Man in Maleisië het gevra waarom hy nie 'n pyl by slawe-raiders sou skiet nie. Hy het geantwoord: "Want dit sou hulle doodmaak." Hy kon nie verstaan dat iemand kan kies om dood te maak nie. Dit is maklik om hom te vermoed dat hy nie verbeelding het nie, maar hoe maklik is dit vir ons om 'n kultuur te voorstel waarin feitlik niemand ooit sou wou doodmaak nie en oorlog sou onbekend wees? Of dit maklik of moeilik om te dink, of om te skep, is beslis 'n kwessie van kultuur en nie van DNA nie.
Volgens mite is oorlog “natuurlik”. Tog is 'n groot mate van kondisionering nodig om die meeste mense voor te berei om aan oorlog deel te neem, en 'n groot mate van geestelike lyding is algemeen onder diegene wat deelgeneem het. Daarteenoor is dit nie bekend dat 'n enkele persoon diep morele spyt of post-traumatiese stresversteuring gely het as gevolg van oorlogsontneming nie - ook nie van volhoubare lewe nie, ook nie van lewe in die afwesigheid van kernwapens nie.
In die Sevilla-verklaring oor geweld (PDF), weerlê die wêreld se voorste gedragswetenskaplikes die idee dat georganiseerde menslike geweld [bv. oorlog] biologies bepaal word. Die verklaring is deur UNESCO aanvaar. Dieselfde geld vir omgewingsvernietiging.
Hopelik is ek verkeerd dat om mense te vertel om al hul spesies, en sy geskiedenis en voorgeskiedenis te blameer, hulle ontmoedig om op te tree. Hopelik is dit net 'n simpel akademiese dispuut. Maar ek is baie bevrees dat dit nie is nie, en dat baie mense - al is dit nie Johnstone self nie - wat nie goeie verskonings in God of "die goddelike" vind nie 'n handige verskoning vind vir hul armoedige gedrag deur die gebreke van die dominante Westerse kultuur en blameer hulle op grootse bepalings buite enigiemand se beheer.
Ek gee nie eintlik om of mense onskuldig of skuldig voel nie. Ek stel geen belang daarin om ander of myself te kry om skaamte te voel nie. Ek dink dit kan bemagtigend wees om te weet dat die keuse ons s'n is en dat ons baie meer beheer oor gebeure het as wat die maghebbers wil hê ons moet glo. Maar meestal wil ek aksie en waarheid hê en dink hulle kan saamwerk, al is dit net in kombinasie kan hulle ons vrymaak.
