In 1940 het die Verenigde State besluit om die wêreld te regeer

Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, November 3, 2020

Stephen Wertheim s’n Môre, die wêreld ondersoek 'n verskuiwing in die Amerikaanse elite-buitelandse beleidsdenke wat in die middel van 1940 plaasgevind het. Waarom het dit op daardie oomblik, anderhalf jaar voor die Japannese aanvalle op die Filippyne, Hawaii en ander buiteposte, gewild geraak in buitelandse beleidskringe om te pleit vir die Amerikaanse militêre oorheersing van die wêreld?

In die mitologie van die skoolhandboek was die Verenigde State ten tyde van die Eerste Wêreldoorlog vol oproerige agterstande wesens genaamd isolationiste, waarna die rasionele volwasse internasionaliste die bevel oorgeneem het (of ons sou almal Duits praat en ly deur die moeilike verkiesings van fascistiese yahoos, anders as hierdie aand).

In werklikheid is die term "isolasie" eers in die middel van die dertiger jare opgekook, en dan slegs as 'n misleidende belediging wat toegepas moet word op mense wat wil hê dat die Amerikaanse regering op 'n aantal maniere met die wêreld in verbinding tree, van verdrae tot handel. dit sluit nie militarisme in nie. Anti-isolasie was en is 'n manier om belaglik voor te gee dat 'iets doen' beteken om oorlog te voer, die NAVO te ondersteun en die 'verantwoordelikheid om te beskerm' te bevorder, terwyl enigiets anders beteken 'niks doen'.

Daar was in die 1920's onderskeid tussen diegene wat die Volkebond en die Wêreldhof voorstaan ​​en diegene wat dit nie gedoen het nie. Maar geen van die groepe het die voorkeur gehad om die planeet met Amerikaanse militêre basisse te bedek nie, of om selfs die slegste opvatting van die Monroe-leer na die ander halfrond uit te brei nie, of om die Volkebond te vervang deur 'n instelling wat vals lyk asof dit wêreldwye bestuur sou vestig terwyl die Amerikaanse oorheersing eintlik sou vergemaklik word nie. . Internasionaliste voor 1940 was in werklikheid onvolmaakte Amerikaanse nasionaliste. Hulle, soos Wertheim skryf, "het die vermoë gehad om die Verenigde State te sien as 'n potensiële aanvaller wat selfbeheersing vereis." Sommige het inderdaad nie die woord "potensiaal" daar nodig gehad nie.

Wat het verander? Daar was die opkoms van fascisme en kommunisme. Daar was die idee dat die Volkebond misluk het. Daar was die ernstige mislukking van die ontwapeningspogings. Daar was die oortuiging dat alles wat uit die Tweede Wêreldoorlog gekom het, dramaties anders sou wees. In September 1939 het die Raad vir Buitelandse Betrekkinge begin planne beraam om die na-oorlogse (tog permawar) wêreld te vorm. Die Roosevelt Withuis in 1940 was van plan om 'n na-oorlogse wêreld wat 'n magsbalans met die Nazi's gehad het. Idees van ontwapening, ten minste vir ander, was nog steeds 'n groot deel van die denke. 'Wapenhandelaar ter wêreld' was nie 'n titel waarna die Verenigde State ooit sou streef nie.

Wertheim sien 'n keerpunt in die Duitse verowering van Frankryk. Die verandering het vinnig plaasgevind in Mei-Junie 1940. Die Kongres het die skepping van die grootste vloot ter wêreld befonds en 'n konsep ingestel. In teenstelling met die gewilde mitologie en propaganda wat deur president Roosevelt gestoot is, was niemand bang vir 'n Nazi-inval in die Amerikas nie. Die Verenigde State het ook nie sy morele verantwoordelikheid om wêreldwye permawar te voer, geskop en geskree deur die gruwelike binnelandse beleid van die Nazi's of enige missie om potensiële slagoffers van die Nazi-volksmoord te red nie. Inteendeel, die Amerikaanse buitelandse beleidselites was bang vir die impak op die wêreldhandel en die betrekkinge van 'n wêreld wat 'n Nazi-mag bevat. Roosevelt het begin praat oor 'n wêreld waarin die Verenigde State slegs een halfrond as gevangenisstraf oorheers het.

Die Verenigde State moes die wêreld oorheers om te bestaan ​​in die soort wêreldorde wat hulle wou hê. En die enigste wêreldwye orde wat hy wou hê, was een wat hy oorheers het. Het Amerikaanse beplanners bewus geword van hierdie behoefte toe hulle na gebeure in Europa gekyk het? Of het hulle bewus geword van die moontlikheid daarvan toe hulle toekyk hoe die Amerikaanse regering wapens bou en die Amerikaanse president nuwe imperiale basisse bekom? Waarskynlik sommige van elkeen. Wertheim vestig tereg ons aandag op die feit dat Amerikaanse amptenare nie voor 1940 oor militêre oorheersing oor die hele wêreld gepraat het nie, maar was daar ooit 'n tyd dat hulle gepraat het oor iets minder as wat hulle die wapens en troepe gehad het om te hanteer? Die stemme was beslis nie almal monolities nie, en daar was altyd 'n anti-imperialistiese tradisie, maar het dit ooit baie teruggegee aan diegene wat dit verdryf het tot ná die Tweede Wêreldoorlog toe vliegtuie en radio's 'n nuwe soort ryk ontwikkel het (en sommige kolonies gemaak is state maar ander min of meer bevry)?

Die Amerikaanse regering en sy adviseurs het nie net ontdek dat hulle die wêreld kon regeer en dat hulle die wêreld moes regeer nie, maar ook dat Duitsland - in die woorde van generaal George V. Strong, hoof van die afdeling vir oorlogsplanne van die weermag - het die 'geweldige voordeel van die oortreding bo die verdediging' getoon. Die regte verdedigingsoorlog was 'n aggressiewe oorlog, en 'n aanvaarbare doel daarvan was wat Henry Luce lewensruimte genoem het en Hitler genoem het habitat. Amerikaanse elite het geglo dat hulle slegs deur oorlog behoorlike handel en betrekkinge kon beoefen. 'N Mens kan dit as 'n rasionele waarneming beskou wat gebaseer is op die groei van fascisme, alhoewel sommige mense dieselfde waargeneem het, fascistiese neigings gehad het, blyk die probleem met Duitsland net vir hulle te bestaan ​​sodra dit ander lande wat nie Rusland was nie, binnegeval het, en daar is min twyfel dat indien die Verenigde State volhoubaar, plaaslik, egalitêr, tevrede en met respek vir die ganse mensdom sou leef, dit nie 'n behoefte aan permanente oorlog in die wêreld kon waargeneem het nie - nog minder om dit 75 jaar lank te waarneem .

Vroeg in 1941 het 'n Amerikaanse politieke wetenskaplike met die naam Harold Vinacke gevra: "Waarvoor moet hulle gebruik word as die duisende vliegtuie, die massale leër in die Verenigde State behoorlik gemeganiseer is, en sy twee-oseaan-vloot?" Amptenare het dieselfde regstreeks gevra deur Madeline Albright en Donald Trump, en die antwoord is oor die algemeen so vanselfsprekend as ander patriotiese 'waarhede'. Teen die somer van 1941 het Roosevelt en Churchill die toekomstige organisasie van die wêreld in die Atlantiese Handves aangekondig.

As skynheiligheid die kompliment is wat ondeug aan deugsaamheid betaal, het daar in die Amerikaanse samelewing 'n mate van deug gebly en sy opvatting van buitelandse beleid ten tyde van die Tweede Wêreldoorlog, omdat die belangrikste fokus van die naoorlogse beplanners was hoe om wêreldwye oorheersing aan die Amerikaanse publiek te verkoop ( en terloops die wêreld, en miskien die belangrikste self, as iets anders as wat dit was. Die antwoord was natuurlik die Verenigde Nasies (saam met die Wêreldbank, ens.). Staatssekretaris Sumner Welles het die ontwerp van die Verenigde Nasies so beskryf: “wat ons benodig, was 'n sop vir die kleiner state: een of ander organisasie waarin hulle verteenwoordig kon word en hulle as deelnemers kon laat voel.” In die woorde van Roosevelt voor die skepping van die VN, sou alle nasies behalwe vier, in 'n toekomstige wêreldwye organisasie, net 'stoom afblaas'.

Roosevelt het ook voorgestel dat die bestaan ​​van so 'n fopse organisasie dit in staat stel om oorlog te verklaar in plaas van die Amerikaanse Kongres, wat beteken dat 'n Amerikaanse president na willekeur oorloë sal kan begin - iets soos wat ons die afgelope 75 jaar gesien het met NAVO het soms ingevul vir 'n wanfunksionerende Verenigde Nasies.

Roosevelt het geglo dat die Verenigde State vir 'n wêreldwye polisieman aangemeld het toe hy Hitler verslaan het. Nie Roosevelt of Wertheim noem dat die Sowjetunie 80% van Hitler verslaan het nie, nadat hy ongeveer 0% van die skepping van hom gedoen het.

Maar die werk van die wêreldman kan sekerlik bedank word, maak nie saak hoe 'n mens daarin beland het nie. Die vraag is nou hoe. Die finansiële en burokratiese en media- en veldtog-korrupsie-belange werk almal teen die aftakeling van die permawar-weermag, net soos die ideologie van anti- "isolasie". Maar dit kan beslis nie skade doen om bewus te wees van die oneerlikheid in die ideologie en dat dit nie altyd by ons was nie.