Daar is niks heerlik aan oorlog of doodmaak nie. Die menslike koste van oorlog strek veel verder as die slagveld - dit het geslagte, kinders, broers, susters, ouers, grootouers, neefs, tantes en ooms vir geslagte lank blywend. Daar is ook bevind dat die meeste soldate deur die geskiedenis nie bereid is om ander mense dood te maak nie, en dit is blykbaar in stryd met hul aard. As 'n lisensie om geweld te gebruik om konflik op te los, is die gevolge van doodslag in die oorlog dan ook erg ... en die nadraai van geweld wat deur die staat goedgekeur word, is gewoonlik vernietigend vir die sogenaamde wenners en verloorders. Dit is 'n nie-wen-situasie.
George Bush het gesê dat ons die gevaar van die "as van die bose" is, Korea, Iran en Irak. Ongelukkig het die Obama-regering die aantal lande wat geteiken moet word, verhoog. Terwyl Martin Luther King, Jr., gesê het dat die onnodige euwels in die wêreld armoede, rassisme en oorlog is. King se driedubbele euwels word elke dag in die Amerikaanse binnelandse en internasionale beleid uitgespeel. Miskien sou Bush en dan Obama regtig belangstel om terrorisme te beëindig, dan sou hulle die diepgaande analise van King van naderby beskou.
Dwarsdeur die geskiedenis het debatte ontstaan oor hoe die beste konflik opgelos kan word. Die keuses is oor die algemeen geweld en verskillende maniere van nie-geweld. Daar blyk ook 'n besliste verskil in houdings te wees tussen hoe "individue" binne 'n staat konflik oplos en hoe konflik tussen "state" opgelos word. Dit is in hierdie konflikte en hul besluite wat armoede, rassisme en oorlog in wisselwerking is.
Die oorgrote meerderheid mense in die wêreld los individuele konflik op deur nie-gewelddadige metodes (dws bespreking, mondelinge ooreenkomste). Dr. King het gesê dat die doel van nie-gewelddadige sosiale verandering of nie-gewelddadige konflikoplossing nie is om wraak te neem nie, maar om die hart van die sogenaamde vyand te verander. 'Ons raak nooit van haat ontslae deur haat met haat te ontmoet nie; ons raak van 'n vyand ontslae, 'het hy gesê,' deur vyandskap ontslae te raak. Die haat vernietig en skeur van nature. ”
Die meeste lande het ook wette teen die individuele gebruik van geweld. In die Amerikaanse burgerlike samelewing is 'n individu byvoorbeeld nie veronderstel om iemand anders doelbewus dood te maak nie. As dit die geval is, is hulle kwesbaar vir vervolging deur die staat wat, na 'n jurieverhoor, daartoe kan lei dat die staat die individu self doodmaak omdat hy so 'n misdaad gepleeg het. Straf in die VSA is egter gewoonlik gereserveer vir diegene wat nie hulpbronne het nie. Dit is opmerklik dat die Verenigde State die enigste westerse land is wat nog steeds die doodstraf gebruik, wat altyd aan armes en buitensporig die kleurlinge opgelê word - mense wat gewoonlik nie die middele het om hulself te verdedig nie. Die doodstraf is 'n diepgaande voorbeeld van geweld (of terreur) wat deur die staat goedgekeur word, as 'n manier om konflik op te los. In die terme van Dr. King is die Amerikaanse binnelandse beleid rassisties, in wese 'n oorlog teen die armes, en met die doodstraf 'n volk wat nie bereid is om te vergewe nie.
Jare gelede wou ek meer oor oorlog leer en het ek naïef ondersoek ingestel na vriende van my vader wat tydens die Tweede Wêreldoorlog in Duitsland geveg het. Hulle sou nie met my praat nie. Hulle sou niks deel nie. Dit het 'n rukkie geneem om die betekenis van hul verwerping te begryp. Ek het sedertdien geleer dat oorlog sinoniem is met sulke geweld, pyn en lyding, en dit is nie verbasend dat die deel van hierdie ervarings iets is wat die meeste mense nie bereid is om te doen nie. In sy boek Wat elke persoon moet weet oor die oorlog, skryf korrespondent Chris Hedges, “Ons veredel oorlog. Ons verander dit in vermaak. En in dit alles vergeet ons waaroor oorlog gaan, wat dit doen aan mense wat daaraan ly. Ons vra diegene in die weermag en hul gesinne om opofferings te maak wat die res van hul lewens kleur. Diegene wat oorlog die meeste haat, het ek gevind, is veterane wat dit weet. ”
In die oplossing van konflikte "tussen state", ten minste onder redelike mense, word oorlog om verskeie redes altyd as 'n laaste uitweg beskou, en nie die minste nie, is die geweldige vernietigende vermoë daarvan. Die konsep 'regverdige oorlog' is gebaseer op die uitgangspunt - dat al die ander pogings is om die konflik op te los voordat oorlog ontstaan. Nietemin, om Dr. King weer aan te haal, het hy wyslik gevra waarom 'die moord op 'n burger in u eie nasie 'n misdaad is, maar die moord op burgers van 'n ander nasie in oorlog 'n daad van heldhaftige deug?' Die waardes word sekerlik verdraai.
Die Verenigde State het 'n tragiese geskiedenis van die gebruik van oormatige geweld in 'n poging om internasionale konflikte op te los in wat oor die algemeen 'n begeerte is om te beheer en toegang te hê tot natuurlike hulpbronne, soos olie. Seldsaam is die VSA deursigtig oor sy werklike redes vir oorlog. Die skynheiligheid is sterk terwyl ons terselfdertyd geleer word om dood te maak.
Met parallelle van die driekampe van rassisme, armoede en oorlog, het die teikens van Amerikaanse oorloë opvallende ooreenkomste met wie in ons binnelandse arena gestraf word. Dit is altyd die armes en mense van kleur eerder as die grootliks ryk en wit korrupte bankiers, korporatiewe leiers en regeringsamptenare, ens. Die aanspreeklikheid in die VSA se geregtigheids- en hofstelsels is erg ontbreek en die klasprobleem en ongelykhede is uiters belangrik algeheel met die ongelykhede word selfs meer ekstreem. Nietemin, die Ferguson-voorval en talle ander regdeur die VSA wat lei tot die tragiese verlies van swart lewens, kom natuurlik voor as bekende voorbeelde van die tipiese gedrag in Amerika. Soos in ons binnelandse arena is Amerikaanse aanvalle grootliks teen baie arm, siek toegerus en lande bevolkt deur mense van kleur, waar die VSA ten minste van 'n korttermyn-oorwinning verseker kan word.
Geweld het 'n 'brutale' effek op ons as 'n samelewing. Dit is in elk geval nie goed vir ons nie. U kyk daarna. 'N Paar jaar gelede het die Britse antropoloog Colin Turnbull die impak van die doodstraf in die Verenigde State bestudeer. Hy het onderhoude gevoer met wagte op die doderyk, die individue wat die skakelaar getrek het vir elektrisiteit, gevangenes op die doderyk en die familielede van al hierdie mense. Die negatiewe sielkundige impak en gesondheidsprobleme wat geheers het vir almal wat regstreeks of onregstreeks by die staatsmoord betrokke was, was diep. Niemand het die gruwels vrygespring nie.
Sosioloë het ook begin kyk na die impak van 'oorlog' op die samelewing. Dit het ook 'n "brutaliserende" uitwerking op ons. Dit is bekend dat die familie en maats wat ons omring, grootliks ons individuele gedrag vorm. Maar waarna sosioloë nie gekyk het nie, is die impak van die staat se beleid op individuele gedrag. Sommige sosioloë het agtergekom dat daar na die oorlog 'n toename in individuele gebruik van geweld is in die lande van beide die verloorders en die wenners in die konflik. Sosioloë het die gewelddadige veteraanmodel, die ekonomiese ontwrigtingsmodel en ander gekyk om hierdie verskynsel te verklaar. Die enigste verklaring wat die mees dwingende blyk te wees, is die aanvaarding van die staat van die gebruik van geweld om konflik op te los. Wanneer al die takke van die regering, van die uitvoerende gesag, tot die wetgewer, tot die howe geweld aanvaar as 'n manier om konflik op te los, blyk dit dat dit na individue neerkom - dit is basies 'n groen lig om geweld as 'n aanvaarbare weg in ons daaglikse lewe.
Een van die mees dwingende argumente om ons jong vroue en mans oorlog toe te stuur, is dat die meeste van ons glad nie wil doodmaak nie. Ondanks die feit dat ons geleer word hoe heerlik die gevegte kan wees, voldoen die meeste van ons nie aan die versoek om dood te maak nie. In sy boeiende boek Oor Moord: Die sielkundige koste van leer om in die oorlog en die samelewing dood te maak (1995) wy sielkundige luitenant-kolonel Dave Grossman 'n hele hoofstuk aan die 'Nonfirers Throughout History'. Navorsing het bevind dat slegs 15% tot 20% van die soldate dwarsdeur die geskiedenis, in enige oorlog, bereid is om dood te maak. Hierdie lae persentasie is universeel en is van toepassing op soldate van alle lande in die geskiedenis. Dit is interessant dat selfs afstand van die vyand nie noodwendig moord aanmoedig nie. Grossman bied die fassinerende bevinding dat 'Selfs met hierdie voordeel was slegs 1 persent van die Amerikaanse vegvlieëniers verantwoordelik vir 40% van alle vyandelike vlieëniers wat tydens die Tweede Wêreldoorlog neergeskiet is; die meerderheid het niemand neergeskiet of selfs probeer nie. ”
Die VSA het hierdie lae persentasie moordenaars natuurlik nie waardeer nie, en daarom het hulle die manier waarop hulle hul weermag opgelei het, begin verander. Amerikaners het 'n kombinasie van die "operante kondisionering" van IP Pavlov en BF Skinner in hul opleiding begin gebruik, wat ons soldate deur herhaling ongevoelig gemaak het. Een marinier het my vertel dat u nie net in 'n basiese opleiding onophoudelik 'oefen' nie, maar dat u die woord 'doodmaak' moet sê in reaksie op feitlik elke bestelling. 'Eintlik het die soldaat die proses al soveel keer geoefen,' het Grossman gesê, 'dat wanneer hy in 'n geveg doodmaak, hy in staat is om homself te ontken dat hy 'n ander mens doodmaak.' Teen die Koreaanse oorlog kon 55% van die Amerikaanse soldate doodmaak en deur Viëtnam kon 'n verstommende 95% dit doen. Grossman verklaar ook dat Viëtnam nou bekend staan as die eerste farmaseutiese oorlog waarin die Amerikaanse weermag ons soldate enorme hoeveelhede dwelms gevoed het om hul sinne te verdof terwyl hulle gewelddadig optree en waarskynlik dieselfde in Irak doen.
Oor die vraag na die lae persentasie moordenaars in die geveg, sê Grossman dat 'Terwyl ek hierdie vraag ondersoek het en die proses van moord in 'n geveg bestudeer het vanuit die oogpunt van 'n historikus, 'n sielkundige en 'n soldaat, het ek begin besef dat daar een belangrike faktor wat ontbreek in die algemene begrip van moord in gevegte, 'n faktor wat hierdie vraag beantwoord, en meer. Die ontbrekende faktor is die eenvoudige en aantoonbare feit dat daar binne die meeste mans 'n intense weerstand is om hul medemens dood te maak. 'N Weerstand wat so sterk is dat soldate op die slagveld in baie omstandighede sal sterf voordat hulle dit kan oorkom.'
Die feit dat ons nie wil doodmaak nie, is 'n dankbare bevestiging van ons menswees. Wil ons regtig ons jong mans en vroue gedragsmatig verander in professionele, bekwame moordenaars? Wil ons regtig ons jeug se gedrag so verander? Wil ons regtig hê dat ons jeug ongevoelig is vir hul eie menslikheid en dié van ander? Is dit nie tyd dat ons die werklike euwels in die wêreld aanspreek nie, die ware as van die bose is rassisme, armoede en oorlog en dit alles tesame met die hebsug vir die beheer van die wêreld se hulpbronne ten koste van ons almal? Wil ons regtig hê dat ons belastinggeld gebruik word om die armes van die wêreld dood te maak, hul lande te vernietig en ons almal in die proses gewelddadiger te maak? Ons kan tog sekerlik beter doen as dit!
Heather Gray vervaardig 'Just Peace' op WRFG-Atlanta 89.3 FM wat plaaslike, streeks-, nasionale en internasionale nuus dek. In 1985-86 regisseer sy die nie-gewelddadige program by die Martin Luther King, Jr. Center for Non-Violent Social Change in Atlanta. Sy woon in Atlanta en kan bereik word by justpeacewrfg@aol.com.
