Stel jou voor vir die bevestigingsverhoor vir sekretaris van vrede

Deur Dawid Swanson

Die idee is sedert die stigting van die Verenigde State om 'n Departement van Vrede te skep, gedryf en eindeloos weer in wetgewing ingestel. Hierdie pogings het selfs gelei tot die skepping van die USI 'P' in 1986 - die Amerikaanse Instituut vir 'Vrede' wat vandeesweek byeenkomste gehou het met Lindsey Graham, Tom Cotton, Madeleine Albright, Chuck Hagel, William Perry, Stephen Hadley, Zbigniew Brzezinski, Susan Rice, John Kerry en Michael Flynn, en wat in 2015 van die hand gewys is voorstelle van die vredesbeweging om iets te doen te hê met die pleit vir vrede. Die druk om 'n Departement van Vrede te skep, gaan dus voort en ignoreer die bestaan ​​van die USI 'P'.

Ek probeer om te dink wat 'n senaatbevestigingsverhoor sal lyk vir 'n genomineerde vir sekretaris van vrede. Ek beeld die genomineerde wat deur sy diensknegte ingelui word en die ondervraging begin so iets:

'Generaal Smith, dankie vir u diens. Watter jaar was dit, onthou jy, dat jy jou eerste missiel ontwerp het, en was dit voor of na die vlug van die Wright Brothers by Kitty Hawk? Dankie vir u diens, terloops. ”

'Senator, dit was dieselfde dag, en om - Hoes! - verskoon my, daar was 'n bruin seun wat my gehelp het om dit ten volle te erken. Wat was sy naam nou? '

Maar die truuk is om 'n genomineerde voor te stel wat foutief of magies gekies is, wat eintlik vir die werk gekwalifiseer sou word. Nou stel ek my voor dat hy of sy in die spreekkamer ingaan. Sommige van die vrae kan so gaan:

'Me. Jones, wat dink u moes gedoen word toe die Russe die Oekraïne binnegeval en die Krim gesteel het? '

'Ek dink 'n Amerikaanse Russiese vergadering met die volgende as die tien beste items op die Amerikaanse agenda:

1. Erkenning van Russiese lyding tydens die Tweede Wêreldoorlog, insluitende begrip van die impak van die jare lange Amerikaanse vertraging terwyl hulle oor die tiene miljoene gesterf het.
2. Waardering vir Rusland se ooreenkoms oor Duitse hereniging, tesame met die Amerikaanse verbintenis op daardie tydstip om nie die NAVO uit te brei soos wat dit gedoen het nie.
3. Verskoning vir die fasilitering van 'n gewelddadige staatsgreep in Kiev, en verbintenis om te weerhou van alle beperkinge op Oekraïens selfbeskikking.
4. 'N voorstel om Amerikaanse troepe en wapens van heel Europa te onttrek, die NAVO te ontbind, buitelandse wapenverkope en geskenke te beëindig en Amerikaanse kernwapens af te skaf.
5. 'N Versoek dat Rusland terugkeer.
6. 'N Plan vir 'n nuwe, internasionaal gemonitor, stem in die Krim oor of Rusland weer moet aansluit.
7. A. . . '

'Me. Jones, u wil u miskien oorgee aan die magte van die bose, maar ek is nie van plan om sulke maatreëls te steun nie. Mev. Jones, het u of iemand in u gesin u land al in die Amerikaanse weermag gedien? '

Die regte truuk sou egter wees om 'n gekwalifiseerde genomineerde voor te stel en 'n gekwalifiseerde senaat. Dan kan ons kry:

"Mnr. Garcia, watter stappe sou u voorstaan ​​om die gebruik van oorlog te verminder? ”

'Senator, ons kan begin deur op te hou om die arm lande waar al die oorloë plaasvind te bewapen, maar waar geen van die wapens vervaardig word nie. Die VSA is die grootste wapenhandelaar ter wêreld en is saam met vyf ander lande verantwoordelik vir die oorgrote meerderheid daarvan. Wanneer wapenverkope styg, volg geweld. Net so is die rekord duidelik dat wanneer die Verenigde State sy eie geld aan militarisme spandeer, meer oorloë - nie minder nie - tot gevolg het. Ons het 'n oorgangsprogram nodig van gewelddadige nywerhede na vreedsame nywerhede, wat ook goed is vir die ekonomie en die omgewing. En ons het 'n oorgangsprogram nodig van vyandige buitelandse beleid na een van samewerking en hulp. Ons kan die mees geliefde land ter wêreld word deur skole en gereedskap en skoon energie aan die planeet te verskaf vir 'n fraksie van wat ons nou bestee aan 'n bose kringloop van bewapening en oorlog wat ons minder veilig maak, nie meer veilig nie. ”

"Mnr. Garcia, ek wil graag sien dat u bevestig word. Ek hoop dat u selibaat is en ten minste bereid is om voor te gee dat u godsdienstig is, want selfs in hierdie fantasie het u tog met die Amerikaanse senaat te make. "

Dit is miskien 'n fantasie, maar ek is geneig om dit as waardevol te beskou. Dit wil sê, ons moet almal aanmoedig om ons voor te stel hoe dit sou wees om 'n Departement van Vrede te hê, alhoewel die huidige Amerikaanse regering so 'n departement sou omskep in 'n bloeddeurdrenkte Orwelliaanse travestie. In die verlede het ek ingestem om in die Green Shadow-kabinet 'sekretaris van vrede' te word. Maar ons het nooit veel daarmee gedoen nie. Ek dink 'n hele skadu-departement van vrede moet gesonde alternatiewe vir werklike regeringsbeleid modelleer en die verskeidenheid werklike mediadebatte uitbrei. Dit is op sommige maniere waarop ons probeer doen World Beyond War.

Ek beveel 'n klein boek aan, geredigeer deur William Benzon, genaamd Ons het 'n departement van vrede nodig: almal se besigheid, niemand se werk nie. Die slagspreuk verwys na die idee dat ons almal 'n kragtige belang in vrede het, maar dat niemand daaraan werk nie - ten minste nie in die manier waarop ons miljoene mense in diens het van openbare dollars in die strewe na meer oorloë nie. . Die boek versamel uitsprake wat 'n departement van vrede oor baie jare bepleit, te begin met Benjamin Rush se 1793 "Plan of a Peace-Office for the United States", wat deur Benjamin Banneker gepubliseer is.

Sommige van hierdie skryfstukke dateer uit tydperke waarin mense kan beweer dat die Christendom die enigste vreedsame godsdiens is of dat daar geen georganiseerde opposisie teen 'n Departement van Vrede bestaan ​​nie, of dat slegs die bring van mense onder 'n groter ryk vrede kan vestig - of Abraham kan aanhaal. Lincoln argumenteer vir oorlog as 'n inspirerende boodskap vir vrede. Die meeste van hierdie dinge kan geestelik bygewerk word terwyl u lees, want die basiese wysheid om 'n kantoor in te stel om vrede na te streef, word slegs versterk as u dit in stemme vanuit ander kulturele perspektiewe lees.

Daar is egter 'n vasste punt vir my wat nie so maklik afgly nie. Die skrywers van hierdie boek beweer dat die departement van buitelandse sake en die oorlog (of 'verdediging') beide goeie nuttige doeleindes het wat saam met 'n departement van vrede moet bestaan. Hulle stel voor dat pligte verdeel word. Die staatsdepartement kan byvoorbeeld bilaterale ooreenkomste vorm en die vredesdepartement multilaterale ooreenkomste. Maar as die Departement van Vrede 'n nasie vra om 'n verdedigingsverdrag te onderteken, en die Staatsdepartement vra dat die nasie Amerikaanse wapens moet koop, is daar nie 'n konflik nie? En des te meer, as die Departement van Oorlog 'n land bombardeer terwyl die Staatsdepartement dit dokters stuur, is daar dan geen teenstrydigheid te vinde in die doodskiste wat met doktersliggame versend word nie?

Ek betoog nie dat die paradys op aarde bereik moet word voordat 'n Departement van Vrede geskep kan word nie. As 'n president agt adviseurs gehad het om haar aan te dring om 'n dorp te bombardeer, sou dit belangrik wees dat daar eerder 'n negende voedsel en medisyne sou wees. Maar in so 'n situasie sal 'n voorstander van vrede soos 'n ombudsman of 'n inspekteur-generaal wees wat 'n instelling in kennis stel van sy misdade en oortredings en beskikbare alternatiewe. 'N Departement van Vrede wat 'n plan vir verstandige produktiewe optrede vrystel, lyk soos die Die Washington Post vrystelling van 'n rekening van sy bedrog en verwarring. Albei sal vreemde voetnote wees. Maar albei kan dalk goed doen en kan die koms van die dag haas wanneer eerlike joernalistiek en buitelandse beleid sonder moord hoofstroom in hallsale word.

Een manier waarop 'n Departement van Vrede nie in stryd is met 'n Departement van Oorlog nie, is om 'vrede' in iets anders te maak as 'n alternatief vir oorlog. Vir watter kombinasie van redes ook al, dit is baie wat ons tans vind voorspraak vir 'n vredesdepartement (om nie te praat van die res van die vredesbeweging nie): vrede in u hart, geen afknouery in skole nie, herstelgeregtigheid in hofstelsels, ens. - meestal wonderlike dinge wat tangensieel verband hou met die bevryding van die oorlogswêreld. Ons vind ook welmenende ondersteun vir die algemeen pro-oorlogse maatreëls, soos die presidensiële skepping van 'n "raad vir die voorkoming van wreedhede" wat poog om nie-Amerikaanse wreedhede te identifiseer wat die Amerikaanse regering, insluitend die Departement van Oorlog, moet hanteer.

Die Departement van Vrede voorgestel in die huidige wetgewing is subtiel verander in a Departement van Vredesgebou wat volgens sy advokate sou:

• Voorsien broodnodige hulp aan pogings deur stads-, land- en staatsregerings om bestaande programme te koördineer; sowel as die ontwikkeling van nuwe programme gebaseer op die beste praktyke nasionaal
• Leer geweldvoorkoming en bemiddeling aan Amerika se skoolkinders
• Behandel sielkunde effektief en ontmantel dit
• Rehabiliteer die gevangenisbevolking
• Bou vrede-pogings onder teenstrydige kulture, beide hier en in die buiteland
• Ondersteun ons militêre met komplementêre benaderings tot vrede. [Probeer dit hardop lees met 'n reguit gesig.]
• Skep en administreer 'n Amerikaanse Vredesakademie, wat as 'n susterorganisasie optree aan die Amerikaanse Militêre Akademie.

Ek dink Benjamin Rush se voorstel was baie beter as wat dit geleidelik ontwikkel het - en dit het vroue in wit gewade wat lofliedere sing, betrek. Maar dit het ook 'n ware alternatief voorgestel vir die militêre waansin wat die Amerikaanse regering verswelg het. Natuurlik sou ek ja, eerder as nee, sê vir die goedkeuring van bogenoemde wetsontwerp. Maar dit stel die pligte van die Sekretaris van Vrede voor as raadgewende, nie die president nie, maar die sekretarisse van die "verdediging" en die staat. Dit is 'n stap in die regte rigting. Maar so, dink ek, is dit besig om mense in te lig oor wat 'n werklike Departement van Vrede kan doen.