Deur Tom H. Hastings
In die veld waarin ek onderrig, Vrede en konflikstudies, ondersoek ons alternatiewe vir geweld of die bedreiging van geweld in die hantering van konflik. Ons is 'n transdissiplinêre veld, dit wil sê ons put nie net uit 'n interdissiplinêre stel navorsingsbevindinge nie - bv. Antropologie, Ekonomie, Opvoedkunde, Geskiedenis, Regte, Filosofie, Politieke Wetenskap, Sielkunde, Godsdiens, Sosiologie - maar ons doen dit met sekere voorwaardes.
Ons standpunt gunste regverdigheid, geregtigheid en gewelddadigheid. Ons navorsing ondersoek beide waarom mense vernietigende metodes van konflik gebruik en hoekom en hoe ons konstruktiewe, kreatiewe, transformerende, gewelddadige metodes van konflikhantering gebruik. Ons kyk na interpersoonlike konflik en sosiale (groep-tot-groep) konflik.
Hierdie navorsing kan deur wetenskaplikes van 'n wye verskeidenheid dissiplines gedoen word, maar dit het implikasies oor die hele linie. Met behulp van ons bevindings, hoe lyk dit of hulle dit wil toepas op Amerikaanse buitelandse beleid in die algemeen oor die Midde-Ooste? Wat sou die geskiedenis voorstel, is die logies verwagte uitkomste?
Enkele inisiatiewe wat gepoog kan word:
· Vra om verskoning vir die foute, aggressies of uitbuitings uit die verlede.
· Staak alle wapentransfers na die streek.
· Onttrek alle troepe en sluit alle militêre basisse in die streek.
· Onderhandel 'n reeks vredesooreenkomste met individuele nasies, groepe nasies of bo-nasionale liggame (bv. Arabiese Liga, OPEC, VN).
· Onderhandelinge oor ontwapening met individuele nasies, met streeksgroepe van nasies en met alle ondertekenaars te onderhandel.
· Onderhandel oor 'n verdrag wat oorlogvoering verbied.
· Aanvaar dat die inwoners van die streek hul eie grense sal trek en hul eie vorme van regering sal kies.
· Gebruik ekonomiese, sosiale en politieke middele om die streek na beste praktyke te beïnvloed.
· Begin belangrike inisiatiewe vir skoon energie met enige belangstellende land.
Hoewel geen van hierdie projekte die Midde-Ooste op sigself sal bring nie, is hierdie transformasie die logiese gevolg van uitgebreide pogings in hierdie rigtings. Om die openbare belangstelling eerste te stel, eerder as om private wins te maak, sal openbaar dat sommige van hierdie maatreëls feitlik geen koste en potensieel hoë voordeel het nie. Wat het ons nou? Beleid met redelike hoë koste en geen voordele nie. Alle stokke en geen wortels is 'n loserbenadering nie.
Spelteorie en geskiedenis dui daarop dat maatreëls wat nasies behandel, geneig is om nasies te produseer wat goed funksioneer, en omgekeerd. Om Duitsland ernstig te behandel ná die Eerste Wêreldoorlog het ek toestande opgelewer wat aanleiding gegee het tot Nazisme. Behandeling van die Midde-Ooste asof hul gemiddelde burgers in armoede moet leef onder diktatoriese reël wat ondersteun word deur Amerikaanse militêre hulpverlening - terwyl die Amerikaanse maatskappye kragtig voordeel trek uit hul olie-geproduseerde toestande wat tot dade van terrorisme gelei het.
Kruiping van terrorisme met militêre mag het bewys dat groter en groter manifestasies van terrorisme ontstaan. Die eerste terreuraanval deur Fatah was 1 Januarie 1965-op die Israel Nasionale Waterdraerstelsel, wat niemand vermoor het nie. Die eskalasie van harde reaksie en die oplegging van vernederende toestande het ons gehelp deur toenemende dade van terreur tot en met die kalifaat wat ons vandag met Middeleeuse gruwels sien. Niemand kon 50 jaar gelede voorspel nie, maar hier is ons.
Ek het grootgeword om hokkie in Minnesota te speel. My pa, wat vir die Universiteit van Minnesota gespeel het nadat hy teruggekeer het om in die Filippyne in die Tweede Wêreldoorlog te dien, was ons Peewee-afrigter. Een van sy leuse was: "As jy verloor, verander iets." Ons verloor elke keer groter en groter in die Midde-Ooste elke keer as ons meer brute krag toepas. Tyd vir 'n verandering.
Dr Tom H. Hastings is 'n kernfakulteit in die Konflikresolusie Departement by Portland State University en is stigterdirekteur van PeaceVoice.
