Hoe om die oorlog uit Amerika te kry

Deur Brad Wolf, gemeenskaplike Dreams, Julie 17, 2022

'n Beleid van genesing eerder as oorlogvoering is nog nooit ernstig deur hierdie land oorweeg, verwoord of op enige wyse ontplooi nie.

Vandag het ek met die buitelandse beleidsassistent van 'n Amerikaanse senator gepraat in 'n geskeduleerde lobby-oproep vir ons anti-oorlog organisasie. Eerder as om die standaard lobbypunte oor verkwistende Pentagon-besteding te gebruik, het ek gevra vir 'n openhartige bespreking oor maniere waarop ons organisasie 'n suksesvolle strategie kan vind om die Pentagon-begroting te sny. Ek wou die perspektief hê van iemand wat op die Heuwel werk vir 'n konserwatiewe senator.

Die senator se assistent het my verplig. Die kans dat enige wetsontwerp beide kamers van die Kongres sal deurstaan ​​wat die Pentagon-begroting met 10% sou besnoei, volgens die assistent, was nul. Toe ek gevra het of dit was omdat die publieke persepsie was dat ons hierdie bedrag nodig het om die land te verdedig, het die assistent geantwoord dat dit nie net die publieke persepsie is nie, maar die werklikheid. Die Senator was oortuig, soos die meeste in die Kongres, dat die Pentagon se bedreigingsbepalings akkuraat en betroubaar was (dit ten spyte van die Pentagon se geskiedenis van mislukte voorspellings).

Soos vir my beskryf, beoordeel die weermag bedreigings regoor die wêreld, insluitend lande soos China en Rusland, ontwerp dan 'n militêre strategie om daardie bedreigings teë te werk, werk saam met wapenvervaardigers om wapens te ontwerp om in daardie strategie te integreer, en stel dan 'n begroting op wat daarop gebaseer is strategie. Die kongres, Demokrate en Republikeine keur die begroting oorweldigend goed. Dit is immers die weermag. Hulle ken duidelik die besigheid van oorlog.

Wanneer 'n weermag begin met die idee dat dit alle probleme moet konfronteer wat uit alle plekke regoor die wêreld ontstaan, dan ontwikkel dit 'n globale militêre strategie. Dit is nie 'n verdedigingstrategie nie, maar 'n globale polisiëringstrategie vir elke denkbare oortreding. Wanneer elke konflik of area van onstabiliteit as 'n bedreiging beskou word, word die wêreld die vyand.

Wat as sulke konflikte of onstabiliteite as geleenthede eerder as bedreigings beskou word? Wat as ons dokters, verpleegsters, onderwysers en ingenieurs so vinnig ontplooi het as wat ons hommeltuie, koeëls en bomme ontplooi het? Dokters in mobiele hospitale is baie goedkoper as die huidige F-35-vegvliegtuig wat besig is om 'n $1.6 triljoen prysetiket. En dokters maak nie per ongeluk nie-vegters in troupartytjies of begrafnisse dood en sodoende anti-Amerikanisme aanvuur nie. Trouens, hulle sien nie vegters of nie-vegters nie, hulle sien mense. Hulle behandel pasiënte.

Die koor wat so 'n idee as "naïef" afkraak, word dadelik gehoor, oorlogstromme verskaf die laaiende maat. En so, 'n assessering is in orde. Volgens Merriam-Webster, kan naïef beteken "gemerk deur onaangeraakte eenvoud," of "gebrek aan wêreldse wysheid of ingeligte oordeel," of "nie voorheen onderworpe aan eksperimentering of 'n spesifieke eksperimentele situasie nie."

Die bogenoemde voorstel van dokters oor hommeltuie klink inderdaad eenvoudig en onaangeraak. Om mense wat honger is te voed, vir hulle te versorg wanneer hulle siek is, hulle te huisves wanneer hulle geen skuiling het nie, is 'n relatief eenvoudige benadering. Dikwels is die onaangeraakte, eenvoudige manier die beste. Skuldig soos hier aangekla.

Wat “tekort aan wêreldse wysheid of ingeligte oordeel” betref, het ons gesien hoe Amerika voortdurend in oorlog is, gesien hoe die wyse, wêreldse en ingeligte keer op keer rampspoedig verkeerd bewys is teen honderde duisende lewens. Hulle het geen vrede, geen sekuriteit gebring nie. Ons is met graagte skuldig daaraan dat ons 'n gebrek aan hul besondere merk van wêreldse wysheid en ingeligte oordeel het. Ons, die naïewe, het ons eie wysheid en oordeel bymekaargemaak om hul katastrofiese foute, hul hubris, hul leuens te verduur.

Wat die laaste definisie van naïef betref, "nie voorheen onderworpe aan eksperimentering nie," is dit baie duidelik dat 'n beleid van genesing eerder as oorlogvoering nog nooit ernstig oorweeg, verwoord of op enige wyse deur hierdie land ontplooi is nie. Weer naïef, soos aangekla.

As ons 2,977 9 hospitale in Afghanistan gebou het ter ere van elke Amerikaner wat op 11/6 gesterf het, sou ons baie meer lewens gered het, baie minder anti-Amerikanisme en terrorisme geskep het en veel minder as die $XNUMX triljoen prysetiket van die onsuksesvolle bestee het. Oorlog teen terreur. Boonop sou ons daad van grootmoedigheid en deernis die gewete van die wêreld geroer het. Maar ons wou bloed vergiet, nie brood breek nie. Ons het oorlog gesmag, nie vrede nie. En oorlog het ons gekry. Twintig jaar daarvan.

Oorlog is altyd 'n konflik oor hulpbronne. Iemand wil hê wat iemand anders het. Vir 'n land wat geen probleem het om $6 triljoen aan 'n mislukte oorlog teen terreur te bestee nie, kan ons beslis die nodige hulpbronne van voedsel, skuiling en medisyne voorsien om te keer dat mense mekaar uitmekaar skeur, en in die proses onsself red om nog oop te maak nog 'n bloedende wond. Ons moet doen wat so dikwels in ons kerke verkondig word, maar selde verorden word. Ons moet die werke van barmhartigheid verrig.

Dit kom hierop neer: Is ons trotser om 'n land met bomme te oorwin, of om dit met brood te red? Watter hiervan laat ons as Amerikaners ons koppe hoër hou? Watter van hierdie wek hoop en vriendskap met ons “vyande”? Ek ken die antwoord vir myself en baie van my vriende, maar wat van die res van ons? Hoe kry ons die oorlog uit Amerika? Ek weet van geen ander manier as om naïef te wees en die eenvoudige, onaangeraakte werke van genade te omhels nie.

Brad Wolf, 'n voormalige prokureur, professor en dekaan van die gemeenskapskollege, is medestigter van Peace Action Network van Lancaster en skryf vir World BEYOND War.