Hoe om nie na die oorlog te gaan nie

Deur David Swanson, Direkteur, World BEYOND War

As u 'n boek in Barnes and Noble met die naam 'How Not to Go to War' gesien het, sou u nie aanneem dat dit 'n riglyn is vir die regte toerusting wat elke goeie kryger moet hê as hy op pad is om 'n bietjie dood te maak nie, of miskien iets hou van hierdie Amerikaanse nuusartikel oor “Hoe om nie teen ISIS te gaan oorlog maak nie”Wat alles gaan oor watter wet u moet voorgee dat dit die oortreding van die VN-handves en die Kellogg-Briand-verdrag magtig?

Trouens, die nuwe boek, Hoe om nie na die oorlog te gaan nie deur Vijay Mehta, kom na ons uit Brittanje waar die skrywer 'n toonaangewende vredesaktivis is, en dit is eintlik 'n stel aanbevelings vir hoe om nooit ooit oorlog toe te gaan nie. Terwyl baie boeke hul groter eerste gedeelte aan 'n probleem en 'n korter slotdeel aan oplossings bestee, gaan die eerste twee derdes van Mehta se boek oor oplossings, die laaste derde oor die oorlogsprobleem. As dit u verwar, of as u nie daarvan bewus is dat oorlog 'n probleem is nie, kan u die boek altyd in omgekeerde volgorde lees. Al is u bewus van oorlog as 'n probleem, kan u steeds voordeel trek uit Mehta se beskrywing van hoe tegnologie, insluitend kunsmatige intelligensie, verskriklike nuwe moontlikhede skep vir oorloë wat slegter is as wat ons gesien of selfs voorgestel het.

Dan beveel ek aan dat die leser na hoofstuk vyf spring, teen die einde van die eerste deel van die boek, want dit bied 'n oplossing vir hoe ons beter kan dink en praat oor ekonomie en staatsuitgawes, 'n oplossing wat terselfdertyd belig wat verkeerd is met ons huidige denkwyse.

Stel jou voor dat daar 'n miljardêr is wat elke jaar baie geld "verdien" en baie uitgee. Stel u voor dat hierdie miljardêr 'n rekenmeester van superkundiges huur wat 'n manier uitvind om die positiewe kant van die grootboek toe te voeg, watter bedrag ook al die miljardêr aan heinings en alarmstelsels en waghonde en koeëlvaste SUV's en privaat wagte met tasers en handwapens. Hierdie miljardêr bring $ 100 miljoen in en bestee $ 150 miljoen, maar $ 25 miljoen is aan "sekuriteits" -uitgawes, sodat dit na die inkomstekant van sake beweeg. Nie hy bring $ 125 miljoen in en spandeer $ 125 miljoen nie. Maak sin?

Dit maak natuurlik nie sin nie! U kan nie $ 100 miljoen betaal nie, $ 100 miljoen aan gewere spandeer en nou $ 200 miljoen hê nie. U het u geld nie verdubbel nie; jy is gebreek, maat. Maar dit is presies hoe 'n ekonoom die land se bruto (en ek bedoel die bruto) binnelandse produk (BBP) bereken. Mehta stel 'n verandering voor, naamlik dat die maak van wapens, oorlogsbedrywe, nie in die BBP getel word nie.

Dit sal die Amerikaanse BBP van sowat $ 19 triljoen tot $ 17 triljoen verminder, en help besoekers van Europa om te verstaan ​​hoekom die plek so slegter lyk as wat die hoëpriesters van die ekonomie ons vertel dit is. Dit kan selfs politici van Washington DC help om te verstaan ​​waarom kiesers wat hulle glo so goed doen, so wonderlik kwaad en woedend is.

Terwyl militêre uitgawes eintlik verminder werksgeleenthede en ekonomiese voordele in vergelyking met die feit dat geld nie in die eerste plek belas word nie, of as dit op ander maniere bestee word nie, is militêre besteding gelyk aan ekonomiese groei op papier omdat dit by die BBP gevoeg word. U word dus arm terwyl u in 'n 'ryk' land woon, iets wat die Amerikaanse regering uitgevind het hoe om te kry baie mense om op te hou en selfs trots te hê.

Hoofstukke 1-4 handel oor maniere om stelsels te ontwikkel om vrede te bevorder en te handhaaf, presies wat ons probeer doen World BEYOND War. Een van Mehta's fokus is op die skep van regeringsdepartemente van vrede. Ek het dit nog altyd bevoordeel en altyd gedink dat dit te kort sou skiet, dat 'n regering in die geheel na vrede sal moet draai, nie net in een departement nie. Tans het die Amerikaanse weermag en die CIA soms, soos in Sirië, troepe wat hulle gewapen en opgelei het om mekaar te veg. As 'n Amerikaanse Vredesdepartement mense nou na Venezuela sou stuur om oorlog te help vermy, sou hulle teen die Amerikaanse agentskappe wees wat probeer om 'n oorlog te begin. Die Amerikaanse Instituut vir Vrede is nie teëgestaan ​​teen, en ondersteun soms, die oorloë wat deur die regering gevoeg word waarvan dit deel is nie.

Om dieselfde rede was ek nog altyd twyfelagtig oor die idee wat Mehta voorgehou het om militêre soldate te omskep in instellings wat nuttige gewelddadige dinge doen. Daar is 'n lang geskiedenis van die Amerikaanse weermag wat voorgee dat hulle om humanitêre redes optree. Maar alles wat ons kan doen om vredesafdelings binne regerings of vredesentrums daarbuite te ontwikkel, is ek ten gunste van.

Mehta meen daar is groot finansiering in die sak van welgestelde individue en organisasies wat gereed is om dit in vredesgroepe te belê. Hy is van mening dat sommige kompromieë die moeite werd is om te maak. Dit is ongetwyfeld waar, maar die duiwel is in die besonderhede. Is die kompromie 'n vermyding van die skuld op die grootste oorlogsmakers ter wêreld, met die fokus op arm lande as die vermeende oorlogsbronne. Gaan ekonomiese hulp aan oorlogsplekke soveel goed doen as wat daar gedoen kan word deur vrede in die verre keiserlike hoofstede wat in die oorloë besig was, te bepleit?

'Ernstige geweld word gewoonlik deur jong mans gepleeg.' So begin hoofstuk 4. Maar is dit waar? Word dit nie eintlik gedoen deur ou politici wat dit regkry om jonger mense, meestal mans, te laat gehoorsaam nie? Dit is beslis die kombinasie van hierdie twee. Maar die vestiging van vredesentrums wat jongmense inlig oor vrede en ander opsies as oorlog bied, is beslis te wense.

So is die ontwikkeling van die begrip dat dit regtig moontlik is om nie weer oorlog toe te gaan nie.