Hoe kon die VSA help om vrede in die Oekraïne te bring?

Deur Nicolas JS Davies, World BEYOND War, 28 April 2022
⁣
⁣
Op 21 April het president Biden aangekondig nuwe besendings van wapens aan die Oekraïne, teen 'n koste van $800 miljoen aan Amerikaanse belastingbetalers. Op 25 April het sekretarisse Blinken en Austin aangekondig Van $ 300 miljoen meer militêre hulp. Die Verenigde State het nou $3.7 miljard aan wapens vir die Oekraïne bestee sedert die Russiese inval, wat die totale Amerikaanse militêre hulp aan die Oekraïne sedert 2014 op ongeveer te staan ​​bring. Van $ 6.4 miljard.

Die topprioriteit van Russiese lugaanvalle in die Oekraïne was om vernietig soveel van hierdie wapens as moontlik voor hulle die voorste linies van die oorlog bereik, so dit is nie duidelik hoe militêr doeltreffend hierdie massiewe wapenversendings werklik is nie. Die ander been van Amerikaanse "steun" vir Oekraïne is sy ekonomiese en finansiële sanksies teen Rusland, wie se doeltreffendheid ook hoogs is. onseker.

VN se sekretaris-generaal Antonio Guterres is besoek Moskou en Kiev om te probeer om onderhandelinge vir 'n wapenstilstand en 'n vredesooreenkoms te begin. Aangesien die hoop op vroeëre vredesonderhandelinge in Wit-Rusland en Turkye weggespoel is in 'n vlaag van militêre eskalasie, vyandige retoriek en beskuldigings van verpolitiseerde oorlogsmisdade, is Sekretaris-generaal Guterres se sending dalk nou die beste hoop vir vrede in die Oekraïne.  

Hierdie patroon van vroeë hoop op 'n diplomatieke oplossing wat vinnig deur 'n oorlogspsigose vernietig word, is nie ongewoon nie. Data oor hoe oorloë eindig van die Uppsala Conflict Data Program (UCDP) maak dit duidelik dat die eerste maand van 'n oorlog die beste kans bied vir 'n onderhandelde vredesooreenkoms. Daardie venster is nou verby vir die Oekraïne. 

An analise van die UCDP-data deur die Sentrum vir Strategiese en Internasionale Studies (CSIS) het bevind dat 44% van oorloë wat binne 'n maand eindig, eindig in 'n wapenstilstand en vredesooreenkoms eerder as die beslissende nederlaag van weerskante, terwyl dit afneem tot 24% in oorloë wat tussen 'n maand en 'n jaar duur. Sodra oorloë tot in 'n tweede jaar woed, word hulle selfs meer hardnekkig en duur dit gewoonlik meer as tien jaar.

CSIS-genoot Benjamin Jensen, wat die UCDP-data ontleed het, het tot die gevolgtrekking gekom: “Die tyd vir diplomasie is nou. Hoe langer 'n oorlog duur sonder toegewings deur beide partye, hoe meer waarskynlik is dit om te eskaleer in 'n uitgerekte konflik ... Benewens straf, benodig Russiese amptenare 'n lewensvatbare diplomatieke afrit wat die bekommernisse van alle partye aanspreek.”

Om suksesvol te wees, moet diplomasie wat lei tot 'n vredesooreenkoms aan vyf basiese voldoen voorwaardes:

Eerstens moet alle kante voordele kry uit die vredesooreenkoms wat swaarder weeg as wat hulle dink hulle deur oorlog kan verkry.

Amerikaanse en geallieerde amptenare voer 'n inligtingsoorlog om die idee te bevorder dat Rusland die oorlog verloor en dat die Oekraïne militêr kan verslaan Rusland, selfs as sommige amptenare erken dat dit 'n paar jaar kan neem.      

In werklikheid sal geen van die partye baat vind by 'n uitgerekte oorlog wat vir baie maande of jare duur nie. Die lewens van miljoene Oekraïners sal verlore gaan en verwoes word, terwyl Rusland vasgevang sal wees in die soort militêre moeras wat beide die USSR en die Verenigde State reeds in Afghanistan ervaar het, en wat die mees onlangse Amerikaanse oorloë in verander het. 

In die Oekraïne bestaan ​​die basiese buitelyne van 'n vredesooreenkoms reeds. Hulle is: onttrekking van Russiese magte; Oekraïense neutraliteit tussen NAVO en Rusland; selfbeskikking vir alle Oekraïners (insluitend in die Krim en Donbas); en 'n streekveiligheidsooreenkoms wat almal beskerm en nuwe oorloë voorkom. 

Albei kante veg in wese om hul hand te versterk in 'n uiteindelike ooreenkoms langs daardie lyne. Hoeveel mense moet dus sterf voordat die besonderhede oor 'n onderhandelingstafel uitgewerk kan word in plaas van oor die puin van Oekraïense dorpe en stede?

Tweedens moet bemiddelaars onpartydig wees en deur beide kante vertrou word.

Die Verenigde State het dekades lank die rol van bemiddelaar in die Israelies-Palestynse krisis gemonopoliseer, selfs terwyl dit openlik steun en arms een kant en misbruik sy VN-veto om internasionale optrede te voorkom. Dit was 'n deursigtige model vir eindelose oorlog.  

Turkye het tot dusver as die hoofbemiddelaar tussen Rusland en die Oekraïne opgetree, maar dit is 'n NAVO-lid wat voorsien het darren, wapens en militêre opleiding na die Oekraïne. Albei kante het Turkye se bemiddeling aanvaar, maar kan Turkye werklik 'n eerlike makelaar wees? 

Die VN kan 'n wettige rol speel, soos dit in Jemen doen, waar die twee kante uiteindelik is waarneming 'n wapenstilstand van twee maande. Maar selfs met die VN se beste pogings, het dit jare geneem om hierdie brose pouse in die oorlog te onderhandel.    

Derdens moet die ooreenkoms die belangrikste bekommernisse van alle partye tot die oorlog aanspreek.

In 2014 het die VSA-gesteunde staatsgreep en die slagting van anti-staatsgreep betogers in Odessa het gelei tot onafhanklikheidsverklarings deur die Donetsk en Luhansk Volksrepublieke. Die eerste Minsk-protokol-ooreenkoms in September 2014 kon nie die daaropvolgende burgeroorlog in Oos-Oekraïne beëindig nie. N kritieke verskil in die Minsk II ooreenkoms in Februarie 2015 was dat DPR- en LPR-verteenwoordigers by die onderhandelinge ingesluit is, en dit het daarin geslaag om die ergste gevegte te beëindig en 'n groot nuwe uitbreek van oorlog vir 7 jaar te voorkom.

Daar is nog ’n party wat grootliks afwesig was by die onderhandelinge in Wit-Rusland en Turkye, mense wat die helfte van die bevolking van Rusland en Oekraïne uitmaak: die vroue van albei lande. Terwyl sommige van hulle veg, kan baie meer praat as slagoffers, burgerlike ongevalle en vlugtelinge van 'n oorlog wat hoofsaaklik deur mans ontketen is. Die stemme van vroue aan die tafel sou 'n konstante herinnering wees aan die menslike koste van oorlog en die lewens van vroue en kinders wat op die spel is.    

Selfs wanneer die een kant 'n oorlog militêr wen, saai die griewe van die verloorders en onopgeloste politieke en strategiese kwessies dikwels die saad van nuwe uitbreek van oorlog in die toekoms. Soos Benjamin Jensen van CSIS voorgestel het, is die begeertes van Amerikaanse en Westerse politici om te straf en strategiese voordeel oor Rusland moet nie toegelaat word om 'n omvattende resolusie te verhoed wat die bekommernisse van alle kante aanspreek en 'n blywende vrede verseker nie.     

Vierdens moet daar 'n stap-vir-stap padkaart wees na 'n stabiele en blywende vrede waartoe alle kante verbind is.

Die Minsk II ooreenkoms het gelei tot 'n brose wapenstilstand en 'n padkaart vir 'n politieke oplossing daargestel. Maar die Oekraïense regering en parlement, onder presidente Poroshenko en toe Zelensky, het versuim om die volgende stappe te neem waartoe Poroshenko in 2015 in Minsk ingestem het: om wette en grondwetlike veranderings aan te neem om onafhanklike, internasionaal-toesighoudende verkiesings in die DPR en LPR toe te laat, en om hulle outonomie binne 'n gefederaliseerde Oekraïense staat te gee.

Noudat hierdie mislukkings gelei het tot Russiese erkenning van die DPR en LPR se onafhanklikheid, moet 'n nuwe vredesooreenkoms hul status, en dié van die Krim, herbesoek en oplos, op maniere waartoe alle kante verbind sal wees, of dit nou is deur die outonomie wat in Minsk II of formele, erkende onafhanklikheid van die Oekraïne. 

'n Stikpunt in die vredesonderhandelinge in Turkye was die Oekraïne se behoefte aan soliede veiligheidswaarborge om te verseker dat Rusland dit nie weer sal binneval nie. Die VN-handves beskerm alle lande formeel teen internasionale aggressie, maar dit het herhaaldelik versuim om dit te doen wanneer die aggressor, gewoonlik die Verenigde State, 'n Veto van die Veiligheidsraad uitoefen. So, hoe kan 'n neutrale Oekraïne verseker word dat dit veilig sal wees teen aanval in die toekoms? En hoe kan alle partye seker wees dat die ander hierdie keer by die ooreenkoms sal hou?

Vyfdens, mag van buite nie die onderhandeling of implementering van 'n vredesooreenkoms ondermyn nie.

Alhoewel die Verenigde State en sy NAVO-bondgenote nie aktiewe strydende partye in die Oekraïne is nie, maak hul rol in die uitlokking van hierdie krisis deur NAVO-uitbreiding en die staatsgreep in 2014, die ondersteuning van Kiev se laat vaar van die Minsk II-ooreenkoms en die oorstroom van Oekraïne met wapens, hulle 'n "olifant" in die kamer” wat ’n lang skaduwee oor die onderhandelingstafel sal gooi, waar dit ook al is.

In April 2012 het Kofi Annan, voormalige VN-sekretaris-generaal, 'n sespuntplan opgestel vir 'n VN-gemonitorde wapenstilstand en politieke oorgang in Sirië. Maar juis op die oomblik dat die Annan-plan in werking getree het en die VN-stilstandmonitors in plek was, het die Verenigde State, NAVO en hul Arabiese monargistiese bondgenote drie "Vriende van Sirië"-konferensies gehou, waar hulle feitlik onbeperkte finansiële en militêre hulp aan die Al belowe het. Kaïda-gekoppelde rebelle wat hulle gesteun het om die Siriese regering omver te werp. Hierdie aangemoedig die rebelle om die wapenstilstand te ignoreer, en het gelei tot nog 'n dekade van oorlog vir die mense van Sirië. 

Die brose aard van vredesonderhandelinge oor Oekraïne maak sukses hoogs kwesbaar vir sulke kragtige eksterne invloede. Die Verenigde State het Oekraïne gesteun in 'n konfronterende benadering tot die burgeroorlog in Donbas in plaas daarvan om die bepalings van die Minsk II-ooreenkoms te ondersteun, en dit het gelei tot oorlog met Rusland. Nou Turkye se minister van buitelandse sake, Mevlut Cavosoglu, het vertel CNN Turk dat naamlose NAVO-lede "wil hê dat die oorlog moet voortduur," om Rusland aan te hou verswak.

Gevolgtrekking  

Hoe die Verenigde State en sy NAVO-bondgenote nou en in die komende maande optree, sal deurslaggewend wees om te bepaal of Oekraïne deur jare lange oorlog vernietig word, soos Afghanistan, Irak, Libië, Somalië, Sirië en Jemen, en of hierdie oorlog vinnig eindig deur 'n diplomatieke proses wat vrede, veiligheid en stabiliteit aan die mense van Rusland, Oekraïne en hul bure bring.

As die Verenigde State wil help om vrede in die Oekraïne te herstel, moet hy vredesonderhandelinge diplomaties ondersteun, en dit duidelik maak aan sy bondgenoot, Oekraïne, dat hy enige toegewings sal ondersteun wat Oekraïense onderhandelaars glo nodig is om 'n vredesooreenkoms met Rusland te beklink. 

Met watter bemiddelaar Rusland en die Oekraïne ook al instem om saam te werk om hierdie krisis te probeer oplos, moet die Verenigde State die diplomatieke proses sy volle, onvoorwaardelike ondersteuning gee, beide in die openbaar en agter geslote deure. Dit moet ook verseker dat sy eie optrede nie die vredesproses in die Oekraïne ondermyn soos wat hulle die Annan-plan in Sirië in 2012 gedoen het nie. 

Een van die mees kritieke stappe wat Amerikaanse en NAVO-leiers kan neem om 'n aansporing vir Rusland te gee om tot 'n onderhandelde vrede in te stem, is om te verbind tot die opheffing van hul sanksies indien en wanneer Rusland aan 'n onttrekkingsooreenkoms voldoen. Sonder so 'n verbintenis sal die sanksies vinnig enige morele of praktiese waarde verloor as hefboom oor Rusland, en sal dit slegs 'n arbitrêre vorm van kollektiewe straf teen sy mense en teen sy mense wees. arm mense oral wat nie meer kos kan bekostig om hul gesinne te voed nie. As die de facto leier van die NAVO militêre alliansie, sal die VSA se standpunt oor hierdie vraag deurslaggewend wees. 

Dus sal beleidsbesluite deur die Verenigde State 'n kritieke impak hê op of daar binnekort vrede in die Oekraïne sal wees, of net 'n veel langer en bloediger oorlog. Die toets vir Amerikaanse beleidmakers, en vir Amerikaners wat omgee vir die mense van Oekraïne, moet wees om te vra tot watter van hierdie uitkomste Amerikaanse beleidskeuses waarskynlik sal lei.

Nicolas JS Davies is 'n onafhanklike joernalis, 'n navorser met CODEPINK en die skrywer van Bloed op ons hande: die Amerikaanse inval en vernietiging van Irak.