Ten spyte van 'n meningsverskil oor sommige wysigings in die Senaat, is die Verenigde State se Kongres gereed om 'n militêre begrotingswetsontwerp van $778 miljard vir 2022 aan te neem. Soos hulle jaar na jaar gedoen het, berei ons verkose amptenare voor om die leeueaandeel te gee – oor 65% – van federale diskresionêre besteding aan die Amerikaanse oorlogsmasjien, selfs terwyl hulle hul hande wring oor die besteding van 'n blote kwart van daardie bedrag aan die Build Back Better Act.
Die Amerikaanse weermag se ongelooflike rekord van sistematiese mislukking - mees onlangs sy finale besering deur die Taliban na twintig jaar van dood, vernietiging en lê in Afghanistan - roep uit vir 'n bo-na-onder hersiening van sy dominante rol in die Amerikaanse buitelandse beleid en 'n radikale herbeoordeling van sy regte plek in die Kongres se begrotingsprioriteite.
In plaas daarvan gee lede van die Kongres jaar na jaar die grootste deel van ons nasie se hulpbronne aan hierdie korrupte instelling oor, met minimale ondersoek en geen oënskynlike vrees vir aanspreeklikheid wanneer dit by hul eie herverkiesing kom nie. Lede van die Kongres sien dit steeds as 'n "veilige" politieke oproep om onverskillig hul rubberseëls uit te sweep en te stem vir hoeveel honderde miljarde in die finansiering van Pentagon en lobbyiste van die wapenbedryf die Gewapende Dienste-komitees oortuig het dat hulle moet hoes.
Kom ons maak geen fout hieroor nie: Kongres se keuse om aan te hou belê in 'n massiewe, ondoeltreffende en absurd duur oorlogsmasjien het niks te doen met "nasionale veiligheid" soos die meeste mense dit verstaan, of "verdediging" soos die woordeboek dit definieer nie.
Die Amerikaanse samelewing staar wel kritieke bedreigings vir ons veiligheid in die gesig, insluitend die klimaatkrisis, sistemiese rassisme, erosie van stemreg, wapengeweld, ernstige ongelykhede en die korporatiewe kaping van politieke mag. Maar een probleem wat ons gelukkig nie het nie, is die dreigement van aanval of inval deur 'n ongebreidelde globale aggressor of, in werklikheid, deur enige ander land hoegenaamd.
Die handhawing van 'n oorlog masjien wat die bestee 12 of 13 volgende grootste weermagte in die wêreld saam maak ons eintlik minder veilig, aangesien elke nuwe administrasie die waan erf dat die Verenigde State se oorweldigende vernietigende militêre mag gebruik kan, en daarom moet, word om enige vermeende uitdaging van Amerikaanse belange enige plek in die wêreld die hoof te bied - selfs wanneer daar duidelik geen militêre oplossing is nie en wanneer baie van die onderliggende probleme is in die eerste plek veroorsaak deur vorige verkeerde toepassings van Amerikaanse militêre mag.
Terwyl die internasionale uitdagings wat ons in hierdie eeu in die gesig staar 'n opregte verbintenis tot internasionale samewerking en diplomasie vereis, ken die Kongres slegs $58 miljard toe, minder as 10 persent van die Pentagon-begroting, aan die diplomatieke korps van ons regering: die Staatsdepartement. Nog erger, beide Demokratiese en Republikeinse administrasies hou aan om top diplomatieke poste te vul met amptenare wat geïndoktrineer en deurdrenk is van beleid van oorlog en dwang, met min ervaring en karige vaardighede in die vreedsame diplomasie wat ons so broodnodig het.
Dit hou slegs 'n mislukte buitelandse beleid voort wat gebaseer is op valse keuses tussen ekonomiese sanksies wat VN-amptenare in vergelyking met Middeleeuse beleg, staatsgrepe wat destabiliseer lande en streke vir dekades, en oorloë en bombardemente wat doodmaak miljoene van mense en laat stede in puin, soos Mosul in Irak en Raqqa in Sirië.
Die einde van die Koue Oorlog was 'n gulde geleentheid vir die Verenigde State om sy magte en militêre begroting te verminder om by sy wettige verdedigingsbehoeftes te pas. Die Amerikaanse publiek het natuurlik verwag en gehoop op 'n "Vrede Dividend,” en selfs veteraan Pentagon-amptenare het in 1991 aan die Senaat se begrotingskomitee gesê dat militêre besteding veilig gesny word met 50% oor die volgende tien jaar.
Maar geen so 'n sny het gebeur nie. Amerikaanse amptenare het eerder probeer om die post-Koue Oorlog uit te buit.Mag Dividend,” 'n groot militêre wanbalans ten gunste van die Verenigde State, deur die ontwikkeling van rasionale vir die gebruik van militêre mag meer vrylik en wyd oor die wêreld. Tydens die oorgang na die nuwe Clinton-administrasie was Madeleine Albright bekend Op 'n vraag Voorsitter van die gesamentlike stafhoofde generaal Colin Powell, "Wat is die punt daarvan om hierdie uitstekende weermag te hê waarvan jy altyd praat as ons dit nie kan gebruik nie?"
In 1999, as minister van buitelandse sake onder president Clinton, het Albright haar wens gekry, deur die VN-handves aan die kaak te stel met 'n onwettige oorlog om 'n onafhanklike Kosovo uit die ruïnes van Joego-Slawië te sny.
Die VN-handves verbied duidelik die bedreiging of gebruik van militêre mag behalwe in gevalle van selfverdediging of wanneer die VN-Veiligheidsraad neem militêre optrede "om internasionale vrede en veiligheid te handhaaf of te herstel." Dit was nie een nie. Toe die Britse minister van buitelandse sake, Robin Cook, aan Albright gesê het dat sy regering “probleme met ons prokureurs het” oor NAVO se onwettige oorlogsplan, het Albright verskriklik het hom gesê om "nuwe prokureurs te kry."
Twee-en-twintig jaar later is Kosovo die derde armste land in Europa (na Moldawië en die Oekraïne na staatskaping) en sy onafhanklikheid word steeds nie erken deur 96 lande. Hashim Thaçi, Albright se hand uitgesoekte hoof bondgenoot in Kosovo en later sy president, verhoorafwagtend in 'n internasionale hof in Den Haag, aangekla van moord op ten minste 300 burgerlikes onder dekking van NAVO-bomaanval in 1999 om hul interne organe op die internasionale oorplantingsmark te onttrek en te verkoop.
Clinton en Albright se grusame en onwettige oorlog het die presedent geskep vir meer onwettige Amerikaanse oorloë in Afghanistan, Irak, Libië, Sirië en elders, met ewe verwoestende en gruwelike resultate. Maar Amerika se mislukte oorloë het nie daartoe gelei dat die Kongres of opeenvolgende administrasies die Amerikaanse besluit ernstig heroorweeg het om op onwettige dreigemente en gebruike van militêre mag staat te maak om Amerikaanse mag oor die hele wêreld te projekteer nie, en hulle het ook nie die triljoene dollars belemmer wat in hierdie imperiale ambisies belê is nie. .
In plaas daarvan, in die onderstebo wêreld van institusioneel korrup Amerikaanse politiek, 'n generasie van mislukte en doelloos vernietigende oorloë het die perverse effek gehad om selfs duurder militêre begrotings as tydens die Koue Oorlog, en die kongresdebat verminder tot vrae oor hoeveel meer van elke nutteloos wapenstelsel hulle moet Amerikaanse belastingbetalers dwing om die rekening te betaal.
Dit blyk dat geen hoeveelheid moorde, marteling, massavernietiging of lewens wat in die werklike wêreld verwoes is, die militaristiese waanbeelde van Amerika se politieke klas kan skud nie, solank die “Military-Industrial-Congressional Complex” (President Eisenhower se oorspronklike bewoording) die voordele.
Vandag verwys die meeste politieke en mediaverwysings na die Military-Industrial Complex slegs na die wapenbedryf as 'n selfdienende korporatiewe belangegroep op gelyke voet met Wall Street, Big Pharma of die fossielbrandstofbedryf. Maar in syne Afskeidsadres, Eisenhower het uitdruklik gewys op, nie net die wapenbedryf nie, maar die "samehang van 'n ontsaglike militêre instelling en 'n groot wapenbedryf."
Eisenhower was net so bekommerd oor die anti-demokratiese impak van die weermag as die wapenbedryf. Weke voor sy afskeidstoespraak, hy het vertel sy senior raadgewers, "God help hierdie land wanneer iemand in hierdie stoel sit wat nie die weermag so goed ken soos ek nie." Sy vrese is in elke daaropvolgende presidentskap besef.
Volgens Milton Eisenhower, die president se broer, wat hom gehelp het om sy afskeidsadres op te stel, wou Ike ook oor die “draaideur” praat. Vroeë konsepte van sy toespraak verwys na "'n permanente, oorlogsgebaseerde industrie," met "vlag- en algemene offisiere wat op 'n vroeë ouderdom aftree om posisies in die oorlogsgebaseerde industriële kompleks in te neem, sy besluite te vorm en die rigting van sy geweldige strekking te lei." Hy wou waarsku dat stappe gedoen moet word om "te verseker dat die 'handelaars van die dood' nie kom om nasionale beleid te dikteer nie."
Soos Eisenhower gevrees het, het die loopbane van figure soos generaals Austin en Mattis strek nou oor alle takke van die korrupte MIC-konglomeraat: bevelvoerder van inval- en besettingsmagte in Afghanistan en Irak; dan pak en bande aan om wapens te verkoop aan nuwe generaals wat onder hulle as majoors en kolonels gedien het; en uiteindelik weer uit dieselfde draaideur te voorskyn kom as kabinetslede op die toppunt van Amerikaanse politiek en regering.
So hoekom kry die Pentagon-koper 'n vrypas, selfs al voel Amerikaners toenemend gekonflik oor die wapenbedryf? Dit is immers die weermag wat eintlik al hierdie wapens gebruik om mense dood te maak en verwoesting in ander lande te saai.
Selfs as dit oorlog ná oorlog oorsee verloor, het die Amerikaanse weermag 'n veel meer suksesvolle een gevoer om sy beeld in die harte en gedagtes van Amerikaners te verbrand en elke begrotingstryd in Washington te wen.
Die medepligtigheid van die Kongres, die derde been van die stoel in Eisenhower se oorspronklike formulering, verander die jaarlikse stryd om die begroting in die "koekwandeling" dat die oorlog in Irak veronderstel was om te wees, met geen aanspreeklikheid vir verlore oorloë, oorlogsmisdade, burgerlike slagtings, koste-oorskryding of die disfunksionele militêre leierskap wat oor dit alles voorsit nie.
Daar is geen kongresdebat oor die ekonomiese impak op Amerika of die geopolitieke gevolge vir die wêreld van onkrities rubberstempel groot beleggings in kragtige wapens wat vroeër of later gebruik sal word om ons bure dood te maak en hul lande te vernietig, soos hulle in die verlede gedoen het. 22 jaar en veels te dikwels deur ons geskiedenis.
As die publiek ooit enige impak op hierdie disfunksionele en dodelike geld-go-round wil hê, moet ons leer om deur die mis van propaganda te sien wat selfdienende korrupsie agter rooi, wit en blou gors verberg, en die militêre koper toelaat om ontgin die publiek se natuurlike respek vir dapper jong mans en vroue wat gereed is om hul lewens te waag om ons land te verdedig sinies. In die Krim-oorlog het die Russe Britse troepe "leeus gelei deur donkies" genoem. Dit is 'n akkurate beskrywing van vandag se Amerikaanse weermag.
Sestig jaar ná Eisenhower se afskeidstoespraak, presies soos hy voorspel het, die “gewig van hierdie kombinasie” van korrupte generaals en admirale, die winsgewende “handelaars van die dood” wie se goedere hulle smous, en die senatore en verteenwoordigers wat blindelings aan hulle toevertrou met triljoene dollars. van die publiek se geld, vorm die volle blom van president Eisenhower se grootste vrese vir ons land.
Eisenhower het tot die gevolgtrekking gekom: "Slegs 'n wakker en kundige burgers kan die behoorlike koppeling van die groot industriële en militêre masjinerie van verdediging met ons vreedsame metodes en doelwitte verplig." Daardie duidelike oproep eggo deur die dekades en behoort Amerikaners te verenig in elke vorm van demokratiese organisering en bewegingsbou, van verkiesings tot onderwys en voorspraak tot massa-protes, om uiteindelik die "ongeregverdigde invloed" van die Militêre-Industriële-Kongreskompleks te verwerp en te verdryf.
Medea Benjamin is mede-stigter van CODEPINK vir vrede, en skrywer van verskeie boeke, insluitend Binne Iran: Die ware geskiedenis en politiek van die Islamitiese Republiek van Iran.
Nicolas JS Davies is 'n onafhanklike joernalis, 'n navorser met CODEPINK en die skrywer van Bloed op ons hande: die Amerikaanse inval en vernietiging van Irak.
