Deur Dawid Swanson
Slegs 'n nie-patriot of iemand met 'n bietjie respek vir die Handves van Regte sou die Patriot Act.
Net 'n kinderhater of iemand met 'n bietjie respek vir openbare onderwys sou die Geen kind het agter die wet agtergelaat nie.
En net 'n volksmoordondersteuner of iemand wat keelvol is vir eindelose aggressiewe buitelandse oorloë, sal die komende teëstaan Volksmoord en Gruweldade Voorkomingswet van Senator Ben Cardin (D-MD).
Name kan mislei, selfs as ondersteuners van rekeninge en name van die rekeninge die beste bedoelings het. Wie wil tog nie volksmoord en gruweldade voorkom nie? Ek is van mening dat ek baie maatreëls ondersteun wat dit kan help.
Toe die pous vir die Kongres beveel om die wapenhandel te beëindig, en hulle hom staande toegejuig het, het ek nie begin asem ophou vir die woorde nie. Maar ek het dit al lank bepleit. Die Verenigde State lewer meer wapens aan die wêreld as enigiemand anders, insluitend driekwart van die wapens aan die Midde-Ooste en driekwart van die wapens aan arm lande (in albei gevalle eintlik 79% in die jongste verslae van die Congressional Research Diens; dit kan nou hoër wees). Ek is voorstander van die wapenhandel wêreldwyd, en die Verenigde State kan die poging lei deur die voorbeeld en die verdragsooreenkoms.
Die meeste volksmoorde is die produkte van oorloë. Die Rwandese volksmoord het gevolg op jare se oorlogsondersteuning deur die VSA en is toegelaat deur president Bill Clinton omdat hy die opkoms van Paul Kagame voorgestaan het. Beleid wat daarop gemik was om die volksmoord te voorkom, sou ingesluit het om die steun in die oorlog in Uganda te ondersteun, die moordenaar van die presidente van Rwanda en Burundi te steun, werklike humanitêre hulp te verleen en - in 'n krisis - vredeswerkers te lewer. Daar was nooit 'n behoefte aan die bomme wat in Libië, Irak en elders geval het nie, op grond daarvan dat ons nie weer Rwanda moet bombardeer nie.
Volksmoorde, en soortgelyke moorddadige aksies wat nie by die definisie van volksmoord pas nie, kom regoor die wêreld voor en word deur die Verenigde State erken as volksmoord of onaanvaarbaar, al dan nie, gebaseer op die status van die skuldige party by die Amerikaanse regering. Saoedi-Arabië pleeg natuurlik geen volksmoord in Jemen waar hulle kinders met Amerikaanse bomme bombardeer nie. Maar die geringste voorwendsel is voldoende om aan te dui dat Gadaffi of Poetin dit wel is dreigende volksmoord. En natuurlik kan die Verenigde State se eie dekades lange slagting van Moslems in Irak, Afghanistan en elders nie 'n volksmoord wees nie, omdat die Verenigde State dit doen.
Wêreldwye liggame moet wêreldwye standaarde handhaaf, maar selfs ek sou nie kla dat die Amerikaanse regering selfmoordmoordenaar aanstel as hy (1) ophou om volksmoord te beoefen nie, (2) ophou om wapens van massamoord te verskaf en (3) slegs besig is met nie-gewelddadige pogings om volksmoord te voorkom - dit wil sê volksmoordvrye voorkoming van volksmoord. Wat ons weet van Senator Cardin se wetsontwerp, benewens die borgskap deur 'n betroubare oorlogsondersteuner soos Cardin, dui daarop dat een van die instrumente wat gebruik moet word teen 'volksmoord' die instrument sal wees wat die Amerikaanse regering se begroting en burokrasie oorheers wanneer dit ook al is. ingesluit, naamlik die weermag.
“Die wet sal dit 'n nasionale beleid maak:
“1. om massa-gruweldade en volksmoord te verhoed as 'n kernbelang van die nasionale veiligheid en as 'n kernverantwoordelikheid; '
Hoekom albei? Waarom is 'n morele verantwoordelikheid nie goed genoeg nie? Waarom het die departement van justisie betoog vir die wettigheid van die bombardering van Libië op die belaglike gronde dat die veiligheid van die Verenigde State in gevaar gestel word deur dit nie te doen nie? Waarom gooi 'nasionale veiligheid' in 'n lys redes om massamoord in 'n ver land te probeer voorkom? Hoekom? Omdat dit 'n verskoning word, selfs 'n kwasi-wettige regverdiging, vir oorlog.
'2. om die bedreigings vir die Amerikaanse veiligheid te versag deur die hoofoorsake van onsekerheid te voorkom, insluitend massas burgerlikes wat geslag word, vlugtelinge wat oor grense heen vloei, en geweld wat die stabiliteit en lewensbestaan van die streek veroorsaak; ”
Maar om dit te doen, sou die Verenigde State moes ophou om massas burgerlikes af te slag en regerings omver te werp, eerder as om die rampe wat deur hul eie of ander se oorlogmaking geskep is, te gebruik as 'n regverdiging vir meer oorlogmaking. En wat het hel met “morele verantwoordelikheid” gebeur? By punt 2 is dit al so lank vergete dat ons veronderstel is om beswaar te maak daarteen dat massas burgerlikes doodgemaak word bloot omdat dit op die een of ander manier 'n "bedreiging vir die Amerikaanse veiligheid" is. Natuurlik is massaslagting geneig om anti-Amerikaanse geweld te genereer wanneer die VSA die slagting doen, nie anders nie.
“3. om sy vermoë om massa-wreedhede en gewelddadige konflik as deel van sy humanitêre en strategiese belange te voorkom, aan te spreek en aan te spreek; ”
Terme begin vervaag, rande vervaag. Dit is nie net 'volksmoord' wat meer oorlogvoering regverdig nie, maar selfs 'gewelddadige konflik'. En dit is nie net om dit te voorkom nie, maar om dit 'aan te spreek'. En hoe is die grootste verskaffer van geweld ter wêreld geneig om 'gewelddadige konflik' aan te spreek? As u nog nie een ken nie, wil senator Cardin u uitnooi om na Maryland te verhuis en vir hom te stem.
Hier het ook iets anders ingesluip. Benewens 'humanitêre belange', kan die Verenigde State op sy 'strategiese belange' reageer, wat natuurlik nie die belange van die Amerikaanse publiek is nie, maar wel die belange van byvoorbeeld die oliemaatskappye wat die minister van buitelandse sake, Hillary Clinton, so was. bekommerd oor toe sy Libië probeer bombardeer het, soos gesien in die e-posse waaroor ons ontsteld moet wees oor iets anders as die inhoud daarvan.
'4. om te werk om 'n regeringswye strategie te skep om volksmoord en massa-gruweldade te voorkom en daarop te reageer:
A. deur diplomatieke, vroeë waarskuwing, en konflikvoorkomings- en versagtingsvermoëns te versterk;
B. deur die gebruik van buitelandse hulp te verbeter om vroeg en doeltreffend te reageer om die oorsake en bestuurders van geweld aan te spreek;
C. deur die ondersteuning van internasionale gruweldadevoorkoming, konflikvoorkoming, vredesbewaring en vredesmeganismes; en
D. deur die plaaslike burgerlike samelewing te ondersteun, insluitend vredesbouers, verdedigers van menseregte en ander wat werk om wreedhede te voorkom en daarop te reageer; en ”
“Regeringswyd”? Laat ons onthou watter deel van die regering 54% van die federale diskresionêre besteding afneem. Onderpunte A tot D lyk natuurlik uitstekend, of sou dit nie die Amerikaanse regering en almal van die Amerikaanse regering waaroor ons praat.
'5. om 'n verskeidenheid eensydige, bilaterale en multilaterale middele aan te wend om te reageer op internasionale konflikte en massa-gruweldade deur 'n hoë prioriteit te plaas aan tydige, voorkomende diplomatieke pogings en 'n leiersrol uit te oefen in die bevordering van internasionale pogings om krisisse vreedsaam te beëindig. '
As daardie soort taal opreg was, kon Cardin dit bewys en my wen deur eenvoudig te voeg:
6. Dit sal alles geweldloos gedoen word.
or
6. Niks in hierdie wet is daarop gemik om die voorreg voor te stel om die Handves van die Verenigde Nasies of die Kellogg-Briand-pact te oortree nie, aangesien hierdie verdrae deel uitmaak van die hoogste reg van die land ingevolge artikel VI van die Amerikaanse Grondwet.
'N Onskadelike bietjie byvoeging soos dit sal my reguit wen.
