Deur Dawid Swanson
Met die eerste oogopslag onthul Hillary Clinton se toesprake aan Goldman Sachs, wat sy nie vir ons wou wys nie, maar WikiLeaks beweer dat sy nou die tekste van vervaardig het, openbaar minder blatante skynheiligheid of misbruik as wat die tekste van verskillende e-posse ook onlangs onthul het. Maar kyk van naderby.
Clinton het beroemd gesê sy glo in die handhawing van 'n openbare posisie oor elke kwessie wat verskil van haar private posisie. Wat het sy aan Goldman Sachs verskaf?
Ja, Clinton bely haar lojaliteit teenoor korporatiewe handelsooreenkomste, maar ten tyde van haar opmerkings het sy nog nie (in die openbaar) anders begin beweer nie.
Ek dink in werklikheid dat Clinton talle standpunte oor verskillende aangeleenthede handhaaf, en dat diegene wat sy aan Goldman Sachs verskaf het, deels haar openbare standpunt was, deels haar vertroue aan mede-samesweerders, en deels haar partydige demokratiese saak in 'n kamer van Republikeine waarom hulle meer aan haar en minder aan die GOP moet skenk. Dit was nie die soort toespraak wat sy met vakbondbestuurders of menseregtepersoneel of Bernie Sanders-afgevaardigdes sou gegee het nie. Sy het 'n posisie vir elke gehoor.
In die spraak-transkripsies van Junie 4, 2013, Oktober 29, 2013 en Oktober 19, 2015, is Clinton blykbaar voldoende betaal om iets te doen wat sy die meeste gehore ontken. Dit is, sy het vrae geneem wat dit waarskynlik lyk asof sy nie in die geheim op die hoogte was of betrokke was by onderhandelinge oor die tyd nie. In deel blyk dit die geval omdat sommige van die vrae lang toesprake was, en gedeeltelik omdat haar antwoorde nie die soort betekenislose platitudes was wat sy produseer as die tyd gegee word om voor te berei nie.
Baie van die inhoud van hierdie toesprake aan Amerikaanse bankiers het oor buitelandse beleid gehandel, en feitlik alles oor oorlogvoering, potensiële oorlogvoering en geleenthede vir militêre geleiding van verskillende gebiede in die wêreld. Hierdie dinge is interessanter en minder beledigend aangebied as die idiote wat uitgespreek is tydens die openbare presidensiële debatte. Maar dit pas ook by 'n beeld van die Amerikaanse beleid dat Clinton verkies het om privaat te bly. Net soos niemand geadverteer het nie, soos e-posse nou toon, het Wall Street-bankiers gehelp om president Obama se kabinet te kies, word ons oor die algemeen ontmoedig om te dink dat oorloë en buitelandse basisse bedoel is as dienste aan finansiële heersers. 'Ek verteenwoordig u almal,' sê Clinton aan die bankiers met verwysing na haar pogings tydens 'n vergadering in Asië. Afrika suid van die Sahara het 'n groot potensiaal vir Amerikaanse 'ondernemings en entrepreneurs', sê sy met verwysing na Amerikaanse militarisme daar.
In hierdie toesprake projekteer Clinton presies daardie benadering, akkuraat of nie, op ander nasies en beskuldig hy China van die soort ding wat haar “heel linkse” kritici haar die heeltyd beskuldig, al is dit buite die sensuur van Amerikaanse korporatiewe media. . China, sê Clinton, kan haat teen Japan gebruik as 'n manier om Chinese mense se aandag af te trek van ongewilde en skadelike ekonomiese beleid. China, sê Clinton, sukkel om burgerlike beheer oor sy weermag te handhaaf. Hmm. Waar anders het ons hierdie probleme gesien?
"Ons gaan China beland met 'raketverdediging'," sê Clinton aan Goldman Sachs. 'Ons gaan meer van ons vloot in die omgewing plaas.'
Oor Sirië sê Clinton dat dit moeilik is om uit te vind wie om te bewapen - heeltemal onbewus van enige ander opsie as om iemand te bewapen. Dit is moeilik, sê sy, om glad nie te voorspel wat gaan gebeur nie. Dus, haar advies, wat sy na 'n kamer van bankiers uitbrei, is om 'n "geheime" oorlog in Sirië te voer.
In openbare debatte eis Clinton 'n "geen vlieg-sone" of "geen bom-sone" of "veilige sone" in Sirië om 'n oorlog te organiseer om die regering omver te werp. In 'n toespraak aan Goldman Sachs blaas sy egter dat die skepping van so 'n gebied baie meer bevolkte gebiede sal moet bombardeer as wat in Libië vereis is. 'Jy gaan baie Siriërs doodmaak', erken sy. Sy probeer haar selfs van die voorstel distansieer deur te verwys na 'hierdie ingryping waaroor mense so lekker praat' - hoewel sy voor en ten tyde van die toespraak en sedertdien die leidende persoon was.
Clinton maak ook duidelik dat Siriese "jihadiste" deur Saoedi-Arabië, die VAE en Katar gefinansier word. Aangesien die Amerikaanse publiek die bombardering van Sirië in Oktober 2013 verwerp het, het Blankfein gevra of die publiek nou teen 'ingrypings' gekant is - dit word duidelik verstaan as 'n hindernis wat oorkom moet word. Clinton het gesê dat hy nie moet vrees nie. 'Ons het 'n tyd in Sirië,' het sy gesê, 'waar hulle mekaar nog nie doodgemaak het nie. . . en miskien moet jy net wag en daarna kyk. '
Dit is die mening van baie onbedoelde en baie goedgesinde mense wat oortuig is dat die enigste twee keuses in die buitelandse beleid mense bombardeer en niks doen nie. Dit is duidelik die begrip van die voormalige minister van buitelandse sake, wie se posisies meer vaal was as dié van haar eweknie in die Pentagon. Dit herinner ook aan Harry Truman se opmerking dat as die Duitsers wen, moet u die Russe help en andersom, sodat meer mense sal sterf. Dit is nie presies wat Clinton hier gesê het nie, maar dit is redelik naby, en dit is iets wat sy nie sou sê in 'n gedrewe gesamentlike media-voorkoms wat as 'n debat voorgehou word nie. Die moontlikheid van ontwapening, gewelddadige vredeswerk, werklike hulp op groot skaal en respekvolle diplomasie wat die Amerikaanse invloed buite die resultate laat, is net nie op Clinton se radar nie, maak nie saak wie in haar gehoor is nie.
Oor Iran betoog Clinton herhaaldelik valse bewerings oor kernwapens en terrorisme, selfs al erken hy baie openliker as waaraan ons gewoond is dat Iran se godsdienstige leier kernwapens veroordeel en daarteen teëstaan. Sy gee ook toe dat Saoedi-Arabië reeds kernwapens nastreef en dat die VAE en Egipte dit waarskynlik sal doen, ten minste as Iran dit wel doen. Sy gee ook toe dat die Saoedi-regering nog lank nie stabiel is nie.
Lloyd Blankfein, uitvoerende hoof van Goldman Sachs, vra Clinton op 'n stadium hoe 'n goeie oorlog teen Iran kan verloop - hy stel voor dat 'n besetting (ja, hulle gebruik die verbode woord) nie die beste manier is nie. Clinton antwoord dat Iran net gebombardeer kan word. Blankfein, nogal skokkend, doen 'n beroep op die werklikheid - iets wat Clinton elders in hierdie toesprake onaangenaam aanhou. Het 'n bevolking tot onderwerping gebombardeer, het Blankfein gevra. Clinton erken dat dit nie die geval is nie, maar stel voor dat dit net op Iraniërs kan werk omdat hulle nie demokraties is nie.
Wat Egipte betref, maak Clinton haar teenkanting teen gewilde veranderinge duidelik.
Oor China weer beweer Clinton dat hy aan die Chinese gesê het dat die Verenigde State eienaarskap van die hele Stille Oseaan kan eis as gevolg van 'bevryding'. Sy beweer verder dat sy vir hulle gesê het dat 'ons Japan om hemelsnaam ontdek het.' En: "Ons het bewys dat ons [Hawaii] gekoop het." Regtig? Van wie?
Dit is lelike dinge, ten minste so skadelik vir menselewens as die vuilheid wat van Donald Trump kom. Dit is tog fassinerend dat selfs die bankiers by wie Clinton haar militaristiese manie vertrou, identiese vrae aan haar vra as wat ek tydens vredesgeleenthede deur vredesaktiviste vra: "Is die Amerikaanse politieke stelsel heeltemal gebreek?" "Moet ons dit afskaf en met 'n parlementêre stelsel gaan?" Ensovoorts. Gedeeltelik is hul besorgdheid die vermeende rooster wat geskep word deur verskille tussen die twee groot partye, terwyl my grootste kommer die gemilitariseerde vernietiging van mense en die omgewing is wat nooit in die Kongres 'n effense verlangsaming in die verkeer ervaar nie. Maar as u dink dat die mense wat Bernie Sanders altyd aan die kaak stel dat hulle al die winste huis toe neem, is hulle tevrede met die status quo, dink weer. Hulle trek op sekere maniere voordeel, maar hulle beheer nie hul monster nie en dit laat hulle nie vervul voel nie.
