Opmerkings by Studentevrede-toekennings van Fairfax County, Va., Maart 10, 2019
Deur David Swanson, Direkteur, World BEYOND War
Dankie dat u my hierheen nooi. Ek is geëerd. En ek herinner my aan baie gelukkige herinneringe aan die Herndon High School, klas 87. As daar destyds aanmoediging was om die soort projekte aan te pak wat ons eerbewyse vandag aangepak het, het ek dit gemis. Ek vermoed dat daar sedert my dag verbeteringe in hoërskoolonderwys aangebring is. Tog het ek daarin geslaag om baie te leer by Herndon, en ook deel te neem aan 'n reis na die buiteland saam met een van my onderwysers, en deur 'n jaar in die buiteland as 'n uitruilstudent deur te bring na my studie voordat ek met die universiteit begin het. Om die wêreld deur 'n nuwe kultuur en taal te sien, het my gehelp om dinge wat ek nie gehad het nie, te bevraagteken. Ek glo ons moet baie meer ondervra, insluitend dinge wat bekend en gemaklik is. Die studente wat vandag vereer word, was almal bereid om hulself verder te stoot as wat gemaklik was. Julle het almal nie nodig om die voordele daarvan te vertel nie. Die voordele is, soos u weet, veel meer as 'n toekenning.
As ek die opsommings lees van wat hierdie studente gedoen het, sien ek baie werk om teëspraak teë te staan, om die mensdom te erken in diegene wat anders is en om ander te help om dieselfde te doen. Ek sien baie teenstand teen wreedheid en geweld en pleit vir gewelddadige oplossings en vriendelikheid. Ek dink aan al hierdie stappe as deel van die bou van 'n kultuur van vrede. Met vrede bedoel ek, nie uitsluitlik nie, maar in die eerste plek die afwesigheid van oorlog. Vooroordeel is 'n wonderlike hulpmiddel om oorloë te bemark. Menslike begrip is 'n wonderlike belemmering. Maar ons moet vermy dat ons probleme daarteen gebruik word, en nie aanvaar dat die enigste manier om 'n beweerde misdaad op te los, is om die groter oorlogsmisdaad te pleeg nie. En ons moet uitvind hoe regerings kan oorreed om op 'n groot skaal so vreedsaam op te tree as wat ons probeer op 'n kleiner een, sodat ons nie vlugtelinge verwelkom nie, terwyl ons regering veroorsaak dat meer mense uit hul huise vlug, sodat ons stuur nie hulp na plekke terwyl ons regering missiele en gewere stuur nie.
Ek het onlangs 'n paar openbare debatte gevoer met 'n professor van die Amerikaanse leër se West Point Academy. Die vraag was of oorlog ooit geregverdig kan word. Hy het ja aangevoer. Ek het nee aangevoer. Soos baie mense wat sy kant aanvoer, het hy redelik baie tyd daaraan bestee om nie oor oorloë te praat nie, maar om jouself in 'n donker stegie gekonfronteer te kry, met die idee dat almal eenvoudig moet saamstem dat hulle gewelddadig sou wees as hulle in 'n donker straat gekonfronteer word, en daarom is oorlog regverdigbaar. Ek het geantwoord deur hom te vra om nie van onderwerp te verander nie en deur te beweer dat wat een persoon in 'n donker straatjie doen, of dit nou gewelddadig is of nie, baie min gemeen het met die gesamentlike onderneming om massiewe toerusting te bou en massiewe magte voor te berei en die kalmte te maak en doelbewuste keuse om plofstof op huise van verre mense te gooi eerder as om te onderhandel of saam te werk of van howe of arbitrasie- of hulp- of ontwapeningsooreenkomste gebruik te maak.
Maar as u hierdie uitstekende boek gelees het wat vandag aan hierdie uitstaande studente gegee word, Zoete Vrugte Van 'n Bitter Boom, dan weet u dat dit eenvoudig nie waar is dat iemand alleen in 'n donker stegie nooit 'n beter opsie het as geweld nie. Vir sommige mense in sommige gevalle in donker stegies en ander soortgelyke plekke, kan geweld die beste opsie wees, 'n feit wat ons niks sou vertel van die instelling van oorlog nie. Maar in hierdie boek lees ons talle verhale - en daar is baie, ongetwyfeld miljoene mense, meer soos hulle - wat 'n ander koers gekies het.
Dit klink nie net ongemaklik nie, maar belaglik vir die dominante kultuur waarin ons leef, om te begin met 'n gesprek met 'n gewilde verkragter, om vriende met inbrekers te maak, 'n aanvaller te vra oor sy probleme of om hom te nooi om te aandete. Hoe kan so 'n benadering, gedokumenteer om oor en oor te gewerk het in die praktyk ooit gemaak word om in teorie te werk? (As iemand hier van plan is om 'n kollege by te woon, kan jy verwag dat die vraag net so dikwels voorkom.)
Wel, hier is 'n ander teorie. Heel dikwels, nie altyd nie, maar baie keer het mense 'n behoefte aan respek en vriendskap wat baie sterker is as hul begeerte om pyn te veroorsaak. 'N Vriend van my met die naam David Hartsough was deel van 'n gewelddadige optrede in Arlington wat probeer het om 'n afgesonderde middagete-toonbank te integreer, en 'n woedende man het 'n mes na hom gesit en gedreig om hom dood te maak. Dawid kyk hom kalm in die oë en sê woorde met die woorde: "Jy doen wat jy moet doen, my broer, en ek sal jou in elk geval liefhê." Die hand wat die mes vashou, het begin bewe, en toe val die mes op die vloer.
Die middagete is ook geïntegreer.
Mense is 'n baie eienaardige spesie. Ons het nie eintlik 'n mes aan die keel nodig om ongemaklik te voel nie. Ek mag dinge in 'n toespraak soos hierdie sê wat niemand op enige manier bedreig nie, maar nietemin sommige mense behoorlik ongemaklik maak. Ek wens dat hulle dit nie gedoen het nie, maar ek dink hulle moet gesê word, selfs al doen hulle dit.
Iets meer as 'n jaar gelede was daar 'n massaskietery by 'n hoërskool in Florida. Baie mense het, volgens my, tereg, die mense hier op straat in die NRA gevra om te oorweeg watter rol hul regeringskorrupsie kan speel in die eindelose epidemie van geweergeweld in die Verenigde State. Baie dankie aan die Kongreslid Connolly dat u terloops vir die agtergrondtoets gestem het. Maar byna niemand noem dat ons belastinggeld betaal het om daardie jong man in Florida op te lei om dood te maak nie, hom opgelei het in die kafeteria van die hoërskool waar hy dit gedoen het, en dat hy 'n t-shirt aangehad het wat die opleidingsprogram adverteer toe hy vermoor het. sy klasmaats. Waarom sou dit ons nie ontstel nie? Waarom sou ons nie almal verantwoordelikheid voel nie? Waarom sou ons die onderwerp vermy?
Een moontlike verklaring is dat ons geleer is dat wanneer die Amerikaanse weermag mense oplei om gewere te skiet, dit vir 'n goeie doel is, nie moord nie, maar 'n ander soort skietmense, en dat 'n t-shirt van 'n JROTC-program 'n bewonderenswaardige , patriotiese en edele eerbewys wat ons nie moet beskaam deur dit te noem in samewerking met 'n massamoord op mense wat saak maak nie. Fairfax County het immers ook die JROTC en het nog nie dieselfde resultaat as Parkland, Florida, ervaar nie. Die twyfel oor die wysheid van sulke programme sal vaagweg onpatrioties wees, miskien selfs verraad. Dit is gemakliker om net stil te bly.
Laat ek nou iets ongemakliker sê. Massa-skuts in die Verenigde State is baie buitensporig opgelei deur die Amerikaanse weermag. Dit wil sê veterane is proporsioneel meer geneig om massaskieters te wees as 'n ewekansige groep mans van dieselfde ouderdom. Die feite in hierdie verband word nie betwis nie, maar slegs die aanvaarbaarheid daarvan. Dit is goed om daarop te wys dat massaskieters byna almal mans is. Dit is in orde om aan te dui hoeveel ly aan geestesongesteldheid. Maar nie hoeveel is opgelei deur een van die grootste openbare programme wat die wêreld nog ooit gesien het nie.
Nodeloos om te sê, of liewer, ek wens dat dit onnodig is om te sê: 'n mens noem nie geestesongesteldheid om wreedheid teenoor geestesongesteldes of veterane aan te moedig om iemand wat sleg is teenoor veterane, goed te keur nie. Ek noem die lyding van veterane en die lyding wat sommige soms aan ander toedien om 'n gesprek te begin oor die vraag of ons nie meer veterane sal moet skep nie.
In Fairfax County, net soos oral in hierdie land, bevraagteken militarisme 'n bestaande ekonomie van militêre kontrakteurs. Studies het bevind dat as u geld van militêre uitgawes na onderrig of infrastruktuur of groen energie of selfs belastingverlagings vir werkende mense verskuif, u soveel meer werk en beter betalende poste sou hê, dat u in werklikheid voldoende fondse sou kon aflei in hulp aan almal wat hulp nodig het om oor te skakel van militêre na nie-militêre werk. Maar in ons huidige kultuur beskou mense die onderneming van massamoord as 'n werkprogram, en belegging daarin is normaal.
Toe die Guantanamo-basis in Kuba bekend geword het omdat hulle mense doodgemaak het, het iemand vir Starbucks gevra waarom hulle besluit het om 'n koffiewinkel by Guantanamo te hê. Die reaksie was dat die keuse om nie een te hê nie, sou 'n politieke stelling gewees het, terwyl daar een was, was dit net normaal.
In die laaste veldtog van die Kongreslid Gerry Connolly het die politieke aksiekomitees van minstens nege wapenondernemings elk $ 10,000 ingekap.
In Charlottesville het ons ons stadsraad net gevra om 'n beleid aan te neem om nie meer in wapens of fossielbrandstowwe te belê nie. 'N Vinnige blik op 'n paar webwerwe wys my dat Fairfax County ook aftreefondse belê, byvoorbeeld in sulke lewensbedreigende ondernemings soos ExxonMobil en in State of Virginia, beleggings in fondse wat baie in wapens belê. Ek dink aan 'n paar wonderlike onderwysers wat ek by Herndon gehad het en wonder of hulle dit sou waardeer dat iemand hul aftrede afhanklik sou maak van die bloei van die oorlogsbedryf en die vernietiging van die aarde se klimaat. Ek wonder ook of iemand hulle gevra het. Of eerder, ek is seker niemand het dit gedoen nie.
Maar vra ons ooit die belangrikste vrae wat ons nodig het om eenvoudig te gaan en in elk geval te beantwoord?
Ek onthou geskiedenisklasse op skool - dit het miskien verander, maar dit is wat ek onthou - met die grootste fokus op die Amerikaanse geskiedenis. Ek het verneem dat die Verenigde State op baie maniere baie spesiaal was. Dit het my lank geneem om agter te kom dat die Verenigde State op die meeste van hierdie maniere eintlik nie baie spesiaal was nie. Voordat ek dit geleer het - en dit is miskien nodig dat dit eerste moet kom - het ek geleer om myself met die mensdom te vereenselwig. Ek dink oor die algemeen aan myself as 'n lid van baie verskillende kleingroepe, waaronder die inwoners van Charlottesville en die Herndon High School Class van 1987, maar baie belangriker, ek dink aan myself as 'n lid van die mensdom - of die mensdom daarvan hou of nie! Ek is dus trots op ons as die Amerikaanse regering of 'n Amerikaanse inwoner iets goeds doen, en ook wanneer enige ander regering of persoon iets goeds doen. En ek skaam my oor mislukkings oral ewe. Die netto resultaat van die identifisering as 'n wêreldburger is terloops baie positief.
Dink in die terme kan dit makliker maak om nie net maniere te ondersoek waarin die Verenigde State nie so spesiaal is nie, soos die gebrek aan 'n gesondheidsdekkingstelsel om te meet wat ander lande in die praktyk gewerk het selfs al het ons professore ontken sy vermoë om in teorie te werk, maar ook makliker om maniere te ondersoek waarin die Verenigde State inderdaad 'n baie spesiale outlier is.
Enkele weke van nou af, wanneer die mansbasketbalspan van die Universiteit van Virginia die NCAA-kampioenskap wen, sal kykers hoor hoe die omroepers hul troepe bedank vir hul kyk uit 175 lande. U sal nêrens anders op aarde iets van die soort hoor nie. Die Verenigde State het ongeveer 800 tot 1,000 belangrike militêre basisse in ongeveer 80 lande wat nie die Verenigde State is nie. Die res van die wêreld se lande het gesamentlik 'n paar dosyn basisse buite hul grense. Die Verenigde State spandeer elke jaar byna net soveel aan oorlog en oorlogsvoorbereidings as die res van die wêreld saam, en baie van die res van die wêreld is Amerikaanse bondgenote, en 'n groot deel van die besteding is aan Amerikaanse vervaardigde wapens, wat nie selde aan weerskante van oorloë aangetref. Amerikaanse militêre uitgawes, in talle staatsdepartemente, is ongeveer 60% van die uitgawes waaroor die Kongres elke jaar besluit. Amerikaanse wapenuitvoer is nommer een in die wêreld. Die Amerikaanse regering bewapen die oorgrote meerderheid van die wêreld se diktature volgens sy eie definisie. As mense woedend is dat Donald Trump met 'n Noord-Koreaanse diktator praat, is ek eintlik verlig, want die tipiese verhouding is om die magte van diktators te bewapen en op te lei. Baie min mense in die Verenigde State kan al die lande noem wat hul land in die huidige jaar gebombardeer het, en dit geld al baie jare. In 'n presidensiële primêre debat laas het 'n moderator 'n kandidaat gevra of hy bereid sou wees om honderde en duisende onskuldige kinders dood te maak as deel van sy basiese presidensiële pligte. Ek dink nie u sal 'n soortgelyke vraag in 'n verkiesingsdebat in enige ander land vind nie. Ek dink dit dui op 'n normalisering van iets wat selfs in seldsame omstandighede nooit aanvaar moes word nie.
Hoofstuk 51 van Soetvrugte van die Bitter Boom beskryf 'n Amerikaanse militêre operasie in Irak wat daarin kon slaag om geweld op 'n spesifieke dag te vermy. Wat nie genoem word nie, is dat dit 'n katastrofiese besetting bevorder het wat 'n nasie verwoes het en gelei het tot die ontwikkeling van groepe soos ISIS. Op bladsy 212 het die Amerikaanse militêre bevelvoerder wat die voorval vertel, opgemerk hoe verskriklik dit is om 'n ander mens van naby te vermoor. 'Ek sal al die artillerie skiet', skryf hy, 'al die lugmag se bomme neergooi en die vyand met die afdeling se aanvalhelikopters bestraf voordat ek een van my jong soldate in 'n straatgeveg met die vyand in 'n nabye omgewing sou sien.' Dit klink na vriendelikheid, soos menslikheid. Hy wil sy jong soldate die afgryse en die morele besering van moord op kort afstand spaar.
Maar hier is die vangs. Lugaanvalle maak en doodmaak en beseer en traumatiseer gewoonlik en maak haweloses oorweldigende burgerlikes, waardeur ek nie die moord op die nie-burgerlike sogenaamde vyand wil aanvaar nie - en dit doen hulle in baie groter getalle as grondaanvalle. Hoe meer die Verenigde State sy oorloë vanuit die lug voer, hoe meer mense sterf, hoe meer is sterwendes eensydig, en hoe minder maak dit daarvan in Amerikaanse nuusberigte. Miskien is daardie feite nie vir almal van deurslaggewende belang nie, maar hulle afwesigheid van sulke verslae word volgens my die beste verklaar deur die aanvaarde idee dat sommige lewens saak maak en dat sommige lewens nie saak maak nie, of beslis veel minder.
Die saak wat ons maak by 'n organisasie waarvoor ek werk World BEYOND War is dat as almal saak maak, oorlog nooit enigsins geregverdig kan word nie. Drie persent van die Amerikaanse militêre besteding kan die hongersnood op aarde beëindig. 'N Ietwat groter deel kan 'n ongedroomde poging tot gevolg hê om die ineenstorting van die klimaat te vertraag - waarby militarisme 'n belangrike bydraer lewer. Oorlog maak die meeste dood, nie met enige wapen nie, maar deur die afleiding van finansiering weg van waar dit nodig is. Oorlog maak op groot skaal direk dood en beseer, vernietig ons vryhede in die naam van vryheid, waag kernapokalips om redes wat argumente maak wat my vriende en ek op hoërskool volwasse en prakties heilig lyk, vergelyk ons, vergiftig ons kultuur met xenofobie en rassisme, en militariseer ons polisie en ons vermaak, ons geskiedenisboeke en ons gedagtes. As een of ander toekomstige oorlog waarskynlik meer goed as kwaad sal kan bemark (wat dit nie kan doen nie), sal dit ook goed moet doen om swaarder te weeg as die skade wat die instelling van die oorlog in die omtrek hou, plus al die skade van al die verskillende oorloë daardeur gegenereer.
Die beëindiging van militarisme kan deur middel van stadiums gedoen word, maar selfs om mense so te laat werk dat dit nodig is, is gewoonlik nodig om die nommer een onderwerp van die Amerikaanse geskiedenis en vermaak te verbygaan, en beantwoord 'n vraag wat ons waarskynlik almal in harmonie kan opsê. Dit is net drie woorde: 'Wat. . . oor. . . Hitler? ”
'N Paar maande gelede het ek by 'n hoërskool in DC gepraat. Soos ek dikwels doen, het ek vir hulle gesê ek sal 'n toorkuns verrig. Ek ken net een, maar ek weet dit sal amper altyd werk sonder enige vaardigheid. Ek het op 'n stukkie papier gekrap en dit opgevou. Ek het iemand gevra om 'n oorlog wat geregverdig was, te noem. Hulle het natuurlik gesê: "Tweede Wêreldoorlog" en ek het die koerant oopgemaak wat die Tweede Wêreldoorlog gelees het. Magic!
Ek kan 'n tweede deel met gelyke betroubaarheid doen. Ek vra "Hoekom?" Hulle sê "die Holocaust."
Ek kan ook 'n derde deel doen. Ek vra: "Wat beteken Evian?" Hulle sê "Geen idee" of "gebottelde water."
Van die baie keer wat ek dit gedoen het, het iemand net iets wat ek onthou het, iets anders gesê as "Tweede Wêreldoorlog." En net een keer het iemand geweet wat Evian bedoel het. Andersins het dit nooit misluk nie. Jy kan dit by die huis probeer en 'n towenaar wees sonder om enige handskoen te leer.
Evian was die plek van die grootste, bekendste van die konferensies waarop die nasies van die wêreld besluit het om nie Jode uit Duitsland te aanvaar nie. Dit is nie geheime kennis nie. Dit is geskiedenis wat van die dag af opgetree het, wat grootliks deur die groot wêreldmedia gedek is, destyds in eindelose koerante en boeke bespreek.
As ek vra waarom die nasies van die wêreld Joodse vlugtelinge geweier het, gaan die blanke staar voort. Ek moet eintlik verduidelik dat hulle om openlik rassistiese, antisemitiese redes sonder skaamte en verleentheid weier om dit te aanvaar, dat geen plakkate uit die Tweede Wêreldoorlog lees nie "Oom Sam wil hê dat u die Jode moet red!" As daar 'n dag was waarop die Amerikaanse regering besluit het om die Jode te red, sou dit een van die grootste vakansiedae op die kalender wees. Maar dit het nooit gebeur nie. Om die verskrikking van die kampe te voorkom, het eers ná die oorlog 'n regverdiging vir die oorlog geword. Die Amerikaanse en Britse regerings het dwarsdeur die oorlog alle eise geweier om diegene wat gedreig is, te ontruim op grond daarvan dat hulle te besig was om die oorlog te veg - 'n oorlog wat baie meer mense doodgemaak het as wat in die kampe dood is.
Daar is natuurlik meer feite-gebaseerde verdedigings van die Tweede Wêreldoorlog, en ek kan my bes doen om elkeen te antwoord as ek nog 'n paar weke het en dit nie nodig het nie. Maar is dit nie vreemd dat een van die belangrikste openbare projekte van die Amerikaanse regering byna altyd verdedig word met verwysing na 'n voorbeeld van die gebruik daarvan 75 jaar gelede in 'n wêreld met radikaal verskillende regstelsels, sonder kernwapens, met wrede kolonisasie? deur Europese moondhede, en met min begrip van die tegnieke van gewelddadige optrede? Is daar nog iets wat ons doen wat ons met verwysing na die 1940's regverdig? As ons ons hoërskole volgens dié van die veertigerjare modelleer, sou ons inderdaad as agterlik beskou word. Waarom moet ons buitelandse beleid nie dieselfde standaarde hê nie?
In 1973 het die Kongres 'n manier geskep vir elke lid van die Kongres om 'n stemming te dwing om die oorlog te beëindig. Verlede Desember het die Senaat dit vir die eerste keer gebruik om te stem om die deelname van die VSA aan die oorlog teen Jemen te beëindig. Vroeër vanjaar het die Huis dieselfde gedoen, maar in 'n onverwante taal gevoeg waarby die Senaat nie wou stem nie. Dus, nou moet albei huise weer stem. As hulle dit doen - en ons moet almal daarop aandring dat hulle dit doen - wat kan hulle keer om nog 'n oorlog en 'n ander en 'n ander te beëindig? Dit is iets om voor te werk.
Dankie.
Vrede.
