Gee Vrede 'n kans: Glo nie die Oorlogskrywers nie

Verlede maand het ek die geleentheid gehad om 'n paar gedagtes by 'n te deel Verdeel Philly van die Oorlogsmasjien gebeurtenis, aangebied deur Houtskoenboeke en geborg deur World Beyond War, Kode Pink, Veterane vir vrede, en ander anti-oorlog groepe. Hieronder is my kommentaar, effens geredigeer vir duidelikheid. Dankie aan almal wat betrokke is. 

Aan die einde van Mei was vise-president Mike Pence die aanvangspreker by West Point. Hy het gedeeltelik aan die graduerende kadette gesê: "Dit is 'n virtuele sekerheid dat jy op 'n slagveld vir Amerika sal veg op 'n sekere punt in jou lewe. Jy sal soldate in die geveg lei. Dit sal gebeur ... en wanneer daardie dag kom, weet ek dat jy na die geluid van die gewere sal beweeg en jou plig sal doen, en jy sal veg en jy sal wen. Die Amerikaanse mense verwag niks minder nie. "

Wat Pence het nie Noem daardie dag is hoekom Hy kan so seker wees dat dit sal gebeur. of wat Die primêre begunstigdes sal wees, indien of wanneer dit doen. Omdat die wenners nie die Amerikaanse volk sal wees nie, wat sien dat hul belasting na missiele gaan in plaas van gesondheidsorg en onderwys. Ook sal hulle nie die soldate self wees nie. Sommige sal terugkeer in vlaggedrapte kiste terwyl baie meer lewensveranderende fisiese en sielkundige beserings onderhou. Die wenners sal ook nie die burgers van ander lande wees wat die dood en verplasing op 'n gruwelike skaal van ons wonderlike militêre mag ervaar nie. En ons planeet se nou brose klimaat sal ook nie boontoe kom nie, aangesien die Pentagon die grootste enkele olieverbruiker in die wêreld is.

Nee, die buit sal na ons massiewe en veelsydige oorlogsmasjien gaan. Die oorlogsmasjien bestaan ​​uit maatskappye soos Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, en Raytheon, wat onder andere die maak maak miljarde van dollars elke jaar uit oorlog, oorlogsvoorbereidings en wapenverkope. Trouens, die Amerikaanse regering betaal Lockheed alleen meer elke jaar as wat dit in die befondsing aan die Omgewingsbeskermingsagentskap, die departement van arbeid en die departement van binnelandse sake verskaf gekombineer. Die oorlogsmasjien sluit ook die hoofde van hierdie verdedigingskontrakteurs in, wat jaarliks ​​miljoene dollars inbetaal, en die vele politici in Washington wat hul werk help verseker deur miljoene dollars in bydraes van die verdediging-industrie te aanvaar. tussen beide groot partye. En laat ons nie die afgetrede politici en afgetrede militêre offisiere vergeet nie, wat die pyplyn van goud gooi om hoogs betaalde raadslede en woordvoerders vir dieselfde maatskappye te word.

Ondervoorsitter Pence het ook nie aan die kadette gesê dat die Amerikaanse militêre begroting vandag dié van die volgende sewe grootste lande gekombineer het nie - 'n entoesiastiese vertoning van kongresbyeenkoms op sy ergste. Hy het ook nie opgemerk dat ons die grootste internasionale verkoper van groot wapens ter wêreld is nie, met voortdurende pogings om nog groter markte vir Amerikaanse wapenmaatskappye in lande wat deur genadelose, repressiewe outokrate bestuur word, te bevorder. So het dit byvoorbeeld in Augustus gebeur dat Saoedi-Arabië 'n duur Lockheed-lasergeleide bom gebruik het om 'n bus in Jemen op te blaas, terwyl 40 jong seuns wat op 'n skoolreis was, vermoor het.

Gegewe hierdie realiteite, wil ek my perspektief bied - as sielkundige - oor 'n vraag wat nog nooit werklik tydiger gewees het nie. Hoe is dit dat die oorlogsvoordeelers, kaartdraende lede van die sogenaamde 1%, voortgaan om floreer ten spyte van al die skade en ellende wat hulle vir so baie veroorsaak? Ons weet dat die 1% - die selfbelangrike, baie ryk en sterk - die prioriteite van baie van ons verkose beamptes stel. Ons weet ook dat hulle groot invloed uitoefen op die hoofstroom media oor watter narratiewe bevorder word en wat verduister word. Maar in my eie werk is die belangrikste - en wat te dikwels nie herken word nie - die propagandastrategieë wat hulle gebruik om ons te verhoed om te verstaan ​​wat verkeerd gegaan het, wie moet blameer en hoe ons dinge beter kan maak. En nêrens is dit meer duidelik of meer gevolglik as wanneer dit kom by die eenpersenters wat ons oorlogsmasjien bestuur.

My navorsing toon dat hul manipulerende boodskappe - wat ek "mind games" noem, vyf aspekte dek wat ons daaglikse lewens oorheers: naamlik kwessies van kwesbaarheid, ongeregtigheid, wantroue, superioriteit en hulpeloosheid. Dit is die sielkundige templates wat ons gebruik om die wêreld rondom ons te maak. Elkeen word geassosieer met 'n sleutelvraag wat ons gereeld vra: Is ons veilig? Word ons regverdig behandel? Wie moet ons vertrou? Is ons goed genoeg? En, kan ons beheer wat met ons gebeur? En dit is geen toeval dat elkeen ook gekoppel is aan 'n kragtige emosie wat moeilik kan beheer: onderskeidelik vrees, woede, agterdog, trots en wanhoop.

Oorlogsprofeteurs proe op hierdie vyf bekommernisse met twee eenvoudige doelwitte in gedagte. Eerstens poog hulle om 'n Amerikaanse publiek te skep en in stand te hou wat óf 'n eindelose oorlogs mentaliteit aanvaar of ten minste aanvaar. En tweedens, hulle gebruik hierdie gedagte speletjies om anti-oorlogstemme te marginaliseer en te ontmagtig. Vir elk van hierdie vyf bekommernisse wil ek twee voorbeelde van die verstandspeletjies waaroor ek praat praat en bespreek hoe ons dit kan teenwerk.

Kom ons begin met kwesbaarheid. Of dit net so vinnig verbygaande gedagtes is as kommer, ons is geneig om te wonder of die mense vir wie ons omgee skadelik is en of daar gevaar aan die horison kan wees. Reg of verkeerd, ons oordele oor hierdie aangeleenthede help baie om die keuses wat ons neem en die aksies wat ons neem te bepaal. Ons fokus op kwesbaarheid is nie verbasend nie. Dit is eers as ons dink dat ons veilig is, dat ons gemaklik op ander dinge aandag gee. Ongelukkig is ons egter nie baie goed in die beoordeling van risiko's of die effektiwiteit van potensiële reaksies daarop nie. Daarom is sielkundige appèlle wat op hierdie kwesbaarheidskwessies gerig is, 'n kernelement in die propaganda-arsenaal van die oorlogsmasjien.

"Dit is 'n Gevaarlike Wêreld" is een kwesbaarheidsgeesspel wat oorlogsvoordeelaars gereeld gebruik om openbare steun vir hul giergedrewe aktiwiteite te bou. Hulle argumenteer dat hul optrede nodig is om almal veilig te hou van onheilspellende bedreigings. Hulle oordryf of heeltemal vervaardig hierdie gevare - of hulle praat oor domino's wat in die Rooi Menace in Suidoos-Asië val, of die As van Asem en sampioenwolke oor Amerikaanse stede, of teenoorlogse betogers wat na bewering 'n bedreiging vir ons nasionale veiligheid inhou. Hulle weet dat ons sagte teikens is vir sulke sielkundige taktieke omdat ons in ons begeerte om te verhoed dat ons onvoorbereid is wanneer gevaar tref, ons vinnig katastrofiese uitkomste kan voorstel, ongeag hoe onwaarskynlik dit mag wees. Daarom kan ons maklike prooi wees wanneer hulle ons aanmoedig om in lyn te kom, hul instruksies te gehoorsaam, en ons burgerregte ook moontlik af te sien.

Terselfdertyd wend verteenwoordigers van oorlogsmasjiene hulle dikwels tot 'n tweede gedagtespel vir kwesbaarheid - 'Verandering is gevaarlik' - wanneer hulle hul kritici probeer marginaliseer. Hier, wanneer 'n voorgestelde hervorming hul ambisies sal belemmer, mislei hulle ons deur daarop aan te dring dat hierdie veranderinge almal in gevaar sal stel - of die voorstel gaan oor die vermindering van ons verstommende 800 oorsese militêre basisse; of troepe uit Vietnam, Afghanistan of Irak onttrek; of ons enorme verdedigingsbegroting te sny. Hierdie gedagtespel werk dikwels as gevolg van wat sielkundiges 'status quo-vooroordeel' noem. Dit wil sê dat ons oor die algemeen verkies om dinge te hou soos dit is - al is dit nie besonder goed nie - eerder as om die onsekerheid van minder bekende opsies in die gesig te staar, selfs al is daardie ander alternatiewe presies wat nodig is om die wêreld 'n veiliger plek te maak. Maar natuurlik is ons welsyn nie die dringendste saak wat die oorlogswinnaars betref nie.

Kom ons draai nou na onreg, die tweede kernprobleem. Gevalle van werklike of waargenome mishandeling roer dikwels woede en wrok, sowel as 'n drang om reg verkeerd te maak en aanspreeklikheid te bring aan diegene wat verantwoordelik is. Dit kan alles baie goed wees. Maar ons persepsies oor wat net en wat nie is nie, is onvolmaak. Dit maak ons ​​moontlike maklike teikens vir manipulasie deur diegene wat 'n selfsugtige belangstelling het om ons standpunte van reg en verkeerd tot hul voordeel te vorm - en dit is presies wat verteenwoordigers van die oorlogsmasjien hard werk om te doen.

Byvoorbeeld, "Ons veg ongeregtigheid" is een van die voordele van die oorlogsuitspraakgangers se ongeregtigheidsgesindheid om openbare steun vir eindelose oorloë te bewerkstellig. Hier dring hulle aan dat hul optrede 'n blywende verbintenis tot die bestryding van ongeregtigheid weerspieël - of hulle valslik beweer dat Iran betrokke is by moedswillige vyandigheid; of dat Julian Assange en Chelsea Manning, wat Amerikaanse oorlogsmisdade blootgestel het, verdien vir verraad straf; of dat die regering toesig en ontwrigting van anti-oorlog groepe is noodsaaklike reaksies op die beweerde onwettige aktiwiteit. Hierdie gedagte spel is ontwerp om ons gevoel van verontwaardiging oor onreg te misbruik en te mislei. Dit maak gebruik van ons sielkundige neiging om te glo dat die wêreld net is en om aan te neem dat diegene wat kragsposisies verkry het, regverdig is, eerder as gedrewe deur eie selfbelang, selfs al is hul dade so dikwels. benadeel eerder as help die vooruitsigte vir vrede.

Terselfdertyd, "Ons is die slagoffers" is 'n tweede onregverdige spel, en dit word gebruik om kritici te marginaliseer. Wanneer hul beleid of optrede veroordeel word, kla die verteenwoordigers van die oorlogsmasjien onheilspellend dat hulle hulself mishandel. So het die Pentagon byvoorbeeld verontwaardiging uitgespreek dat die Abu Ghraib-martelingfoto's sonder sy toestemming versprei is; die Wit Huis blusters dat die Internasionale Strafhof 'n vendetta teen onskuldige Amerikaanse soldate het, of so sê hulle; en bomontwerp maatskappye betrap dat hulle nie gekritiseer moet word vir die verkoop van wapens aan oorsese diktators nie, aangesien ons regering die verkope gemagtig het - asof dit die een of ander manier die regte ding is om te doen. Eise soos hierdie is ontwerp om onsekerheid en meningsverskil tussen die publiek aan te moedig oor kwessies van reg en verkeerd, en slagoffer en dader. Wanneer hierdie draai van die tafels suksesvol is, is ons besorgdheid gerig weg van Diegene wat eintlik aan ons eindelose oorloë ly.

Kom ons beweeg na ons derde kernprobleem, wantroue. Ons is geneig om die wêreld te verdeel in diegene wat ons vind betroubaar en diegene wat ons nie doen nie. Waar ons teken, is die lyn baie belangrik. As ons dit regkry, vermy ons diegene wat vyandige bedoelings het, en ons kan die belonings van gesamentlike verhoudings geniet. Maar ons maak dikwels hierdie oordele met slegs beperkte inligting van onseker betroubaarheid. Gevolglik is ons gevolgtrekkings oor die betroubaarheid van bepaalde mense, groepe en bronne van inligting gereeld gebrekkig en problematies, veral wanneer ander met wortelmotiewe-warmers onmiddellik op die oog af raak - ons denke beïnvloed.

Byvoorbeeld, "Hulle is anders as ons" is een wantroue gedagte spel waarop oorlog winsgewers staatmaak wanneer hulle probeer om oor die publiek se steun te wen. Hulle gebruik dit om ons vermoedens van ander groepe aan te moedig deur dit te beredeneer hulle Deel ons waardes, ons prioriteite, of ons beginsels nie. Ons sien dit gereeld, insluitend in die hoogs winsgewende besigheid om Islamofobie te bevorder, en ook wanneer ander nasies herhaaldelik as primitief en barbaars gekenmerk word. Hierdie gedagte spel werk omdat, sielkundig, wanneer ons doen nie sien iemand as deel van ons ingroup, ons is geneig om hulle te beskou as minder betroubaar, ons hou hulle in verlaag agting, en ons is minder bereid om skaars hulpbronne met hulle te deel. Om die Amerikaanse publiek te oortuig dat 'n groep werklik anders of afwykend is, is 'n belangrike stap in die rigting van die vermindering van ons besorgdheid vir hul welsyn.

Terselfdertyd wend verteenwoordigers van die oorlogsmasjien 'n tweede wantroue-beroep - die "Hulle is misleidende en verkeerde kennis" -sindspel - om teenoorlogse teenstanders uit te smeer. Hulle stimuleer wantroue teenoor hierdie kritici deur aan te voer dat hulle nie genoeg kennis het nie, of ly aan onherkenbare vooroordele, of dat hulle die slagoffers van ander se opsetlike verkeerde inligting is - en dat hul andersdenkende beskouings gevolglik onwaardig is om ernstig te oorweeg. So, byvoorbeeld, skend die oorlogswinnaars en probeer hulle teenoorlogsgroepe in diskrediet bring World Beyond War, Code Pink en Veterans for Peace met aantoonbare vals bewerings dat die aktiviste nie die werklike oorsake van die probleme wat hulle probeer oplos, verstaan ​​nie en dat hul voorgestelde remedies die saak net vir almal sal vererger. Trouens, die werklike getuienis ondersteun selde die posisies van eindelose oorlogliefhebbers. Wanneer hierdie gedagtespel suksesvol is, verontagsaam die publiek belangrike stemme van meningsverskil. En as dit gebeur, gaan belangrike geleenthede om militarisme buite beheer aan te pak en die algemene voordeel te bevorder, verlore.

Wat nou die vierde kernprobleem betref, meerderwaardigheid, ons is vinnig om onsself met ander te vergelyk, dikwels in 'n poging om te bewys dat ons respek verdien. Soms is hierdie begeerte selfs sterker: ons wil bevestiging hê dat ons is beter op een of ander belangrike manier, miskien in ons prestasies, of in ons waardes, of in ons bydraes tot die samelewing. Maar in hierdie pogings om ons eie positiewe selfevaluerings te versterk, word ons soms aangemoedig om ander so negatief 'n lig as moontlik te beskou, selfs tot die punt om hulle te ontmens. En aangesien die oordele wat ons oor ons eie waarde en eienskappe van ander maak, dikwels baie subjektief is, is hierdie indrukke ook vatbaar vir manipulasie deur die oorlogsmasjien.

Byvoorbeeld, die "Doel van 'n Hoër Doel" gedagte spel is een manier waarop oorlog winsgewers 'n beroep op superioriteit ten einde openbare steun vir die eindelose oorlog te bou. Hier presenteer hulle hul optrede as 'n bevestiging van die Amerikaanse uitsondering, en dring daarop aan dat hul beleid diep morele onderbou het en die gekoesterde beginsels wat hierdie land bo ander verhef, weerspieël - selfs wanneer dit verdedig word, is die vergifnis van oorlogsmisdadigers; of die marteling van terroriste verdagtes; of die internering van Japannese Amerikaners; of die gewelddadige omverwerping van verkose leiers in ander lande, om net 'n paar gevalle te noem. Wanneer hierdie gedagte spel slaag, is die teenstrydige aanwysers, waarvan daar is baie- word oneerlik verduidelik as die blote, klein onvolmaaktheid wat altyd met die strewe na kollektiewe grootheid kom. Te dikwels word die publiek dwaas wanneer gierigheid vermom word op maniere waarop ons trotsheid in ons land se prestasies en die invloed daarvan in die wêreld raak.

Verteenwoordigers van die oorlogsmasjien poog om hul kritici te marginaliseer met 'n tweede superioriteit-appèl: die "Hulle is Un-American" mind game. Hier beeld hulle diegene uit wat hulle as ontevrede en onaangenaam van die Verenigde State en die waardes en tradisies wat "regte Amerikaners" liefhet, hou. Deur dit te doen, neem hulle besondere voordeel van die publiek se verskriklike respek en respek vir alle militêre dinge. Op hierdie manier prooi hulle op die allure van wat sielkundiges noem "blind patriotisme. "Hierdie ideologiese houding behels die sterk oortuiging dat die land se land is nooit verkeerd in sy optrede of beleid, moet daardie toewyding aan die land onbetwisbaar en absoluut wees, en dat die kritiek van die land kan nie geduld word. Wanneer hierdie gedagte-wedstryd suksesvol is, word anti-oorlogsmagte verder geïsoleer en word dissipline geïgnoreer of onderdruk.

Ten slotte, ten opsigte van ons vyfde kernprobleem, werklik of waargeneem hulpeloosheid kan enige onderneming sink. Dit is omdat ons glo dat ons nie belangrike uitkomste in ons lewens kan beheer nie, lei tot bedanking, wat ons motivering verwoes om te werk aan waardevolle persoonlike of kollektiewe doelwitte. Maatskaplike verandering pogings word ernstig belemmer wanneer mense voel dat hulle saamwerk nie hul omstandighede sal verbeter nie. Die oortuiging dat die teenspoed nie oorkom kan word nie, is iets wat ons moeilik beveg om te weerstaan. Maar as ons inderdaad daardie demoraliserende gevolgtrekking bereik, kan die gevolge daarvan verlammend en moeilik wees om te keer, en warmongers gebruik dit tot hul voordeel.

Byvoorbeeld, die "Ons sal almal hulpeloos" gedagte spel is een manier waarop oorlog winsgewers 'n beroep op hulpeloosheid om te wen oor die publiek se ondersteuning. Hulle waarsku ons dat as ons nie hul leiding oor beweerde nasionale veiligheidsaangeleenthede volg nie, sal die uitslag moeilike omstandighede wees waaruit die land nooit kan ontsnap nie. Kortom, ons sal baie erger wees, en sonder die vermoë om die skade te onttrek. Die bedreiging wat voorstanders van eindelose oorlog veroorsaak, kan 'n voorstel wees om huishoudelike toesig te beperk; of 'n poging om diplomatieke oortredings eerder as militêre ingrypings te intensifiseer; of 'n plan om grense op weghol-Pentagon-uitgawes te plaas; of oproepe om ons kernarsenaal te verminder - alle redelike paaie om menseregte te beskerm en vrede te bevorder. Ongelukkig is die vooruitsigte van toekomstige hulpeloosheid dikwels vreesaanjaend genoeg dat selfs diep gegrawe argumente teen die waardevolle aanbevelings oorredend mag lyk vir 'n bekommerde publiek.

Terselfdertyd werk die oorlogsmasjien om sy kritici te ontwrig met 'n tweede hulpeloosheidskonferensie: die "Resistance Is Futile" mind game. Die boodskap hier is eenvoudig. Ons is in beheer en dit gaan nie verander nie. Ontelbare lobbyisten, hightech displays van "shock and awe" wapens en nie-so-subtiele wortels en stokke met ons verkose amptenare word gebruik om 'n aura van onoorwinning te skep teen anti-oorlogse pogings wat daarop gemik is om die militêre-industriële kompleks te modereer uitgeputte voetafdrukke en winste. Hulle werk om te demoraliseer, kantlyn, uitroei, dreig, en intimideer diegene wat hulle probeer keer. Hierdie truuk werk as ons oortuig is dat ons nie teen die oorlogsvoordeelers kan slaag nie, want dan verander ons veranderingspogings vinnig of nooit van die grond af nie.

Daar is baie ander, maar wat ek beskryf het, is tien belangrike voorbeelde van die gedagtewedstryde wat winsgewers stryd gebruik het en sal gebruik om hul doelwitte na te streef. Omdat hierdie appèlle dikwels die ring van die waarheid het, selfs al is hulle so dwaas soos 'n conman se beloftes, kan dit teen hulle stryd wees. Maar ons moet nie ontmoedig word nie. Wetenskaplike navorsing oor die sielkunde van oorreding bied 'n riglyn vir hoe ons vas kan hou teen die oorlogsmasjien se selfbeheerde propaganda.

Een van die belangrikste is wat sielkundiges "houding inenting" noem. Die basiese idee kom uit die bekende openbare gesondheidsbenadering wat gebruik word om te voorkom dat 'n gevaarlike virus versprei word. Oorweeg die griep-entstof. Wanneer u 'n griepskoot kry, ontvang u 'n beskeie dosis van die werklike griepvirus. Jou liggaam reageer deur die bou van teenliggaampies, wat noodsaaklik sal wees om te veg teen die volblaaide virus as dit later aangeval word as jy oor jou daaglikse lewe gaan. 'N Griepskoot doen nie altyd werk, maar dit verbeter jou kans om gesond te bly. Daarom word ons aangemoedig om elke jaar een te kry voor die griepseisoen begin.

Oorweeg dan dat die geesteswedstryde van die oorlogsvoordele soortgelyk aan 'n virus is, een wat ons met vals en vernietigende oortuigings kan besmet. Hier ook, Inenting is die beste verdediging. Nadat ons gewaarsku is dat hierdie "virus" ons pad versprei deur die enorme megafone van die militêre-industriële kompleks, kan ons waaksaam wees en ons gereed maak vir die aanslag deur hierdie denkwedstryde te leer ken en deur teenargumente te bou en te beoefen. .

Byvoorbeeld, in teenstelling met die eise van warmongers, maak die gebruik van militêre mag ons dikwels meer kwesbaar, nie minder nie: deur ons vyande te vermenigvuldig, ons soldate in gevaar te stel en ons af te lei van ander dringende behoeftes. Net so kan militêre aksie 'n diepgaande wees onreg in sy eie reg - omdat dit ontelbare getalle onskuldige mense doodmaak, verplaas, verplaas, vlugtelinge word, en omdat dit hulpbronne van kritieke huishoudelike programme dreineer. So ook, wantroue van 'n potensiële teëstander is skaars genoegsame gronde vir militêre aanranding, veral wanneer geleenthede vir diplomasie en onderhandeling vroegtydig gedruk word. En wanneer dit kom by meerderwaardigheid, eensydige aggressie verteenwoordig beslis nie die beste van ons waardes nie, en dit dikwels Botox ® stilaan minder ons beeld en invloed in die wêreld buite ons grense. Ten slotte is daar 'n trotse geskiedenis van nie-gewelddadige burgerlike weerstand, met groot en klein suksesse, en dit wys ons dat die mense-opgevoed, georganiseer en gemobiliseer-ver van hulpeloos teen selfs ongebreidelde en beledigende mag.

Teenargumente van hierdie soort - en daar is baie - is die "teenliggame" wat ons nodig het as ons te kampe het met algehele spelaanvalle van die oorlogsmasjien en sy ondersteuners. Net so belangrik, sodra ons onsself teen hulle ingeënt het, kan ons "eerste responders" word deur aktief deel te neem aan die belangrike besprekings en debatte wat nodig is om ander te oortuig dat dit die moeite werd sou wees om na die wêreld anders van die manier waarop die oorlogsvoordeelers ons almal wil sien. In hierdie gesprekke is dit veral belangrik vir ons om te beklemtoon hoekom verteenwoordigers van die oorlogsmasjien wil hê ons moet aan sekere oortuigings vasklou, en hoe hulle is diegene wat voordeel trek wanneer ons dit doen. Oor die algemeen, wanneer ons sceptisme en kritiese denke op hierdie manier aanmoedig, maak dit ons minder vatbaar vir verkeerde inligting van diegene wat van ons voordeel wil trek vir hul eie selfsugtige doeleindes.

Ek sal afsluit deur kort twee verskillende mense aan te haal. Eerstens, terug na West Point, is daar hierdie van 'n kadet wat honderd jaar gelede gegradueer het: 'Elke geweer wat gemaak word, elke oorlogskip wat gelanseer word, elke vuurpyl wat geskiet word, beteken in die finale sin 'n diefstal van diegene wat honger het en nie is nie gevoed, die wat koud is en nie aangetrek is nie. ” Dit was die afgetrede generaal Dwight Eisenhower, kort nadat hy in 1952 tot president verkies is. En tweedens, die ontslape anti-oorlogsaktivis, vader Daniel Berrigan, het na bewering die kortste toespraak op hoërskool in New York gehou. Al wat hy gesê het, was dit: "Weet waar u staan, en staan ​​daar." Kom ons doen dit saam. Dankie.