Vroeg in 2014 was daar ongewone nuusberigte oor Gallup's einde-van-2013 polling want na die stemming in 65 lande met die vraag "Watter land is volgens u die grootste bedreiging vir vrede in die wêreld vandag?" die oorweldigende wenner was die Verenigde State van Amerika.
As Gallup dan 'n peiling gedoen het oor of Gallup ooit weer die vraag sou stel, is ek bereid om te wed dat groot getalle nee sou gesê het. En tot dusver sou hulle reg gewees het. Maar Gallup het daarin geslaag om 'n paar ander goeie vrae te stel, amper seker ook per ongeluk einde-van-2014 polling, wat iets anders oor die Verenigde State en militarisme openbaar.
Vreemd genoeg kon Gallup aan die einde van 2014-peilings baie meer vrae vra - 32 in plaas van 6 en selfs in die vraag of mense hul hande was na die gebruik van die badkamer - dus is die bedreiging tot vrede-vraag nie laat vaar nie gebrek aan ruimte.
In beide die peilings in 2013 en 2014 is die eerste vraag of mense dink dat die volgende jaar beter sal wees as die vorige, die tweede of die land se ekonomie goed sal vaar, en die derde of die persoon gelukkig is. Hierdie soort pluis is vreemd, want Gallup adverteer die peiling met hierdie aanhaling van dr. George H. Gallup: 'As demokrasie veronderstel is om op die wil van die volk gebaseer te wees, moet iemand uitgaan en uitvind wat die wil is . ” So, watter beleid wil die mense hê? Wie de hel kan uit hierdie soort vrae weet?
By vraag 4 van die vrae wat bekend gemaak is, verskil die peilings vir 2013 en 2014. Dit is wat in 2013 gevra is:
- As daar geen versperring was om in enige land van die wêreld te woon nie, in watter land wil jy woon?
- As politici hoofsaaklik vroue was, glo jy dat die wêreld in die algemeen 'n beter plek, 'n erger plek of geen ander sou wees nie?
- Watter land dink jy is die grootste bedreiging vir vrede in die wêreld vandag?
En dit is dit. Daar is niks soos moet u regering min of meer in militarisme belê nie? of moet u regering steun vir fossielbrandstowwe uitbrei of verminder? of sit u regering te veel of te min mense in die gevangenis? of verkies u meer of minder openbare investering in onderwys? Die vrae wat Gallup stel, is veronderstel om pluis te veroorsaak. Wat gebeur het, is dat die laaste vraag per ongeluk 'n substantiewe reaksie opgelewer het. Toe die res van die wêreld die Verenigde State tot die grootste bedreiging vir vrede verklaar (die mense van die Verenigde State het Iran die benaming gegee), kom dit neer op 'n aanbeveling aan die Amerikaanse regering, naamlik dat hulle ophou om soveel oorloë te begin.
Ons kan dit nie hê nie! Stemmen is veronderstel om pret te wees en om te lei!
Hier is die oorblywende vrae van die einde van 2014:
- In vergelyking met hierdie jaar, dink jy dat 2015 'n vreedsame jaarvryder van internasionale geskil sal wees, dieselfde of 'n moeilike jaar met meer internasionale diskord bly?
Wat 'n wonderlike stemvraag as jy niks wil leer nie! Elke onenigheid word gelykgestel aan die teenoorgestelde van vrede, dws oorlog, en mense word gevra vir 'n ongegronde voorspelling, nie 'n beleidsvoorkeur nie.
- As daar 'n oorlog was wat [u land se naam] betrek het, sou u bereid wees om vir u land te veg?
Dit verminder respondente van burgersoewereine tot kanonvoer. Dit is nie "Moet u land meer oorloë soek?" maar “Sou u bereid wees om namens u land moord te pleeg in 'n ongespesifiseerde oorlog vir 'n ongekende doel?” En weer, Gallup het hier per ongeluk iets onthul, maar kom ons keer daarop terug nadat ons die res van die vrae gelys het (kyk gerus net na die lys).
- Voel u dat verkiesings in [u land se naam] vry en regverdig is?
- In watter mate stem u saam met of stem u nie saam met die volgende stelling nie: [u land se naam] word deur die wil van die volk bestuur.
- Tot watter mate stem jy saam of verskil jy met die volgende stelling: Demokrasie mag probleme hê, maar dit is die beste regeringstelsel.
- Watter van die volgende is vir jou belangriker: jou kontinent, jou nasionaliteit, jou plaaslike provinsie / staat / provinsie / stad, jou godsdiens, jou etniese groep, of nie een van hierdie nie?
- Ongeag of jy 'n plek van aanbidding bywoon of nie, sou jy sê jy is 'n godsdienstige persoon, nie 'n godsdienstige persoon of 'n oortuig ateïs nie?
- Hoe simpatiek of onsympaties sou jy sê dat jy voel teenoor diegene wat na jou land kom om die volgende rede: 'n gebrek aan politieke of godsdienstige vryheid in hul land?
- Hoe simpatiek of onsympaties sou jy sê dat jy voel teenoor diegene wat na jou land kom om die volgende rede: om by hul familie aan te sluit wat reeds in die land is?
- Hoe simpatiek of onsympaties sou jy sê dat jy voel teenoor diegene wat na jou land kom om die volgende rede: vlug vervolging in hul land?
- Hoe simpatiek of onsympaties sou jy sê dat jy voel teenoor diegene wat na jou land kom om die volgende rede: 'n beter lewe?
- Hoe simpatiek of onsympaties sou jy sê dat jy voel teenoor diegene wat na jou land kom om die volgende rede: seksuele of geslagsdiskriminasie ontsnap?
- Hoe simpatiek of onsympaties sou jy sê dat jy voel teenoor diegene wat na jou land kom om die volgende rede: oorlog of gewapende konflik ontsnap?
- Oor die algemeen dink jy globalisering is 'n goeie ding, slegte ding, of nie goed of sleg vir die VSA nie?
- Vertrou jy of vertrou die volgende groepe mense: Regters?
- Vertrou jy of vertrou die volgende groepe mense: joernaliste?
- Vertrou jy of vertrou die volgende groepe mense: Politici?
- Vertrou jy of vertrou die volgende groepe mense: Besigheidsmense?
- Vertrou jy of vertrou die volgende groepe mense: Militêre?
- Vertrou jy of vertrou die volgende groepe mense: Gesondheidswerkers?
- Vertrou jy of vertrou die volgende groepe mense: Polisie?
- Vertrou jy of vertrou die volgende groepe mense: Onderwysers?
- Vertrou jy of vertrou die volgende groepe mense: Bankiers?
- Vertrou jy of vertrou die volgende groepe mense: Godsdienstige leiers?
- Tot watter mate stem u saam of verskil u van elk van die volgende stellings: Ons moet nie korrupte buitelandse politici en sakelui toelaat om hul opbrengs uit korrupsie in my land te spandeer nie.
- Tot watter mate stem u saam of verskil u van elk van die volgende stellings: Die regering is effektief om korrupte politici en sakemense te voorkom om hul opbrengs uit korrupsie in my land te bestee.
- Tot watter mate stem u saam of verskil u van elk van die volgende stellings: Die regering moet vereis dat maatskappye die regte name van hul aandeelhouers en eienaars publiseer.
- Hoe sterk voel jy dat jou mobiele toestel (insluitende selfone en ander handtoestelle) jou lewensgehalte verhoog?
- Tot watter mate stem u saam of verskil u van elk van die volgende stellings: Was my hande met seep nadat ek na die toilet gegaan het, iets wat ek outomaties doen.
Daar kan nou iets interessant uit enige van hierdie vrae, selfs die seepvraag, versamel word. Dit is interessant dat die Verenigde State in godsdienstigheid lyk soos die plekke waarteen hulle oorlog voer, in teenstelling met die plekke waar hul weermag geassosieer is, wat feitlik geen nut vir godsdiens het nie. En die vrae oor korrupte beleggings en deursigtigheid van aandeelhouers lyk amper soos beleidsvrae, hoewel die voorspelbare eensydige antwoorde hulle 'n nie-nuusgehalte gee.
Watter nasies se populasies aanvaar die meeste van meer oorloë?
Hierdie vraag is baie interessant as gevolg van die antwoorde regoor die wêreld: "As daar 'n oorlog sou wees wat [u land se naam] betrokke was, sou u bereid wees om vir u land te veg?" As u land nou aangeval word of onlangs aangeval word of met aanval gedreig word, kan dit, dink ek, u lei tot 'n ja-antwoord. Of as u u regering vertrou om nie aanstootlike oorloë te loods nie, kan dit u ook raai, kan ek lei tot 'n ja-antwoord. Maar die Verenigde State begin gereeld oorloë wat kort voor lank volgens 'n meerderheid van sy bevolking nie geloods moes word nie. Watter persentasie Amerikaners sal nietemin sê dat hulle teoreties bereid is om aan enige oorlog deel te neem?
Natuurlik is die vraag effens vaag. Wat as ''n oorlog waarby die Verenigde State betrokke was' 'die werklike Verenigde State sou beteken en nie die sake van sy regering duisende kilometers daarvandaan nie? Of wat as 'veg vir u land' as 'stryd in werklike verdediging van u land' sou beteken? Dit is duidelik dat sulke interpretasies tot die ja-antwoorde sal bydra. Maar sulke interpretasies verg ernstige afstand van die werklikheid; dit is nie die soort oorloë wat deur die Verenigde State gevoer word nie. En baie duidelik was mense wat hierdie opname in sommige ander dele van die wêreld beantwoord het, geneig om nie so 'n interpretasie te gebruik nie. Of selfs as hulle die vraag verstaan het om 'n aanval op hul nasie te behels, beskou hulle oorlog nie as 'n lewensvatbare reaksie wat hulle deelname waardig is nie.
In Italië het 68 persent van Italianers ondervra gesê hulle sal NIE vir hul land veg nie, terwyl 20-persent gesê het hulle sal. In Duitsland het 62-persent gesê hulle sal nie, terwyl 18-persent sê dat hulle dit sal doen. In die Tsjeggiese Republiek sou 64-persentasies nie vir hul land veg nie, terwyl 23 persent sou. In Nederland sou 64 persent nie veg vir hul land nie, terwyl 15 persent sou. In België sou 56 persent nie, terwyl 19 persent sou. Selfs in die Verenigde Koninkryk sou 51 persentasie nie aan 'n Britse oorlog deelneem nie, terwyl 27 persent sou. In Frankryk, Ysland, Ierland, Spanje en Switserland, sou meer mense weier om deel te wees van 'n oorlog as wat dit sou stem. Dieselfde geld vir Australië en Kanada. In Japan sou slegs 10 persent vir hul land veg.
Wat van die Verenigde State? Ten spyte van die grootste aantal mees baslose en duurste oorloë, bestuur die Verenigde State 44-persentasie wat bereid is om te veg en 31-persentasie weier. Dit is geensins die wêreldrekord nie. Israel is teen 66 persent gereed om te veg en 13 persentasie nie. Afghanistan is by 76 tot 20. Rusland, Swede, Finland en Griekeland is almal gereed om met sterk meerderhede te veg. Argentinië en Denemarke het bande tussen diegene wat sou veg en diegene wat nie sou wou nie.
Maar kyk na die ongelooflike kontras in die twee plekke waar ek gewoon het, byvoorbeeld: die Verenigde State en Italië. Italianers beskou dit duidelik as grotendeels onaanvaarbaar om te sê dat u aan 'n oorlog sou deelneem. Die Verenigde State het 44 persent gesê dat ondanks die chaos wat Libië meegebring het, ondanks die ellende wat bygedra het tot die lot van Afghanistan, ondanks die destabilisering van Jemen, ondanks die koste selfs vir die aanvaller, en ondanks die feit dat die wêreld die Verenigde State glo Om die grootste bedreiging vir vrede op aarde te wees, voel die 44 persent ten minste verplig om te beweer dat hulle aan 'n ongespesifiseerde oorlog sou deelneem.
Jaag daardie 44 persent na die werwingskantore om opgelei te word en gereed te wees? Gelukkig, nee. Dit is net 'n peiling, en ons weet almal hoe Brian Williams en Bill O'Reilly dit sou beantwoord, maar selfs leuens wat in die peilings vertel word, weerspieël kulturele voorkeure. Die feit is dat daar 'n aansienlike minderheid in die Verenigde State is wat nooit geglo het dat een van sy onlangse oorloë misdade of flaters was nie, en nooit triljoen dollar se militêre uitgawes bevraagteken het nie en nooit 'n wêreld sonder oorlog daarin begeer het nie. Om dit aan mense uit Nederland te probeer uitlê, kan wees soos om te probeer verklaar waarom Amerikaners nie gesondheidsorg wil hê nie. Die gaping is groot, en ek bedank Gallup dat hy dit per ongeluk onthul het.
Verdere studie is nodig om die wortels van die relatiewe grade van militêre geopenbaar te vind.
