"Buitelandse beleid in hierdie land moet Amerikaanse uitsondering verwerp"

Deur Janine Jackson, 8 September 2020

Van BILLIKE

Janine Jackson: Beskryf die Demokratiese presidentskandidate na 'n debat in Januarie, ons volgende gas opgemerk dat hulle 'sommige gepraat het oor wat dit beteken om die opperbevelhebber te wees', maar nie 'genoeg oor wat dit beteken om die hoof-diplomaat te wees nie'. Dieselfde kan gesê word vir korporatiewe nuusmedia, waarvan die beoordeling van presidensiële kandidate die buitelandse beleid oor die algemeen kortstondig gee, en dan, soos ons opgemerk in die debatte, oorweldigend internasionale vrae rakende militêre ingryping.

Wat ontbreek in daardie afgesnyde gesprek, en wat kos dit ons in terme van wêreldwye politieke moontlikhede? Phyllis Bennis is die regisseur van die Nuwe Internasionalisme projek op die Instituut vir Beleidstudie, en is outeur van talle boeke, waaronder Voor en na: Amerikaanse buitelandse beleid en die oorlog teen terreur en Begrip van die Palestynse / Israeliese konflik, nou in sy 7de opgedateerde uitgawe. Sy skakel ons telefonies vanaf Washington, DC. Welkom terug in CounterSpin, Phyllis Bennis.

Phyllis Bennis: Goed om by jou te wees.

JJ: Ek wil praat oor hoe 'n humanistiese buitelandse beleid kan lyk. Maar eers, soos ek u hier het, sal ek 'n afkeer hê om nie u besinning oor die huidige gebeure in Gaza en Israel / Palestina te vra nie. Amerikaanse media gee nie veel aandag nie tot twee weke van Israel se aanvalle op die Gazastrook, en die artikels wat ons sien, is redelik formuleus: Israel vergeld, jy weet. Wat is die konteks om ons te help om hierdie gebeure te verstaan?

PB: Ja. Die situasie, Janine, in Gaza is so erg soos altyd en word al hoe erger - nie die minste nie omdat hulle nou die eerste gevind het, ek dink dit is tot sewe, gemeenskapsverspreide sake van die Covid-virus, wat tot dusver al die gevalle in Gaza gehad het - en dit was baie min, omdat Gaza in wese 'n lockdown sedert 2007 — maar die sake wat gekom het, was almal van mense wat van buite af binnekom, wat buite was en teruggekom het. Nou het die eerste verspreiding van die gemeenskap plaasgevind, en dit beteken dat die reeds verwoeste gesondheidsorgstelsel in Gaza gaan wees heeltemal oorweldig en nie in staat is om die krisis die hoof te bied nie.

Die probleem waarmee die gesondheidsorgstelsel te kampe het, is natuurlik die afgelope dae vererger, met die Israeliese bombardement dit het voortgegaan, en dit het ingesluit brandstof afsny na Gaza se enigste funksionerende kragsentrale. Dit beteken dat die hospitale en al die ander in Gaza dit is beperkte hoogstens tot vier uur per dag elektrisiteit - sommige gebiede het minder as dit, ander het nou glad nie elektrisiteit nie, in die hart van die warmste tyd van die Gaza-somer - sodat mense met enige vorm van longsiektes verwoes word, wat hul lewensomstandighede betref, en die hospitale kan baie min daaraan doen. En namate meer Covid-gevalle gebeur, gaan dit erger word.

Die Israeliese bomaanval—Dit verskeidenheid van bombardemente, natuurlik, ons weet dat die Israeliese bombardement op Gaza iets is wat baie jare heen en weer gegaan het; Israel gebruik die termyn "Die gras sny" om die herhaling daarvan te beskryf, terug te gaan na Gaza om weer te bombardeer, na herinner die bevolking dat hulle nog steeds onder Israeliese besetting woon - hierdie huidige ronde wat sedertdien byna elke dag plaasvind Augustus 6, 'n bietjie meer as twee weke, was deels omdat die beleg van Gaza wat Israel in 2007 ingestel het, het onlangs toegeneem. Sodat die vissers nou was verbode van hoegenaamd nie visvang nie, wat 'n groot komponent is van die baie, baie beperkte, brose ekonomie van Gaza. Dit is die onmiddellike manier waarop mense hul gesinne kan voed, en skielik mag hulle nie in hul bote gaan nie. Hulle kan glad nie gaan visvang nie; hulle het niks om hul gesinne te voed nie.

Die  nuwe beperkings op wat ingaan, het nou geword alles is verbode, behalwe sekere voedselitems en sekere mediese items, wat in elk geval selde beskikbaar is. Niks anders word toegelaat nie. Dus word die toestande in Gaza regtig haglik, regtig desperaat.

En sommige jong Gazane ballonne gestuur, aangesteek ballonne met klein kersies in die ballonne wat die effek gehad het van brande veroorsaak op 'n paar plekke aan die Israeliese kant van die heining wat Israel gebruik het om die hele Gazastrook af te omhein, wat die 2 miljoen mense wat in Gasa woon, in wese gevangenes in 'n opeluggevangenis. Dit is een van die digste bevolkte stukke land op aarde. En dit is waarvoor hulle te staan ​​kom.

En in reaksie op hierdie lugballonne het die Israeliese lugmag daagliks teruggekeer en albei gebombardeer eis is militêre teikens, soos tonnels, wat gewees het gebruik in die verlede is daar geen aanduiding van die onlangse gebruik vir militêre doeleindes deur Hamas en ander organisasies nie, maar word hoofsaaklik daarvoor gebruik smokkel in dinge soos kos en medisyne, wat kan nie kom deur die Israeliese kontrolepunte.

In die konteks is die Israeliese eskalasie dus baie, baie gevaarlik, wanneer mense in Gaza 80% vlugtelinge is, en van die 80% 80% heeltemal afhanklik op hulporganisasies van buite, die VN en ander, vir selfs basiese voedsel om te oorleef. Dit is 'n bevolking wat so ongelooflik kwesbaar is, en dit is na wie die Israeliese weermag gaan. Dit is 'n aaklige situasie, en dit word erger.

JJ: Dit lyk belangrik om dit in gedagte te hou as ons nuusverslae lees wat sê dat dit aanvalle op Hamas is, wat dit laat klink ...

PB: Die werklikheid is dat Hamas die regering, soos dit is, in Gaza bestuur - die regering wat baie min mag het, baie min vermoë het om baie mense se lewens te help. Maar Hamas-mense is die mense van Gaza. Hulle woon in dieselfde vlugtelingkampe, met hul gesinne, soos almal. So hierdie idee dat die Israeliete sê: "Ons gaan agter Hamas aan, ”beweer dat dit op die een of ander manier 'n aparte weermag is, wat nie bestaan ​​te midde van waar mense woon nie.

En natuurlik beweer die VSA, die Israeliete en ander Wat as bewys dat Hamas-mense nie omgee vir hul eie bevolking nie, omdat hulle hulself in die middel van 'n burgerlike bevolking bevind. Asof Gaza ruimte het en keuses oor waar om 'n kantoor of wat ook al te sit. Dit gee net geen aandag aan die realiteite op die grond nie, en hoe haglike omstandighede is in hierdie ongelooflike druk, ongelooflike verarmde, ontmagtigde gemeenskap van 2 miljoen mense wat geen stem buite hul eie ommuurde landstrook het nie.

JJ: Israel / Palestina, en in die algemeen die Midde-Ooste, sal net een van die buitelandse beleidskwessies wees wat die volgende Amerikaanse president in die gesig staar. Alhoewel die kwessies wat hulle moet hanteer, deel uitmaak van die vraag; baie mense sou hê dat die VSA nie meer 'probleme' in ander lande regoor die wêreld sou sien nie. Maar eerder as om oor die verskillende posisies van kandidate te praat, wil ek u vra om 'n visie te deel, om te praat oor hoe 'n buitelandse of internasionale betrokkenheid kan lyk wat menseregte vereer, wat mense vereer. Wat is vir u die belangrikste elemente van so 'n beleid?

PB: Wat 'n konsep: 'n buitelandse beleid wat gebaseer is op menseregte - iets wat ons baie, baie lank nie hier gesien het nie. Ons sien dit ook nie uit te veel ander lande nie, ons moet duidelik wees, maar ons woon in hierdie land, so dit is besonder belangrik vir ons. Ek sou sê daar is ongeveer vyf komponente van hoe die soort buitelandse beleid, hoe die kernbeginsels van so 'n beleid kan lyk.

No 1: verwerp die idee dat die Amerikaanse militêre en ekonomiese oorheersing regoor die wêreld die bestaansdoel van 'n buitelandse beleid. In plaas daarvan moet u verstaan ​​dat buitelandse beleid gegrond moet wees op wêreldwye samewerking, menseregte, soos u gesê het, Janine, respek vir internasionale reg, bevoorregte diplomasie bo oorlog. En werklike diplomasie, wat 'n strategie is wat sê dat diplomatieke betrokkenheid dit is wat ons doen plaas om oorlog toe te gaan, nie om politieke dekking te bied om oorlog toe te gaan nie, aangesien die VSA so dikwels op diplomasie vertrou het.

En dit beteken 'n aantal veranderings, baie eksplisiete. Dit beteken om te erken dat daar geen militêre oplossing vir terrorisme is nie, en daarom moet ons die sogenaamde 'Global War on Terror' beëindig. Erken dat die militarisering van buitelandse beleid in plekke soos Afrika, waar die Afrika-opdrag beheer amper al die Amerikaanse buitelandse beleid teenoor Afrika — dit moet omgekeer word. Hierdie dinge saam, wat militêre en ekonomiese oorheersing verwerp, dit is nommer 1.

Nr. 2 beteken om te erken hoe wat die VSA in 'n oorlogsekonomie geskep het, ons samelewing tuis so verdraai het. En dit beteken, verbind u daartoe om dit te verander deur die militêre begroting te sny — massief. Die militêre begroting vandag is dit ongeveer $ 737 miljard; dit is 'n onpeilbare nommer. En ons het daardie geld beslis by die huis nodig. Ons het dit nodig om die pandemie te hanteer. Ons het dit nodig vir gesondheidsorg en onderwys en 'n Green New Deal. En internasionaal het ons dit nodig vir 'n diplomatieke oplewing, ons het dit nodig vir humanitêre en heropbouhulp, en hulp aan mense wat reeds verwoes is deur Amerikaanse oorloë en sanksies. Ons het dit nodig vir vlugtelinge. Ons het dit nodig vir Medicare for All. En ons het dit nodig om te verander wat die Pentagon doen, sodat dit ophou om mense dood te maak.

Ons kan begin met die 10% -verlaging van Bernie Sanders bekendgestel in die Kongres; ons sal dit ondersteun. Ons sal die oproep van die Mense oor Pentagon veldtog, wat sê dat ons moet sny $ 200 miljard, sal ons dit ondersteun. En ons sal People Over Pentagon ondersteun dat my instituut, die Instituut vir Beleidstudie, En die Swak mense se veldtog gevra, wat is om $ 350 miljard te besnoei, die helfte van die militêre begroting te sny; ons sal steeds veiliger wees. Dit alles is dus nommer 2.

Nr. 3: Buitelandse beleid moet erken dat die optrede van die VSA in die verlede - militêre aksies, ekonomiese aksies, klimaatsaksies - baie sentraal staan ​​in wat die dryfveer is wat mense oor die hele wêreld verplaas. En ons het 'n morele sowel as 'n wettige verpligting, onder internasionaal wet, om dus die leiding te neem in die verskaffing van humanitêre ondersteuning, en skuiling te bied vir al die ontheemdes. Dit beteken dus dat immigrasie- en vlugtelingregte sentraal moet staan ​​in 'n menseregte-gebaseerde buitelandse beleid.

Nr. 4: Erken dat die mag van die Amerikaanse ryk om internasionale betrekkinge oor die hele wêreld te oorheers, gelei het tot die bevoorregting van oorlog oor diplomasie, weer regoor die wêreld, op wêreldwye skaal. Dit het 'n uitgebreide en indringende netwerk van meer as 800 militêre basisse regoor die wêreld, wat die omgewing en gemeenskappe regoor die wêreld vernietig. En dit is gemilitariseerde buitelandse beleid. En dit alles moet omgekeer word. Mag moet nie die basis vir ons internasionale betrekkinge wees nie.

En laaste, en miskien die belangrikste, en die moeilikste: die buitelandse beleid van hierdie land moet die Amerikaanse uitsondering verwerp. Ons moet die idee oorkom dat ons op die een of ander manier beter is as almal, en daarom is ons geregtig op alles wat ons in die wêreld wil hê, om te vernietig wat ons ook al in die wêreld wil hê, om alles wat ons dink ons ​​nodig het in die wêreld te neem. Dit beteken dat internasionale militêre en ekonomiese pogings in die algemeen, wat histories gerig was op die beheer van hulpbronne, op die instelling van Amerikaanse oorheersing en beheer, moet eindig.

In plaas daarvan het ons 'n alternatief nodig. Ons het 'n nuwe soort internasionalisme nodig wat bedoel is om krisisse te voorkom en op te los wat nou, sekerlik nou, vanaf die huidige en potensiële oorloë, totdat ons daarin slaag om die buitelandse beleid te verander. Ons moet werklike kernontwapening vir almal bevorder, aan alle kante van die politieke verdeeldheid. Ons moet met klimaatsoplossings vorendag kom, wat 'n wêreldwye probleem is. Ons moet armoede as 'n wêreldwye probleem hanteer. Ons moet die beskerming van vlugtelinge as 'n wêreldwye probleem hanteer.

Al hierdie is ernstige wêreldwye probleme wat 'n heel ander soort wêreldwye interaksie vereis as wat ons ooit gehad het. En dit beteken dat ons die idee dat ons uitsonderlik en beter en anders en die blink stad op die heuwel is, verwerp. Ons skyn nie, ons is nie op die heuwel nie en ons skep enorme uitdagings vir mense wat regoor die wêreld woon.

JJ: Visie is so krities. Dit is glad nie ligsinnig nie. Dit is so belangrik om na iets te kyk, veral in 'n tyd waarin ontevredenheid met die status quo die enigste plek vir baie mense is.

Uiteindelik wil ek u vra oor die rol van bewegings. Jy gesê, On Democracy Now! terug in Januarie, ná die demokratiese debat, “sal hierdie mense net so ver beweeg as wat ons hulle stoot.” Dit, indien enigiets, is net 'n paar maande later meer duidelik. Dit geld nie minder vir internasionale aangeleenthede as vir binnelandse sake nie. Praat uiteindelik net 'n bietjie oor die rol van mense se bewegings.

PB: Ek dink ons ​​praat albei beginsel en spesifieke. Die beginsel is dat sosiale bewegings altyd progressiewe sosiale veranderinge in hierdie land en in die meeste lande regoor die wêreld moontlik gemaak het. Dit is nie iets nuuts en anders nie; dit was vir altyd waar.

Wat hierdie keer veral waar is, en dit sal waar wees - en ek sê dit nie as 'n partydige nie, maar net as 'n ontleder, om te kyk waar die verskillende partye en verskillende spelers is - as daar 'n nuwe regering onder leiding van Joe sou wees Biden, wat baie duidelik was vir ontleders wat na sy rol in die wêreld gekyk het, is dat hy glo dat sy ervaring in die buitelandse beleid sy sterk saak is. Dit is nie een van die gebiede waar hy op soek is na samewerking nie samewerking, met die Bernie Sanders-vleuel van die party, saam met ander. Hy dink dit is sy leuens; dit is wat hy weet, dit is waar hy sterk is, dit is waar hy sal beheer. En dit is waarskynlik die gebied waar die Biden-vleuel van die Demokratiese Party die verste weg is van die beginsels wat die progressiewe vleuel van die Demokratiese Party besit.

Daar was 'n beweging in die Biden-vleuel aan die linkerkant oor kwessies rondom klimaat, sommige van die probleme rondom immigrasie, en daardie gapings word kleiner. Dit is nog nie die geval in die kwessie van buitelandse beleid nie. En daarom gaan dit weer buite die beginsel dat bewegings altyd die sleutel is, in hierdie geval net die bewegings wat sal dwing — deur die mag van die stemming, die mag in die strate, die mag om druk uit te oefen op lede van die Kongres; en oor die media, en die verandering van die diskoers in hierdie land — wat sal dwing om 'n nuwe soort buitelandse beleid te oorweeg en uiteindelik in hierdie land te implementeer. Ons het baie werk om aan sulke veranderings te doen. Maar as ons kyk wat dit gaan neem, is dit die vraag na sosiale bewegings.

Daar is die bekende lyn van FDR, toe hy besig was om saam te stel wat die New Deal sou word - voordat die Green New Deal in die vooruitsig gestel is, was daar die ou, nie-so-groen New Deal, die ietwat rassistiese New Deal, ens., maar dit was 'n baie belangrike stel stappe vorentoe. En in sy gesprekke met 'n aantal vakbondaktiviste, progressiewe en sosialistiese aktiviste wat met die president vergader het: Dit is volgens hom bekend dat hy aan die einde van hierdie vergaderings gesê het: 'OK, ek verstaan ​​wat u wil hê my om te doen. Gaan nou daarheen en laat my dit doen. ”

Dit was die verstandhouding dat hy nie die politieke kapitaal op sy eie gehad het om bloot 'n memo te skryf nie, en dat daar op 'n magiese manier iets sou gebeur, dat daar sosiale bewegings in die strate moes wees wat geëis het waarop hy teen daardie tyd saamgestem het, maar het nie die vermoë gehad om self te skep nie. Dit was die bewegings wat dit moontlik gemaak het. Ons gaan in die toekoms sulke situasies trotseer, en ons moet dieselfde doen. Dit is sosiale bewegings wat verandering moontlik sal maak.

JJ: Ons het met Phyllis Bennis, direkteur van die New Internationalism, gesels projek op die Instituut vir Beleidstudie. Hulle is aanlyn by IPS-DC.org. Die 7de opgedateerde uitgawe van  Begrip van die Palestynse / Israeliese konflik is nou uit Olive Takpers. Baie dankie dat u hierdie week by ons aangesluit het CounterSpin, Phyllis Bennis.

PB: Dankie, Janine. Dit was 'n plesier.