Deur Kristin Christman
Wat interessant is oor die Ferguson- en NYC-polisie-voorvalle, is dat die media-dekking waarskynlik die swart slagoffers as gevaarlike mans en die polisie as skoonskermhelde sou uitgebeeld het. Dit sal Amerika red van geen goeie degenerate. Dit sou die topdog spin gewees het: Die goeie man het gesag en mag.
Nou, hoewel die polisie in die regbank gewen het, is die polisie aangeval en vermoor omdat 'n maatskaplike ondergangstroom sterk is: Die goeie man het krag en gesag.
Tog hou beide topdog- en subdogvooroordeel se siening van die waarheid en haat en geweld onnodig versterk. Die polisieman beskou die swart jeug as niks anders as 'n onnozelskending nie. Die swart jeug sien die polisieman as niks anders as 'n arrogante offisier nie. Elke vooroordeel verhoed dat iemand goedheid in die ander sien.
60 jaar gelede, sou die meeste Amerikaners selfs die etikettering van die moord van swartes as oormatige gebruik van geweld beskou? Of sou hul topdog-siening hulle moreel nie in staat gestel het om 'n swartman se standpunt te verbeel nie?
Oorweeg die spin op internasionale konflikte. Is ons gelei om te glo in die noodsaaklikheid van die Amerikaanse dood om ons te red van gevaarlike degenerate? Is ons in staat om Amerikaanse invasies, nagaanvalle, arm uraan, wit fosfor en marteling as oormatige krag te herken wanneer ons dit sien? Is daar geen sin vir verkeerde dinge wat aan duisende vermoor is en miljoene verplaas deur Amerikaanse invalle nie? Of neem ons gerus die topdog spin aan dat die VSA die goeie polisieman is?
En doen terroriste, as onderdogters, aanvaar dat die doodmaak van topdog-nasie burgerlikes geldig is? Het Al-Qaeda diegene wat op 9 / 11 gedood is, bloot beskou as teikenbare besittings van 'n topdog-nasie? Het elke individu nie die reg gehad om te lewe nie?
Wat het Amerikaanse wagte moontlik gemaak om gevangenes by Guantanamo en swart plekke te martel? Wat het die Nazi's in staat gestel om Jode na die gaskamers te stuur, Amerikaanse vlieëniers om die Duitse burgerbevolkings, die Pilgrims se kinders te verslaaf, inheemse Amerikaners, of Koningin Elizabeth, die Ierse te beskerm?
Wat het KKK-lede in staat gestel om swartes en Europeërs te verlig om beweerde hekse te verbrand? Wat stel sommige in staat om hul vrouens en kinders, ISIS te slaan om dorpe te vermoor, en die VSA om nasies te bom en sanksie?
As jy lees oor diegene wat doodmaak en beseer, sien jy dikwels 'n gemeenskaplike faktor-oppervlak: 'n oortuiging dat hulle slagoffers behoort aan 'n kategorie mense wat minderwaardig, onredelik, gevaarlik of kwaad is en dat hulle eie gebruik van krag is vir die beste - selfs heilig. Soms vind jy 'n meganiese oortuiging dat 'n mens goed is deur bevele te gehoorsaam, selfs al is bestellings wreed.
Sprokies oortuig ons dat bose mense hul gedagtes as kwaad herken. Daarom, as ons goed voel, is ons goed. Maar eintlik, diegene wat kwaad doen, het dikwels skoon gewete en voel hulle is opregte mense. Dit is hoe goeie mense korrup is om kwaad te doen: hul gedagtes beskou ander se geweld as kwaad en hul eie geweld as goed.
Om te verhoed dat dit onder die beheer van 'n oningeligte gewete val, word 'n swart wetskneger, polisiebeampte, Moslem-militant of Amerikaanse joernalis, as 'n waarskuwingsteken beskou as 'n waarskuwingsteken wat iemand kan oortuig dat die ander so veragtelik is om meriete aan te val. het nie die volle prentjie begryp nie. Herken dat jou gewete op hierdie stadium nie meer betroubaar is nie; dit gee 'n mens 'n morele gevoel van goedheid, terwyl jy terselfdertyd aanmoedig om doel en vuur te neem.
Gaan terug na 1979 toe Iraniërs Amerikaners gyselaar geneem het. Ek onthou nie dat die Iraanse toorn voortspruit uit die CIA se omverwerping van Iran se premier Mossadegh, die herinstelling van die veragte Shah, en opleiding van sy brutale mag SAVAK. Doen jy? Ek onthou TV-beeldmateriaal wat kwaad Iraniërs laat vlam wat Amerikaanse vlae vertoon. Ons het die ergste gesien, die drama, nie die redes nie, nie die volle prentjie nie.
Nou word ons meer beelde van woedende Mid-Oos-oosters gegee; ons sien gruwelike, siekmakende misdade van ISIS-gruweldade. Maar is ons die volle prentjie getoon?
Die gevaar van die onvolledige prentjie is dat as ons uitsluitlik op 'n teenstander se bose fokus, ons positiewe gemeenskaplike grond verloor en makliker na 'n gewelddadige reaksie spring. Soos Odysseus en Sinbad vermoor ons die Cyclops, sny die heks se kop af, vernietig die slang en feliciteer ons sonder om ooit te vra of ons optrede boos was.
Soms lyk dit of mense met droë ontvlaming ontplof het om 'n slegte man te ontplof: 'n Christen voer gretig vir godslastering in Pakistan, pynig 'n klasmaat om 'n reël te breek, of gevangenes onder die Amerikaanse wag te martel. Hoekom so gretig? Waarom die honger na 'n teiken?
Miskien is die teiken van die mens se woede dien as 'n uitlaat vir negatiwiteit binne, die haat, woede en vrees wat intern kan bestaan, selfs sonder eksterne irritasies. As gevolg van interne negatiwiteit, kan ons reageer met oormatige geweld en haat teenoor ons teikens: terroriste, polisieman, wetbreker, kind.
Maar wanneer ons met oormatige geweld reageer, laat ons die negatiewe in ons toe om die negatiewe in hulle te betrek; Ons plaas negatiwiteit in die bestuurdersitplek en gee dit die leisels van krag.
Hoekom nie die goeie vang nie en laat die positiewe in ons betrokke raak met die positiewe in hulle?
Kristin Y. Christman is die skrywer van Die Taksonomie van Vrede: 'n Omvattende Klassifikasie van die Wortels en Roltrappe van Geweld en 650 Oplossings vir Vrede, 'n onafhanklike projek wat in September 9/11 begin is en aanlyn beskikbaar is. Sy is 'n tuisonderwysende moeder met grade aan die Dartmouth College, die Brown-universiteit en die Universiteit in Albany in Russies en openbare administrasie. http://sites.google.com/site/paradigmforpeace
