Deur David Swanson, Desember 18, 2017, Kom ons probeer Demokrasie.
Sewe-en-twintig psigiaters en geestesgesondheidskenners het 'n boek genaamd Die Gevaarlike Geval van Donald Trump, wat ek dink, ondanks die feit dat die lot van die wêreld in die hande van 'n kwaadaardige man is, onderskryf die gevaar.
Die saak wat hierdie outeurs maak, is een wat ek glo die meeste lesers nie getrou aan Trump as gesonde verstand sal tref nie. Die getuienis wat hulle saamstel, en waarmee ons meestal alreeds bekend is, ondersteun sterk hul diagnose van Trump as hedonistiese, narcistiese, boelies, ontmenslike, leuenagtige, misogynistiese, paranoïese, rassistiese, selfverswarende, geregtigde, uitbuiting, empatie-gestremde , nie in staat om te vertrou nie, skuldeloos, manipulerend, waankennis, waarskynlik seniel, en openlik sadisties. Hulle beskryf ook die neiging van sommige van hierdie eienskappe om steeds erger te word deur die versterking van siklusse wat blykbaar aan die gang is. Mense, hulle stel voor, wat verslaaf voel om spesiaal te voel, en wat in paranoia verwelkom, kan omstandighede vir hulleself skep wat hulle in staat stel om hierdie tendense te verhoog.
Soos die departement van justisie by Trump sluit, skryf Gail Sheehy: "Trump se oorlewingsinstinkte sal hom tot 'n wag-die-hondoorlog stoot." Dit bou natuurlik in die aannames dat Trump die verkiesing gesteel het en dat ons almal honde sal bly , dat ons begin met die goedkeuring van Trump as hy begin om meer mense te bombardeer. Sekerlik, dit is die Amerikaanse korporatiewe media se benadering tot dusver. Maar moet dit onsne wees? Die Bulletin van Atoomwetenskaplikes keur af en het die dagdagsklok nader aan nul geskuif. Die Raad op Buitelandse Betrekkinge het begin om die Verenigde State as 'n bedreiging vir die Verenigde State te noem. 'N Kongreskomitee het 'n verhoor gehou oor die gevaar van 'n Trumpiese kernoorlog (selfs al het hy onmoontlik geword om iets daaraan te doen). Dit is nie verby die fantasiegebied dat die Amerikaanse publiek kan weier om meer massamoord op te moedig nie.
In hierdie verband is sekerlik die meeste presidente meer suksesvol, nie minder nie as Trump by wat Robert J. Lifton die normalisering van die kwaad noem. Hy gee as voorbeeld die skepping van die aanvaarding van marteling. En sekerlik het ons van Bush Jr verhuis. Geheimsinnige marteling aan Obama weier om te vervolg op Trump-staatssteunende marteling. Maar baie voel steeds marteling onaanvaarbaar. Vandaar hierdie boek se aanname dat die leser sal saamstem dat marteling kwaad is. Maar moord deur 'n bom of drone-missiel is so genormaliseer, insluitend deur Barack: "Ek is regtig goed om mense dood te maak" Obama, dat dit deur hierdie boek so eenvoudig oorgedra word. Lifton verwys na die normalisering van 'n kernbedreiging tydens die (vorige) Koue Oorlog, maar skyn dit te glo dat die verskynsel 'n probleem van die verlede is, eerder as een so suksesvol genormaliseer dat mense dit nie meer sien nie.
Die meeste van die simptome wat in Trump gevind is, het in verskillende grade en kombinasies bestaan in vorige presidente en in die verlede en huidige kongreslede. Maar sommige van die simptome blyk net te dien as versiersel. Dit is, alleen word hulle geag onbehandelbaar te wees, maar in kombinasie met ander wys hulle op ernstige sosiopatie. Obama het posisies geskuif, gelieg, geskeduleer, valslik bemarkte oorloë, in die moordkommissie uitgespreek, gesing oor die gebruik van drone-missiele op sy dogter se kêrels, ens. Maar hy het goed gepraat, 'n beter woordeskat gebruik, blatante rassisme, seksisme en persoonlike afknouery vermy. , het nie gelyk of hy homself wou aanbid nie, het nie oor seksuele aanranding gespog nie, en so aan.
My punt, ek wens dit baie onnodig om te sê, is nie die ekwivalensie van enige president met 'n ander nie, maar die normalisering van siektes in die samelewing, soveel as in individue. Hierdie boek gaan nadat Trump valslik beweer het dat Obama op hom spioeneer. Tog beteken die ongrondwetlike kombers toesig van die NSA effektief dat Obama inderdaad op almal spioeneer, insluitende Trump. Seker, Trump het gelê. Seker, Trump was paranoïes. Maar as ons die groter werklikheid vermy, lê ons ook.
Die simptome waaruit Trump ly, kan as 'n riglyn vir aksie deur sy volgelinge beskou word, maar hulle is lank reeds verstaan as 'n oorsig van die tegnieke van oorlogspropaganda. Ontmenslikheid kan iets wees wat Trump ly, maar dit is ook 'n noodsaaklike vaardigheid om mense te oorreed om deel te neem aan die oorlog. Trump het die presidensiële nominasie deur mediaverkope gegee wat vrae aan die primêre kandidate gevra het wat "Wil jy bereid wees om honderde en duisende onskuldige kinders dood te maak?" As 'n kandidaat nee gesê het, sou hy of sy gediskwalifiseer word. Die skrywers skrik vir sy toetreding tot die lang lys van presidente wat gedreig het om nukes te gebruik, maar toe Jeremy Corbyn gesê het dat hy nie nukes sou gebruik nie, het die hel in die Verenigde Koninkryk losgebreek en sy geestestoestand is daar ter sprake gebring. Alzheimer's kan 'n siekte van Trump wees, maar toe Bernie Sanders belangrike stukke geskiedenis genoem het, soos 'n staatsgreep in Iran in '53', het die televisienetwerke iets anders om te dek.
Is dit moontlik dat die weiering om die werklikheid te konfronteer, so nêrens genormaliseer is dat die outeurs daaraan deelneem of deur hul agent of redakteur benodig word? Akademiese studies sê die Amerikaanse regering is 'n oligargie. Hierdie dokters sê dat hulle die Amerikaanse "demokrasie" van Trump wil verdedig. Hierdie boek identifiseer Vladimir Poetin as wesenlik dieselfde as Adolf Hitler, gebaseer op nul aangebied bewyse, en behandel Trump ontkennings van samespanning met Rusland 'n verkiesing te steel as tekens van oneerlikheid of dwaling. Maar hoe verduidelik ons die meeste lede van die Demokratiese Party wat in Russiagate glo sonder bewys? Hoe verklaar ons dat Iran die grootste bedreiging vir vrede in die wêreld deur die Amerikaners is, terwyl mense in die meeste lande volgens Gallup en Pew die eer aan die Verenigde State gee? Wat moet ons maak van die oorgrote meerderheid Amerikaners wat daarop aanspraak maak om te glo in die "God" en die bestaan van die dood te ontken? Is daar nie 'n kinderklas van die klimaat buite daardie een nie, as ons die faktor van normalisasie opsy sit?
As 'n korporasie of 'n ryk of 'n atleet of 'n Hollywood-aksiefilm 'n persoon was, is dit dalk Donald Trump. Maar ons woon almal in die wêreld van korporasies, ryk, ens. Ons bly ook blykbaar in 'n wêreld waarin talle mans geniet om vroue te misbruik. Dat al hierdie seksuele teisterers in die nuus, waarvan sommige aan my raai, onskuldig is, maar die meeste van hulle skuldig bevind is, het hulleself oortuig dat vroue nie die misbruik regtig ag nie, is volgens my slegs 'n klein deel van die verduideliking. Die groot deel blyk duidelik te wees dat ons in 'n land van sadiste woon. En moet hulle nie die kans kry om iemand te kies wat hul standpunt verteenwoordig nie? Trump is al dekades lank 'n publieke figuur, en die meeste van sy simptome is niks nuuts nie, maar hy is beskerm en selfs deurlopend beloon. Trump steek geweld op Twitter aan, maar Twitter sal nie Trump se rekening uitskakel nie. Kongres staar talle gedokumenteerde onbereikbare oortredings in die gesig, maar kies om net te kyk na die een wat nie bewyse het nie, maar brandstof oorlog. Die media, soos opgemerk, terwyl dit merkwaardig verbeter op sy bemagtigende bedrog, blyk nog steeds Trump te gee aan die liefde wat hy net verlang wanneer hy oor mense bomme skrik.
Die VSA se grondwet is en is nog altyd op baie maniere diep gebrekkig, maar dit het nie beoog om enige individu buite koninklike magte oor die aarde te gee nie. Ek het die obsessie met die keiser altyd gesien dat hierdie artikel ek nou feeds skryf as deel van die probleem om krag aan hom oor te dra. Maar die skrywers van Die Gevaarlike Geval dit is reg dat ons nou geen ander keuse het as om nou op hom te fokus nie. Al wat ons nodig het, sou 'n Kubaanse missielkrisis wees en ons lot sal verseël word. Die Keiser wat vroeër as Uitvoerend bekend was, moet die magte van die Britse koningin gegee word, nie deur 'n aanvaarbare Demokratiese keiser vervang word nie. Die eerste stap moet die Grondwet gebruik.
Soortgelyke ontledings van George W. Bush se geestesgesondheid, om nie 'n wasgoedlys van misdade en misdade te noem nie, het nooit tot optrede teen hom gelei nie. En ten spyte van hierdie nuwe boek se aanspraak om "demokrasie" te verdedig, gebruik dit nie die woord "impeachment" nie. In plaas daarvan word dit gewys op die 25th Wysiging wat die president se eie ondergeskiktes toelaat om die Kongres te vra om hom van die kantoor te verwyder. Miskien omdat die waarskynlikheid van daardie gebeurtenis so ekstreem is, en omdat die verdere stalling en beskerming van Trump natuurlik 'n redelike manier is om te verskyn, stel die outeurs voor dat 'n studie gedoen word (alhoewel hulle net 'n boek geskryf het) en dat dit gedoen word deur die Kongres. Maar as die Kongres hierdie saak sou aangaan, kan dit Trump belemmer en hom verwyder sonder om toestemming van sy kabinet te vra of enige ondersoeke te doen. Trouens, dit kan hom beledig vir enige van die gedrag wat in hierdie boek bestudeer word.
Die skrywers merk daarop dat Trump imitasie van sy oortredings aangemoedig het. Ons het dit hier in Charlottesville gesien. Hulle let daarop dat hy ook die Trump Angsversteuring geskep het in diegene wat hy bang maak. Ek is 100% aan boord met die behandeling van vrees as 'n simptoom wat genees moet word.
Een Reaksie
Dankie vir jou uitstekende artikel! Ek het ook die boek wat jy noem, gekoop. Ek het dit 'n paar weke gelede gekoop. Blykbaar het baie mense nou 'n afskrif daarvan, so jou artikel is betyds.
Ek het tot dusver nog net twee van die hoofstukke in die boek gelees, een daarvan deur Judith Lewis Herman. In die voorwoord van die boek getiteld “Professions and Politics” wat sy vir die boek * The Dangerous Case of Donald Trump * geskryf het, voer sy aan dat psigiaters soms kan en moet “beoordeel” hoe gevaarlik iemand is, hoe hulle hulself kan benadeel of ander. Hulle mag nie 'n diagnose op 'n afstand probeer nie, sonder om 'n ondersoek te doen en sonder 'magtiging vir so 'n verklaring' En "tekens van waarskynlike gevaarlikheid as gevolg van geestesversteuring kan duidelik blyk sonder 'n volledige diagnostiese onderhoud en kan op 'n afstand opgespoor word." In die staat New York sê sy dat twee 'kwalifiserende professionele persone' moet ooreenkom om 'iemand aan te hou wat gevaar loop om homself of ander seer te maak'. In Florida en die District of Columbia is slegs een professionele persoon se mening nodig. Die "drempel" - op watter punt die persoon aangehou kan word - is "selfs laer as die individu toegang tot wapens het (om nie eens te praat van kernwapens nie." Ek is inderdaad nie gemaklik met sy toegang tot kernwapens nie.
Hierdie boek bring baie belangrike vrae na vore wat vinnig beantwoord moet word, vir die veiligheid van miljoene mense regoor die wêreld, daarom is ek dankbaar vir Judith Lewis Herman se werk om dit vinnig hierdie jaar te laat realiseer. En in haar talle artikels wat maklik op die internet beskikbaar is, deel sy haar eie en ander psigiaters se waardevolle insigte oor kindermishandeling.
Maar nadat ek twee hoofstukke in die boek gelees het - elke hoofstuk word deur 'n ander persoon geskryf - en deur enkele ander hoofstukke geblaai het, het ek nie die probleem opgemerk wat u aangedui het nie, waar hulle praat asof alles oor Trump uniek is, terwyl baie van sy voorgangers het dieselfde slegte karaktertrekke gehad - narcisme, onskuldige mense in die buiteland doodgemaak, seksisme, ens. U het 'n goeie punt.
Ek was ook nie baie gemaklik met die jonger Bush se toegang tot kernwapens nie. Dit was eng. Sy geneigdheid tot gewelddadige gedrag was ook 'n werklike probleem. Byvoorbeeld, sy bestempeling van Noord-Korea as een van die "as van die bose" lande toe hulle hul kant van die ooreenkoms gehandhaaf het - deur hul kernprogram te staak, het hulle dit dadelik gedoen - selfs as ons nie ons kant gehou het nie van die winskoop (dws die bou van 'n paar kernkragaanlegte wat nie gebruik kon word om radioaktiewe materiaal vir kernwapens te vervaardig nie) was 'n probleem. Dit was ook 'n probleem hoe Bush 'n volmaakte goeie ooreenkoms totaal verwoes het en die kans op 'n nuke-vrye Koreaanse skiereiland beëindig of hopelik net tydelik kon dwarsboom.
Die manier waarop alle onlangse presidente saamgewerk het met ons oormatige weermag wat mense dwarsoor die wêreld bedreig, het saamgewerk met sy belaglike groot begroting, en die feit dat nie een van hulle dit verminder het soos die VSA na enige oorlog gedoen het nie was verby, selfs om van die staande leër ontslae te raak, in die era voor die Koreaanse oorlog, is dit ook alles gevaarlik en selfs patologies. As u iets doen wat die omgewing verwoes, wat lei tot oorbesteding aan militêre in ander lande, tot nadeel van die gesondheid en welsyn van die mense van u eie land sowel as dié van ander lande, is dit 'n probleem. Miskien moet u na 'n dokter gaan as u dinge doen soos om u land op $ 1 triljoen te verbind (het ek die nommer reg?) Om die volgende paar jaar op te gradeer om u kernwapens op te gradeer, wanneer u al duisende kernwapens het wat net werk goed, en geen ander staatshoof sal daaraan dink om u land binne te val of te bombardeer nie. (Dit is wat oudpresident Obama gedoen het. Een 'voordeel' daarvan was dat Washington nou al die ICBM's van Rusland kan vernietig. Ons moet die hoof laat ondersoek om ons kernvoorraad so te moderniseer dat kernoorlog met Rusland meer waarskynlik word en sodoende die veiligheid van Amerikaanse persone verminder.
Ek het 'n lekker lekker gevoel gehad toe ek hierdie skokkende sin lees:
"Die Raad vir Buitelandse Betrekkinge het begin om die Verenigde State op te noem as 'n grootste bedreiging vir die Verenigde State."
Dit bring die krankzinnigheid van ons situasie vandag as Amerikaners uit.
Lifton het gepraat oor sy konsep van 'kwaadaardige normaliteit' toe hy onlangs op Demokrasie was, en dit is interessant, maar ek is nie seker of ek dit koop nie - die idee dat ons in 'n spesiale periode van gekheid verkeer, soos die Nazi-periode in Duitsland. Daar was natuurlik ook iets kwaadaardigs aan die volksmoord op inheemse Amerikaners in die vroeë 19de eeu. Onlangse navorsing toon dat daar 80 miljoen mense in Noord-Amerika gewoon het voordat die Europese setlaars gekom het. Ek het nog nie soveel daaraan gedink nie, maar ek het die gevoel dat wat hy 'kwaadaardige normaliteit' noem, minstens twee of drie eeue lank deel uitgemaak het van die Anglo-Amerikaanse kultuur. Amerikaanse puritanisme soos Max Weber daaroor gepraat het en Nathaniel Hawthorne se * The Scarlet Letter * beskryf 'n sekere patologie, die patologie van die samelewing as geheel.
Hierdie deel was interessant:
'Die grootste deel blyk duidelik te wees dat ons in 'n land van sadiste woon.'
Dit oorvleuel 'n bietjie met wat ek in hierdie klein stukkie probeer kry:
https://zcomm.org/znetarticle/hot-asian-babes-and-nuclear-war-in-east-asia/
Patriargie leer / indoktrineer / breinspoel seuns om te dink dat ons geregtig is op vroueliggame en dat gewelddadige, sadistiese seks met vroue ons die diepste bevrediging sal gee. Ek sien gewelddadige pornografie as net een uitbreiding van patriargie, wat ook 'n soort geestesongesteldheid is waaraan mans sowel as vroue ly.
Ek het dit nie as 'sadisme' omraam nie, maar nadat ek gelees het wat u vandag geskryf het, het ek besef dat sadisme 'n aspek van patriargie is en die gewelddadige pornografie wat so algemeen beskikbaar is, en wat onlangse navorsing deur feministe toon, die hoofstroom geword het. Daar is 'n groot hoeveelheid gewelddadige pornografie wat maklik beskikbaar is as gevolg van die internet, en dit hou verband met seksuele geweld in die regte wêreld, soos deur troepe rondom militêre basisse en in terme van algemene mishandeling van prostitute, waarvan baie sekshandel en opgesluit is .
Al met al wil ek net sê dat jou artikel baie gedagtes was en op verskillende maniere verbind het met wat ek gedink het oor die seksuele geweld van seksuele handel in die algemeen en die soort geweld naby militêre basisse.