deur David Swanson, World Beyond War, Maart 21, 2022
Verlede week het ek met 'n baie slim klas hoërskool seniors in Washington DC gepraat. Hulle het meer geweet en het beter vrae vir my gehad as jou gemiddelde groep op enige ouderdom. Maar toe ek hulle gevra het om aan 'n oorlog te dink wat moontlik regverdigbaar was, was die eerste een wat iemand gesê het die Amerikaanse burgeroorlog. Dit het later natuurlik uitgekom dat ten minste sommige van hulle ook gedink het dat Oekraïne geregverdig is om nou oorlog te voer. Tog, toe ek gevra het hoe slawerny in Washington DC beëindig is, het nie 'n enkele persoon in die kamer enige idee gehad nie.
Dit het my agterna opgeval hoe vreemd dit is. Ek dink dit is tipies van baie mense in DC, oud en jonk, hoogs opgevoed en minder so. Niks word op hierdie oomblik as meer relevant vir goeie progressiewe politieke onderwys beskou as die geskiedenis van slawerny en rassisme nie. Washington DC het slawerny op 'n bewonderenswaardige en kreatiewe manier beëindig. Tog het baie mense in DC nog nooit eers daarvan gehoor nie. Dit is moeilik om nie tot die gevolgtrekking te kom dat dit 'n opsetlike keuse is wat deur ons kultuur gemaak word nie. Maar hoekom? Hoekom sou dit belangrik wees om nie te weet hoe DC slawerny beëindig het nie? Een moontlike verklaring is dat dit 'n storie is wat nie goed pas by die verheerliking van die Amerikaanse Burgeroorlog nie.
Ek wil nie die saak oorskat nie. Dit word nie eintlik geheim gehou nie. Daar is 'n amptelike vakansiedag in DC wat so op die DC regering verduidelik word webwerf:
“Wat is Emancipation Day?
“Die DC Compensated Emancipation Act van 1862 het slawerny in Washington, DC beëindig, 3,100 16 individue bevry, diegene wat hulle wettiglik besit het vergoed en die pas vrygelate vroue en mans geld aangebied om te emigreer. Dit is hierdie wetgewing, en die moed en stryd van diegene wat geveg het om dit 'n werklikheid te maak, wat ons elke XNUMX April, DC Emancipation Day, herdenk.”
Die US Capitol het 'n aanlyn Lesplan oor die onderwerp. Maar hierdie en ander hulpbronne is taamlik kaal bene. Hulle noem nie dat tientalle nasies gekompenseerde emansipasie gebruik het nie. Hulle noem nie dat mense jare lank gepleit het vir die algemene gebruik daarvan om slawerny in die Verenigde State te beëindig nie. Hulle opper nie die morele vraag om die mense wat die verontwaardiging gepleeg het te vergoed nie, en stel ook nie enige vergelyking voor tussen die nadele van vergoedde bevryding en die nadele van die slag van driekwartmiljoen mense, die verbranding van stede en die agterlaat van apartheid en oneindige bitterheid wrok.
'n Uitsondering is die uitgawe van 20 Junie 2013 van die Atlantiese tydskrif wat 'n gepubliseer het artikel genoem "Nee, Lincoln kon nie 'die slawe gekoop het' nie." Hoekom nie? Wel, een rede wat gegee word, is dat die slawe-eienaars nie wou verkoop nie. Dit is natuurlik beide waar en te maklik in 'n land waar daar geglo word dat alles 'n prys het. Trouens die hooffokus van die Atlantic artikel is die bewering dat die prys te hoog was vir Lincoln om te bekostig. Dit dui natuurlik daarop dat die slawerny miskien bereid sou gewees het om te verkoop as die regte prys aangebied is.
Volgens die Atlantic die prys sou $3 miljard in 1860's geld gewees het. Dit is natuurlik nie gebaseer op enige groot voorstel wat aangebied en aanvaar is nie. Dit is eerder gebaseer op die markkoers van verslaafde mense wat heeltyd gekoop en verkoop is.
Die artikel gaan voort om te verduidelik hoe feitlik onmoontlik dit sou gewees het om soveel geld te vind - selfs terwyl 'n berekening genoem word dat die oorlog $6.6 miljard gekos het. Wat as die slawe-eienaars $4 miljard of $5 miljard of $6 miljard aangebied is? Moet ons regtig aanvaar dat hulle geen prys gehad het nie, dat hul staatsregerings nooit kon ingestem het tot 'n prys van twee keer die lopende koers nie? Die ekonomiese denk-eksperiment van die Atlantic artikel waarin die prys aanhou styg met die aankope, ignoreer 'n paar belangrike punte: (1) vergoedde emansipasie word deur regerings afgedwing, nie 'n mark nie, en (2) die Verenigde State is nie die hele aarde nie - dosyne ander plekke het dit in die praktyk uitgepluis, so die opsetlike onvermoë van 'n Amerikaanse akademikus om dit in teorie te laat werk, is nie oortuigend nie.
Met die wysheid van terugskouing, weet ons nie dat om uit te vind hoe om slawerny sonder 'n oorlog te beëindig, wyser sou gewees het en die uitkoms heel waarskynlik in baie opsigte beter sou wees nie? Is dit nie so dat as ons nou massa-opsluiting sou beëindig nie, om dit te doen met 'n wetsontwerp wat gevangeniswinsgewende dorpe vergoed, verkieslik sou wees as om 'n paar velde te vind om groot getalle mense te slag, 'n klomp stede te verbrand, en dan - na al daardie gruwels - 'n wetsontwerp deur te gee?
Die geloof in die geregtigheid en glorie van vorige oorloë is absoluut noodsaaklik vir die aanvaarding van huidige oorloë, soos die Oekraïne-oorlog. En die gigantiese prysetikette van oorloë is hoogs relevant om kreatiewe alternatiewe voor te stel om 'n oorlog te eskaleer wat ons nader aan kernapokalips geplaas het as ooit tevore. Vir die prys van die masjinerie van oorlog kan die Oekraïne 'n paradys en 'n model-koolstofneutrale skoon-energie-samelewing gemaak word, eerder as 'n slagveld tussen olie-behepte ryke.
