(Dit is artikel 25 van die World Beyond War wit papier 'N Globale Veiligheidstelsel: 'n Alternatief vir Oorlog. Voortgaan om voorafgaande | volgende artikel.)
Drones is loodvrye vliegtuie wat op afstand van 'n afstand van duisende kilometers bestuur word. Tot dusver is die Verenigde State van Amerika die vernaamste ontplooiing van militêre drones. "Predator" en "Reaper" drones dra vuurpyl-hoë hoë plofbare vuurpyle wat op mense geteiken kan word. Hulle word bestuur deur "vlieëniers" wat by rekenaarterminale in Nevada en elders sit. Hulle word gereeld gebruik vir geteikende moorde teen mense in Pakistan, Jemen, Afghanistan en Somalië. Die regverdiging vir hierdie aanvalle, wat honderde burgerlikes doodgemaak het, is die hoogs twyfelagtige leerstuk van "anticiperende verdediging." Die President het vasgestel dat hy met die hulp van 'n spesiale paneel die dood van enigiemand wat as 'n terroris beskou word, kan bestel. bedreiging vir die VSA, selfs Amerikaanse burgers vir wie die Grondwet 'n behoorlike regsproses vereis, in hierdie geval gerieflik geïgnoreer. Trouens, die Amerikaanse Grondwet vereis respek vir almal se regte, en maak nie die onderskeid vir Amerikaanse burgers wat ons geleer word nie. En onder die geteiken word mense nooit geïdentifiseer nie, maar word dit verdag deur hul gedrag beskou, 'n parallel met rassige profilering deur binnelandse polisie.
Die probleme met hommeltuigaanvalle is wettig, moreel en prakties. Eerstens is dit 'n duidelike oortreding van die Amerikaanse wet ingevolge uitvoerende bevele wat die Amerikaanse regering al sedert 1976 deur moord deur president Ford uitgereik het en later weer deur president Reagan herhaal is. Gebruik teen Amerikaanse burgers - of enigiemand anders - skend hulle die regte van behoorlike proses ingevolge die Amerikaanse Grondwet. En hoewel die huidige internasionale reg kragtens artikel 51 van die VN-handves selfverdediging wettig in die geval van 'n gewapende aanval, blyk dit tog dat drones die internasionale reg oortree. Terwyl hommeltuie wettiglik in 'n gevegsone in 'n verklaarde oorlog beskou kan word, het die VSA nie oorlog verklaar teen die vier lande hierbo genoem nie. Verder word die leerstelling van antisiperende verdediging, wat lui dat 'n nasie wettiglik mag kan gebruik wanneer hy verwag dat dit aangeval kan word, bevraagteken deur baie internasionale regskenners. Die probleem met so 'n interpretasie van die internasionale reg is die dubbelsinnigheid daarvan - hoe weet 'n volk sekerlik dat wat 'n ander staat of nie-staatakteur sê en doen, werklik tot 'n gewapende aanval sal lei? In werklikheid kan enige voornemende aanvaller eintlik agter hierdie leerstelling skuil om die aggressie daarvan te regverdig. Ten minste kan dit (en word tans gebruik) sonder onderskeid sonder toesig deur die Kongres of die Verenigde Nasies gebruik word. Die Kellogg-Briand-verdrag en die wette van elke land teen moord is natuurlik ook oortree.
Tweedens, drone aanvalle is duidelik immoreel, selfs onder die voorwaardes van "just war doctrine" wat bepaal dat nie-vegters nie in oorlogvoering aangeval moet word nie. Baie van die drone-aanvalle is nie gerig op bekende individue wat die regering as terroriste aanwys nie, maar bloot teen byeenkomste waar sulke mense vermoed word om teenwoordig te wees. Baie burgerlikes is in hierdie aanvalle doodgemaak en daar is bewyse dat sommige reddingswerkers by die terrein na die eerste aanval bymekaar gekom het. 'N Tweede staking is beveel om die redders dood te maak. Baie van die dood is kinders.note8
Derde, drone aanvalle is teenproduktief. Terwyl hulle voorgee om vyande van die VSA dood te maak ('n soms twyfelagtige eis), skep hulle intense wrok vir die VSA en word dit maklik gebruik om nuwe terroriste te werf.
"Vir elke onskuldige mens wat jy doodmaak, skep jy tien nuwe vyande."
Generaal Stanley McChrystal (voormalige bevelvoerder, Amerikaanse en NAVO-magte in Afghanistan)
Verder, deur te argumenteer dat sy drone aanvalle wettig is selfs wanneer oorlog nie verklaar is nie, bied die VSA regverdiging vir ander nasies of groepe om wettigheid te eis as hulle dalk wil hê dat drones gebruik word om die VSA aan te val. Drone aanvalle maak 'n nasie wat hulle gebruik minder eerder as veiliger.
Vyftig nasies het nou darren, en Iran, Israel en China vervaardig hul eie. Sommige voorstanders van die oorlogstelsel het gesê dat die verdediging teen drone-aanvalle sal wees om drones wat dronke aanval, te demonstreer. Die manier waarop Oorlogstelsel-denke gewoonlik lei tot wapenwedrenne en groter onstabiliteit, terwyl die vernietiging vererger wanneer 'n bepaalde oorlog uitbreek. Die verbied van gemilitariseerde drones deur enige en alle nasies en groepe sal 'n belangrike stap vorentoe wees om sekuriteit te demilitariseer.
Drones word nie genoem Roofdiere en Herlaaiers vir niks nie. Hulle maak masjiene dood. Met geen regter of jurie vernietig hulle lewens in 'n oomblik nie, die lewens van diegene wat deur iemand iewers beskou word as terroriste, saam met diegene wat per ongeluk of per ongeluk in hul kruishare gevang word.
Medea Benjamin (Aktivis, Skrywer, Mede-stigter van CODEPINK)
(Voortgaan om voorafgaande | volgende artikel.)
Ons wil van u hoor! (Deel asseblief kommentaar hieronder)
Hoe het dit gelei jy om anders te dink oor alternatiewe vir oorlog?
Wat sal jy byvoeg of verander of daaroor vra?
Wat kan jy doen om meer mense te help verstaan oor hierdie alternatiewe vir oorlog?
Hoe kan jy aksie neem om hierdie alternatief vir oorlog 'n werklikheid te maak?
Deel asseblief hierdie materiaal wyd!
Verwante poste
Sien ander poste verwant aan “Demilitariserende sekuriteit”
sien volledige inhoudsopgawe vir 'N Globale Veiligheidstelsel: 'n Alternatief vir Oorlog
Notes:
8. Die omvattende verslag Living Under Drones. Dood, besering en trauma aan burgers van US Drone Practices in Pakistan (2012) deur die Stanford Internasionale Menseregte- en Konflikoplossingskliniek en die Global Justice Clinic by die NYU Skool vir Regsgeleerdheid toon dat die Amerikaanse verhale van "targeted moorde" vals is. Die verslag toon dat burgerlikes beseer en vermoor word, drone-aanvalle veroorsaak aansienlike skade aan die daaglikse lewens van burgerlikes. Die getuienis wat stakings het die VSA veiliger gemaak, is op sy beste onduidelike en dat drone-staking praktyke die internasionale reg ondermyn. Die volledige verslag kan hier gelees word: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf (keer terug na hoofartikel)
Kommentaar
'N Robuuste beweging om die Amerikaanse dreunmoorde uit te daag en te beëindig, het die afgelope paar jaar ontstaan - sien http://nodronesnetwork.blogspot.com/ Daar is mense wat aan die saak werk in feitlik elke staat in die VSA - en natuurlik in baie ander lande. Nietemin is baie meer werk nodig. Hierdie tegnologie beweeg eenvoudig net te vinnig voor ons uit. Ek het gereeld oor hierdie kwessie geskryf - byvoorbeeld http://joescarry.blogspot.com/2014/10/drones-3d-future.html
Ek het miskien later verdere kommentaar, maar wat aanvanklik by my uitspring, is dat u baie woorde spandeer oor 'Behoorlike proses' en die Grondwet en kollaterale skade wat abstraksies is wat die werklikheid dek.
Ek dink jy kan die punt op 'n meer dermvlak stel deur te sê dat ons 'verdagtes' doodmaak. Dit bring die hommeltuigoorloë ooreen met die wreedheid van die polisie in die VSA. Dit maak die burgerlike ongevalle wat genoem word, des te meer onverstaanbaar. Die kollaterale skade is onderliggend aan 'n misdaad.
Drones is snipers in die lug. Hulle word dikwels ontplooi in gebiede waar daar geen oorlog is nie en vervolging van 'n grondoorlog sal onwettig wees. Die vlieëniers en skutters word ondersteun deur burgerlike militêre ontleders. Baie keer is niemand bewus van die plaaslike kultuur nie (en plaaslike kragte) en normale werkpatrone van die mense word ondersoek en geteiken. Dus, hul besluite word nie getemper deur kennis van konteks nie.
Tegnies is die vlieëniers van die hommeltuie deelnemers aan 'n oorlog, en dit maak hul ligging wettige teikens vir almal wat 'n manier kan vind om dit te bereik. Dit maak die Amerikaanse kontinent 'n regverdige teiken in die 'oorlog'.
Dankie Judy! Hier is die webwerf vir The Upstate NY Coalition to Ground the Drones & End the Wars wat Judy help lei: http://upstatedroneaction.org/
Kyk na BadHoneywell.org om meer te wete te kom oor 'n nuwe veldtog wat tot Boycott afhandel en Honeywell International, Inc. Honeywell verkoop. Honeywell is 'n alledaagse korporatiewe sosiopaat, met betrokkenheid by kernwapenproduksie, fracking, ondersteuning van die TPP, noem dit . Maar hulle vervaardig ook die enjins en navigasie-toerusting vir die Reaper-dronk, met kontrakte van minstens 'n half miljard dollar. Intussen gee hulle miljoene dollars in politieke lobbygeld om ons verkose verteenwoordigers omkoopgeld aan te moedig om die militêre uitgawes waarvoor hulle voordeel trek, aan te moedig. Kyk na die webwerf vir meer inligting oor hoe om betrokke te raak, en volg ons ook op Facebook (https://www.facebook.com/BADHoneywell?ref=bookmarks) en op Twitter @ Badhoneywell.
Dankie, Mathias, en dankie vir al jou groot werk op die veldtog om dronk oorlogvoering en toesig te beëindig!
Ek was in 7 1944 jaar oud toe ek na Londen geneem is (wat spesialis mediese dienste benodig weens siektes wat veroorsaak is deur die tapytbomaanval op die Clydeside). Ek het nooit die terreur vergeet wat veroorsaak is deur berigte dat Duitse V1- en V2-vuurpyle die gebied te eniger tyd sonder waarskuwing kan tref nie. Ek het sedertdien geredeneer dat Hitler sy oorlog onoorwinlik gemaak het deur onselektief op te tree om iets waarvan hy nie 'gehou het' te verpletter nie. As hy sy middele gebruik het om mense se lewens te verbeter, sou die uitkoms heeltemal anders gewees het. Vervolgens het Amerika baie van Hitler se adviseurs geëisiseer. Dit het nou die Duitse fascistiese tegnieke verbeter deur dit te kombineer met beleidsrigtings wat sê dat dit nie nodig is om mense wat net skree en huil te verpletter nie; 'n gevoel van 'vryheid' word veroorsaak deur slegs diegene op afstand te verpletter, of diegene by die huis wat effektief skreeuend opgemerk kan word. Duitsland en Amerika het albei indrukwekkende metodes van 'crowd control' gebruik om die konsepte te versterk dat 'big is better' en 'might is right'. Dit is jammer dat 99% van die wêreld se bevolking blyk te word beskou as 'n teikenpraktyk vir die plesier van leiers van die internasionale oligargie.
Dankie Gordon - kragtige getuienis. En u insig dat ''n gevoel van' vryheid 'veroorsaak word deur slegs diegene op afstand te verpletter, of diegene wat tuis kan wees wat skreeuend raakgesien word ", is almal waaroor almal moet stilstaan.
Waarom is daar soveel teenkanting teen gewapende hommeltuie, teenoor ander militêre hardeware, wat almal masjiene doodmaak? Is dit regtig slegter as bemande vliegtuie, waar hoër vlakke en korter waarnemingstye dit vir die vlieënier moeiliker maak om te weet wat / wie hy slaan / doodmaak; of soldate op die grond, waar die vrees en opgewondenheid van die oorlog hulle druk om 'eers te skiet en later vrae te stel?'
Ek stem saam dat die stuur van 'n dronk net soveel 'n inval is as die alternatiewe hierbo.
Ook, hoekom is die politieke leiers en leunstoelgeneraals, wat hele leërs uitstuur om dood te maak, as nie-vegters beskou? Is die hele leërs van idealistiese jongmense afgestuur, vasgevang in die oorlogse retoriek, regtig meer beskaafde as die ou praktyk van tweeling? Toe die hele vrywillige weermag ingestel was, het ek gedink dit was 'n goeie idee; maar nou sien ek dit as 'n manier vir die elite (die meeste Amerikaanse politici is miljonairs) om oorloë te bevorder terwyl hulle verseker dat hul kinders nie in hulle moet veg nie. Ons stuit ook toenemend op volmag oorloë aan die aanname dat buitelandse lewens minder belangrik is. Miskien is die werklike probleem met drones dat hulle die oorlog meer aanvaarbaar maak.
PS Ek het probeer om die skakel onder Nota 8 te gebruik, maar het 'n foutboodskap.