Deur Gareth Porter
Opmerkings by #NoWar2016
My opmerkings hou verband met die mediaprobleem as 'n faktor in die oorlogstelsel, maar is nie hoofsaaklik daarop gefokus nie. Ek het eerstehands ervaar as joernalis en as skrywer hoe die korporatiewe nuusmedia 'n stel goed afgebakende lyne in die dekking van kwessies oor oorlog en vrede kap, wat stelselmatig alle gegewens wat met hierdie lyne bots, blokkeer. Ek sal bly wees om te praat oor my ervarings, veral met betrekking tot die verspreiding van Sirië en Sirië in Q en A.
Maar ek is hier om te praat oor die groter probleem van die oorlogstelsel en wat daaraan gedoen moet word.
Ek wil 'n visie van iets wat nie in baie jare baie ernstig bespreek is nie: 'n nasionale strategie om 'n baie groot deel van die bevolking van hierdie land te mobiliseer om deel te neem aan 'n beweging om die terugtrekking van die permanente oorlogstoestand te dwing.
Ek weet dat baie van julle moet dink: dit is 'n goeie idee vir 1970 of selfs 1975, maar dit is nie meer relevant vir die toestande wat ons vandag in hierdie samelewing ervaar nie.
Dit is waar dat dit 'n idee is wat lyk asof dit op die eerste keer gedink het om terug te keer na die dae van die Viëtnam-oorlog, toe die anti-oorlogse sentiment so sterk was dat selfs die Kongres en die nuusmedia kragtig beïnvloed is.
Ons weet almal wat die afgelope paar dekades plaasgevind het om permanente oorlog 'die nuwe normale' te maak, soos Andrew Bacevich dit so gepas gestel het. Maar laat ek vyf van die wat duidelik is, afmerk:
- Die konsep is vervang deur 'n professionele weermag, wat 'n dominante faktor in die oplewing van anti-sentiment in die Viëtnam-era weggeneem het.
- die politieke partye en die kongres is heeltemal oorgeneem en beskadig deur die militêre-industriële kompleks.
- die oorlogstaat het 9 / 11 uitgebuit om enorme nuwe magte te akkumuleer en toepaslik veel meer van die federale begroting as voorheen.
- Die nuusmedia is meer warlike as ooit tevore.
- Die kragtige anti-oorlog wat in hierdie land en regoor die wêreld gemobiliseer is in reaksie op die Amerikaanse inval in Irak, is oor 'n paar jaar gedemobiliseer deur die onvermoë van aktiviste om enige invloed op Bush of Obama te hê.
U kan waarskynlik nog meer items by hierdie lys voeg, maar al hierdie is onderling verwant en interaktief, en elkeen kan help om te verduidelik waarom die landskap van anti-oorlogsaktivisme die afgelope dekade so donker gelyk het. Dit is redelik voor die hand liggend dat die permanente oorlogstaat die Gramsci 'ideologiese hegemonie' in so 'n mate bereik het dat die eerste uitdrukking van radikale politiek in geslagte - die Sanders-veldtog - dit nie 'n probleem gemaak het nie.
Desondanks is ek hier om jou voor te stel dat ten spyte van die feit dat die oorlogstaat met al sy private bondgenote blykbaar so hoog soos ooit ry, kan die historiese omstandighede nou gunstig wees vir 'n frontale uitdaging vir die eerste keer in die oorlogsstaat. in baie jare.
Ten eerste: die Sanders-veldtog het getoon dat 'n baie groot deel van die duisendjarige generasies diegene wat die mag in die samelewing het, nie vertrou nie, omdat hulle die ekonomiese en maatskaplike reëlings opgestel het om 'n klein minderheid te bevoordeel terwyl hulle die oorgrote meerderheid - en veral die jonk. Uiteraard kan die bedrywighede van die permanente oorlogstaat oortuigend geanaliseer word as die model, en dit bied 'n nuwe geleentheid om die permanente oorlogstaat aan te pak.
Tweedens: Amerikaanse militêre ingrypings in Irak en Afghanistan was sulke ooglopende mislukkings dat die huidige historiese tydstip gekenmerk word deur 'n laagtepunt in steun vir intervensie wat herinner aan die laat-Viëtnam-oorlog en na-oorlogse periode (laat 1960's tot vroeë 1980's). Die meeste Amerikaners het teen Irak en Afghanistan omtrent so vinnig soos teen die Viëtnam-oorlog gedraai. En die opposisie teen militêre ingryping in Sirië, selfs in die lig van die oorweldigende mediadekking wat steun vir so 'n oorlog aangemoedig het, was oorweldigend. 'N Peiling van Gallup in September 2013 het getoon dat die vlak van steun vir die beoogde gebruik in Sirië - 36 persent - laer was as vir enige van die vyf oorloë wat voorgestel is sedert die einde van die Koue Oorlog.
Derdens, die baie voor die hand liggende bankrotskap van die twee partye in hierdie verkiesing het tien miljoene in hierdie land gemaak - veral jongmense, swartes en onafhanklikes - oop vir 'n beweging wat die kolletjies verbind wat met mekaar verbind moet word.
Met hierdie gunstige strategiese toestande in gedagte, stel ek voor dat dit tyd is dat 'n nuutgevorderde nasionale beweging om 'n konkrete strategie kom om die doelwit van die beëindiging van die permanente oorlogstaat te bewerkstellig deur sy middele in buitelandse konflikte in te gryp.
Wat sou dit beteken? Die volgende is die vier sleutelelemente wat ons in so 'n strategie moet insluit:
(1) 'n Duidelike, konkrete visie van die uitskakeling van die permanente oorlogstoestand sal in die praktyk beteken om 'n sinvolle teiken vir mense te bied om te ondersteun
(2) 'n Nuwe en dwingende manier om mense op te voed en te mobiliseer teen die permanente oorlogstoestand.
(3) 'n Strategie vir die bereiking van spesifieke segmente van die samelewing oor die kwessie, en
(4) 'n Plan om politieke druk te bewerkstellig met die doel om binne tien jaar die permanente oorlogstaat te beëindig.
Nou wil ek primêr fokus op die vorming van 'n veldtogboodskap oor die belangrikheid van die beëindiging van die permanente oorlogstoestand.
Ek stel voor dat die manier om 'n groot aantal mense te mobiliseer oor die kwessie van die beëindiging van permanente oorlog, ons aandag moet trek uit die Sanders-veldtog, wat 'n beroep gedoen het op die wydverspreide gevoel dat die politieke en ekonomiese stelsels toegesnou is ten gunste van die superrykes. . Ons moet 'n parallelle beroep doen oor die permanente oorlogstaat.
So 'n beroep sou die hele stelsel wat die Amerikaanse oorlogsbeleid maak en implementeer, as 'n racket kenmerk. Om dit anders te stel, moet die permanente oorlogstaat - die staatsinstellings en individue wat hulle beywer vir beleid en programme om ewige oorlog te voer - gedelegitimeer word op dieselfde manier as wat die finansiële elite wat die ekonomie oorheers, gedelegitimeer is vir 'n groot deel van die Amerikaanse bevolking. Die veldtog moet die politieke kragtige parallel tussen Wall Street en die nasionale veiligheidsstaat benut wat beide triljoene dollars van die Amerikaanse volk afgee. Vir Wall Street het die slegte winste die vorm aangeneem van buitensporige winste uit 'n onwettige ekonomie; vir die nasionale veiligheidsstaat en sy kontrakteur-bondgenote, het hulle die vorm aangeneem om beheer te neem oor geld wat deur Amerikaanse belastingbetalers bewillig is om hul persoonlike en institusionele mag te verbeter.
En in beide die finansies-ekonomiese beleidsektor en die oorlogsektor het die elites voordeel getrek uit 'n rigiede beleidmakingsproses.
Daarom moet ons die gedenkwaardige slagspreuk van generaal Smedley Butler uit die dertigerjare, "Oorlog is 'n racket", bywerk om die feit dat die voordele wat die nasionale veiligheidsinstelling oplewer, in die dertigerjare die oorlogsvoordeelaars na kinderspel laat lyk. Ek stel voor die slagspreuk soos 'permanente oorlog is 'n racket' of 'die oorlogstaat is 'n racket'.
Hierdie benadering om mense op te lei en te mobiliseer om die oorlogstaat te verset, blyk nie net die mees effektiewe manier te wees om die ideologiese hegemonie van die nasionale veiligheidsstaat af te breek nie; dit weerspieël ook die waarheid omtrent elke historiese geval van Amerikaanse intervensie. Ek het gesien hoe die waarheid daarvan telkens bevestig word uit my eie historiese navorsing en verslagdoening oor nasionale veiligheidskwessies.
Dit is 'n onveranderlike reël dat hierdie burokrasieë - sowel militêr as burgerlik - altyd beywer vir beleid en programme wat saamval met die belange van die burokratiese entiteit en sy leiers - alhoewel dit altyd die belange van die Amerikaanse volk benadeel.
Dit verklaar die oorloë in Viëtnam en Irak, die eskalasie van Amerikaanse betrokkenheid in Afghanistan, en die Amerikaanse borgskap van die oorlog in Sirië.
Dit verklaar die groot uitbreiding van die CIA tot drone oorloë en die uitbreiding van spesiale operasionele magte in 120-lande.
En dit verklaar hoekom die Amerikaanse volk al so dekades lank gesalfde was met tienduisende kernwapens wat hierdie land en die beskawing as geheel kon vernietig en waarom die oorlogsstaat nou stoot om hulle as sentrale deel van die Amerikaanse beleid te hou vir dekades om te kom.
'N Laaste punt: ek dink dit is verskriklik belangrik om die eindpunt van 'n nasionale veldtog duidelik en in genoeg besonderhede uiteen te sit om dit geloofwaardig te maak. En dit eindpunt moet in 'n vorm wees waarop aktiviste kan wys as iets om te ondersteun - spesifiek in die vorm van 'n stuk voorgestelde wetgewing. Om iets te hê wat mense kan ondersteun, is 'n sleutel om momentum te kry. Hierdie visie van die eindpunt kan die 'End Permanent War Act of 2018' genoem word.
