By Sam Husseini, Augustus 30, 2018
Op Dinsdag, Sen. Elizabeth Warren het die Nasionale Persklub aangespreek, met besondere spesifisiteit, 'n hele reeks voorstelle oor kwessies, insluitende die uitskakeling van finansiële konflikte, die draaiende deur tussen die besigheid en die regering en miskien veral, hervorming van korporatiewe strukture.
Warren het 'n skitterende aanval op korporatiewe magsuitbarsting gegee en voorbeeld gegee, soos Kongreslid Billy Tauzin wat die farmaseutiese lobby aanbied deur te voorkom dat 'n wetsontwerp vir uitgebreide Medicare-dekking die program in staat stel om laer medisyne-pryse te beding. Opgemerk Warren: 'In Desember 2003, presies dieselfde maand waarop die wetsontwerp onderteken is, het PhRMA - die grootste lobbygroep van die dwelmmaatskappye - die moontlikheid gewikkel dat Billy hul volgende uitvoerende hoof kan wees.
'In Februarie 2004 kondig Kongreslid Tauzin aan dat hy nie weer verkiesbaar wil wees nie. Tien maande later word hy uitvoerende hoof van PhRMA - teen 'n jaarlikse salaris van $ 2 miljoen. Big Pharma weet beslis hoe om te sê 'dankie vir u diens.' '
Maar ek het gevind dat Warren se hardnekkigheid toe hy dinge soos korporatiewe lobbyiste se "omkoopgeld" geknak het, skielik verdamp het toe hy sake hanteer het soos die enorme militêre begroting en Israeliese aanrandings op Palestynse kinders.
Die moderering van die persklub, Angela Greiling Keane, het vroeg in die nuuskonferensie gevra oor Alexandria Ocasio-Cortez se pers wat buite die vergaderings van die stadsaal gehou word, en dit gekoppel aan Trump se volstrekte aanvalle op die media.
Husseini: Sam Husseini met The Nation en die Instituut vir Openbare Akkuraatheid. Cortez, wat vroeër genoem is, en ander waarskynlike inkomende kongreslede, stel volgende jaar voor die militêre begroting sny om te help om vir menslike en omgewingsbehoeftes te betaal. Stem jy saam? En as ek kon, 'n tweede vraag: sou jy dit oorweeg om 'n [en] Betty McCollum se wetsontwerp oor Palestynse kinderregte in die senaat?Warren: Ek sit nou op Armed Services en ek was in die middel van die worsfabriek in die een. En dit het my nog sterker in die rigting van sistemiese hervormings gedruk. Ek wil daardie debatte kan voer. Ek wil dit in die openbaar kan uitbring en kan praat oor hierdie swak kwessies wat ons regering raak, en wat ons mense raak. Ek wil oor die senaat se vloer kan debatteer. Ek wil wysigings daaroor kan doen. Op die oomblik stop die hele groot geld oor ons regering baie daarvan. Dit verstik baie van die debat wat ons moet voer. Ek sal u dus 'n stelselwye antwoord gee, want ek dink dit is wat hier saak maak. Dit gaan nie oor een spesifieke voorstel nie, maar dit is heeltemal reg. Hoe kan dit wees dat ons die stemme van die mense in die regering hoor, in plaas van oor en oor die stemme van rykes en goed verbonde? Die stemme van diegene met hoër leërs van lobbyiste. Dit is dus vir my waaroor dit gaan.
Maar 'n deel van die mag wat ryk en goed verbonde het, is om direkte antwoorde op hul spesifieke bekommernisse te kry. Politieke befondsers is onwaarskynlik beïndruk met breë “stelselwye antwoorde”.
In 'n sekere sin het haar nie-reaksie op baie regstreekse vrae die probleem wat sy waarskynlik aanspreek, eerder belig.
En ons was al voorheen hier.
Bernie Sanders, in sy 2016 presidensiële ren, was merkwaardig vaag of selfs heeltemal onderdrukkend oor die buitelandse beleid, veral vroegtydig. Dit bereik byna komiese verhoudings wanneer tydens 'n debat oor CBS net ná die November 2015 bombardement in Parys, het hy probeer om die kwessie aansienlik te vermy, want hy wou in plaas daarvan terugval op ongelykheid in inkomste. Sekerlik is Sanders waarskynlik onregverdig deur die Demokratiese Party en die media-instelling behandel, maar hy is aansienlik verminder deur geen ernstige buitelandse beleidsantwoorde te hê nie.
Warren en ander “progressiewe” kandidate sal dit moontlik herhaal. Sanders het wel aan die einde van die veldtog meer aandag gegee aan die buitelandse beleid, maar sy antwoorde is soms steeds problematies en op sy beste was dit maar te min te laat.
Een vraag is, realisties, wat is Warren se doelwitte hier? Dit kan 'n goeie geloofspoging wees deur iemand wat daartoe verbind is om die wêreld ten goede te verander. Maar waarom dan die selektiwiteit?
As dit hierdie beleid was, sou die sterkste manier om dit te doen, dalk wees om 'n skelm Republikein te vind om op ten minste sommige aspekte van haar voorstelle te koppel, om te voorkom dat aanklagte suiwer politiek gemotiveer word. Wanneer bevraagteken deur 'n New York Post verslaggewer op die nuuskonferensie, kon Warren nie 'n Republikein noem met wie sy dalk sou werk nie. Dit sou veral die geval wees aangesien Trump - soos Obama voor hom - het teen die stigting gehardloop.
Is dit om van haar 'n vooraanstaande kandidaat vir die Demokratiese benoeming te maak? As dit die geval is, sal die hoop wees dat sy nie bloot die rol vertolk van wat Bruce Dixon van Black Agenda Report noem nie 'sheepdogging”- dit wil sê die presidensiële bestuur of belofte van 'n bestuur deur 'n Sanders of Warren as bloot 'n instrument wat die Demokratiese Party-instelling gebruik om genoeg van die publiek 'op die voorbehoud' te hou.
Warren het van haar eie finansiële hervormingsvoorstelle gesê: 'Binne Washington sal sommige van hierdie voorstelle baie ongewild wees, selfs by sommige van my vriende. Buite Washington verwag ek dat die meeste mense hierdie idees as nie-breinaars sal sien en geskok is dat hulle nie alreeds die wet is nie.
Waarom is dieselfde beginsel nie van toepassing op die finansiering van ewige oorloë en groot menseregteskendings teen kinders nie?
