Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Desember 13, 2021
As jy resensies van Elizabeth Samet se boek sou lees, Op soek na die Goeie Oorlog - soos die een in die New York Times or die ander een in die New York Times - 'n bietjie te vinnig, kan jy vind dat jy haar boek lees en hoop op 'n beredeneerde argument teen die veronderstelde regverdigbaarheid van die Amerikaanse rol in die Tweede Wêreldoorlog.
As jy net self 'n boek geskryf het, soos ek het, wat die saak maak dat die Tweede Wêreldoorlog 'n rampspoedige rol speel in huidige Amerikaanse militêre besteding, nie geveg is om enigiemand uit doodskampe te red nie, nie hoef te gebeur nie en op baie maniere vermy kon gewees het, het die Duitse gebruik van die stapelbedwetenskap van eugenetika behels wat hoofsaaklik in die Verenigde State ontwikkel en bevorder is, die Duitse gebruik van rassistiese segregasiebeleide wat in die Verenigde State bestudeer is, betrokke was by volksmoord en etniese suiwering en konsentrasiekamppraktyke wat in die Verenigde State en ander Westerse nasies ontwikkel is, het 'n Nazi-oorlogsmasjien gesien gefasiliteer deur Amerikaanse fondse en wapens, het die Amerikaanse regering voor en selfs tydens die oorlog beskou die USSR as die topvyand, ontstaan na nie net lang ondersteuning vir en verdraagsaamheid van Nazi-Duitsland nie, maar ook 'n lang wapenwedloop en opbou tot oorlog met Japan, vorm geen bewys van die noodsaaklikheid van geweld nie, was die ergste ding wat die mensdom in enige kort tydperk aan homself gedoen het, bestaan in die Amerikaanse kultuur as 'n gevaarlike stel mites, was res wat destyds deur baie in die Verenigde State (en nie net Nazi-simpatiseerders), die belasting van gewone mense geskep het, en in 'n dramaties ander wêreld as vandag s'n gebeur het, dan kan jy Samet se boek lees met die hoop op iets wat enige van daardie onderwerpe raak. . Jy sal kosbaar min vind.
Die boeke stel wel ten doel om die volgende stel mites te ontmasker:
“1. Die Verenigde State het oorlog toe gegaan om die wêreld van fascisme en tirannie te bevry.
“2. Alle Amerikaners was absoluut verenig in hul verbintenis tot die oorlogspoging.
“3. Almal op die tuisfront het geweldige opofferings gemaak.”
“4. Amerikaners is bevryders wat ordentlik, teësinnig veg, net wanneer hulle moet.
“5. Die Tweede Wêreldoorlog was 'n buitelandse tragedie met 'n gelukkige Amerikaanse einde.
“6. Almal het nog altyd saamgestem oor punte 1-5.”
Soveel tot die goeie. Dit doen sommige hiervan. Maar dit versterk ook sommige van daardie einste mites, vermy sommige meer betekenisvolles, en bestee die grootste deel van sy bladsye aan intrige-opsommings van films en romans met op sy beste 'n tangerende relevansie vir enigiets. Samet, wat Engels by West Point doseer, en dus in diens is van die weermag wie se grondmite sy wegskram, wil vir ons baie maniere voorstel waarop die Tweede Wêreldoorlog nie mooi of edel was nie of iets soos die nonsens wat dikwels in Hollywood-flieks gesien word. - en sy verskaf genoeg bewyse. Maar sy wil ook hê ons moet glo dat die Tweede Wêreldoorlog noodsaaklik en verdedigend was teen 'n bedreiging vir die Verenigde State (met bewerings oor edele goeddoening tot voordeel van Europeërs wat die ware en akkurate verhaal van verdedigingsmotivering vervals) - en sy verskaf nie 'n enkele stukkie bewyse. Ek het een keer 'n paar gedoen debatte met 'n West Point "etiek" professor, en hy het dieselfde bewering gemaak (dat Amerikaanse toetrede tot die Tweede Wêreldoorlog nodig was) met dieselfde hoeveelheid bewyse daaragter.
My misleide verwagtinge vir 'n boek is 'n redelik onbenullige bekommernis. Die groter punt hier is waarskynlik dat selfs iemand wat deur die Amerikaanse weermag betaal is om toekomstige moordenaars vir die Amerikaanse weermag op te voed, wat werklik glo (in haar woorde) "dat die Verenigde State se betrokkenheid by die oorlog nodig was", nie die belaglike kan verduur nie. verhale wat daaroor vertel word, en voel verplig om bewyse uit te wys om "voor te stel tot watter mate die goedheid, idealisme en eensgesindheid wat ons vandag refleksief met die Tweede Wêreldoorlog assosieer nie destyds so maklik vir Amerikaners duidelik was nie." Sy vra selfs, retories: “Het die heersende herinnering aan die 'Goeie Oorlog', soos dit gevorm is deur nostalgie, sentimentaliteit en jingoisme, meer skade as goed gedoen aan Amerikaners se gevoel van hulself en hul land se plek in die wêreld? ”
As mense die ooglopende antwoord op daardie vraag kan begryp, as hulle die skade kan sien wat deur romantiese WWII BS bygedra word, selfs net tot al die meer onlangse oorloë wat amper niemand probeer verdedig nie, sal dit 'n groot stap vorentoe wees. Die enigste rede hoekom ek omgee dat enigiemand enigiets vals oor die Tweede Wêreldoorlog glo, is die impak wat dit op die hede en toekoms het. Kan wees Op soek na die Goeie Oorlog sal sommige mense in 'n goeie rigting stoot, en hulle sal nie daar stop nie. Samet doen goeie werk om van die ergste mitebouers bloot te stel as om sprokies uit te dink. Sy haal die historikus Stephen Ambrose skaamteloos aan wat verduidelik dat hy “’n heldeaanbidder” is. Sy dokumenteer die mate waarin die meeste lede van die Amerikaanse weermag tydens die Tweede Wêreldoorlog nie enige van die edele politieke bedoelings wat latere propagandiste op hulle afgedwing het, bely het en kon nie. Sy toon insgelyks die gebrek aan "eenheid" onder die Amerikaanse publiek destyds - die bestaan van 20% van die land wat gekant was teen die oorlog in 1942 (hoewel nie een woord oor die behoefte aan die konsep of die omvang van die weerstand daarteen nie ). En in 'n baie kort gedeelte merk sy op die toename van rassistiese geweld in die VSA tydens die oorlog (met baie langer gedeeltes oor die rassisme van die Amerikaanse samelewing en die gesegregeerde weermag).
Samet haal ook diegene aan in die tyd van die Tweede Wêreldoorlog wat die onwilligheid van baie van die Amerikaanse publiek betreur het om enige opofferings te maak of selfs op te tree asof hulle geweet het dat daar 'n oorlog aan die gang is, of wat geskok was deur die feit dat openbare veldtogte nodig was om mense smeek om bloed vir die oorlog te skenk. Alles waar. Alles mite-verpletterend. Maar tog, alles net moontlik in 'n wêreld waar daar veel hoër verwagtinge van bewustheid en opoffering bestaan het as wat selfs vandag verstaanbaar sou wees. Samet is ook goed om die troep-gefokusde propaganda van meer onlangse jare en oorloë te ontmasker.
Maar alles in hierdie boek - insluitend honderde bladsye van vaagweg relevante resensies van films en romans en strokiesprentboeke - kom alles verpak in die onbetwisbare en onbetwiste bewering dat daar geen keuse was nie. Geen keuse of om stede gelyk te maak nie, en geen keuse of om hoegenaamd 'n oorlog te hê nie. "In werklikheid," skryf sy, "was daar van die begin af teenstrydige stemme, maar ons was huiwerig om met die belang van hul kritiek te reken. Ek praat hier nie van die slingers en samesweerders nie, ook nie van diegene wat dink ons sou op een of ander manier beter daaraan toe gewees het om neutraal te bly nie, maar eerder van daardie denkers, skrywers en kunstenaars wat blykbaar in staat is om die tweelingverleidings van sentimentaliteit en sekerheid te weerstaan, wat in koelte en ambivalensie 'n manier vind om hul land te verstaan, wat die ware waarde daarvan beter toon as die 'stormagtige patriotisme' wat Tocqueville lank gelede aan Amerikaners toegeskryf het.”
Hmm. Wat, anders as sekerheid, kan die idee beskryf dat die enigste opsies oorlog en neutraliteit was en dat laasgenoemde 'n prestasie van verbeelding vereis het wat 'n mens met krukke en samesweerders geknou het? Wat anders as spraaksaamheid kan die etikettering van mense wat 'n standpunt wat so onaanvaarbaar is dat dit buite die gebied van teenstrydige stemme lê, beskryf as skelmstreke en samesweerders? En wat, anders as snert en sameswering, kan die bewering beskryf dat wat teenstrydige denkers, skrywers en kunstenaars alles doen, werk is om die ware waarde van 'n nasie te wys? Van sowat 200 nasies op aarde, wonder 'n mens hoeveel van hulle glo Samet dat die wêreld se teenstrydige denkers en kunstenaars hulself daaraan toewy om die ware waarde van te wys.
Samet raam in 'n neerhalende konteks opmerkings dat FDR gewerk het om die Verenigde State in die oorlog te kry, maar nooit - natuurlik - maak reguit daarop aanspraak dat hy iets weerlê het wat so maklik deur die president se eie toesprake.
Samet beskryf 'n sekere Bernard Knox as "'n te skerpsinnige leser om die noodsaaklikheid van geweld met glorie te verwar." Dit blyk dat "glorie" hier gebruik word om iets anders as openbare lof te beteken, aangesien noodsaaklike geweld - of in elk geval, geweld wat wyd voorgestel word om nodig te wees - soms 'n bootvragte publieke lof kan wen. Die volgende gedeeltes suggereer dat miskien bedoel word dat "glorie" geweld beteken sonder enigiets aaklig of vieslik daaraan (gesanitiseerde, Hollywood-geweld). "Knox se affiniteit vir Virgil en Homer het grootliks te make gehad met hul weiering om die harde realiteite van die werk van moord te verswyg."
Dit lei Samet reguit in 'n lang riff oor die neiging van Amerikaanse soldate om aandenkings te versamel. Oorlogskorrespondent Edgar L. Jones het in Februarie 1946 geskryf Atlantic Monthly, “Watter soort oorlog veronderstel burgerlikes ons het in elk geval geveg? Ons het gevangenes koelbloedig geskiet, hospitale uitgewis, reddingsbote geskiet, vyandelike burgers doodgemaak of mishandel, die vyand gewondes klaargemaak, die sterwendes saam met die dooies in 'n gat gegooi en in die Stille Oseaan vleis van vyandelike skedels gekook om tafelversierings te maak vir liefies, of hul bene in briefopeners gesny.” Oorlogsaandenkings het alle verskeidenheid vyandelike liggaamsdele ingesluit, dikwels ore, vingers, bene en skedels. Samet glo meestal oor hierdie werklikheid, selfs al sou Vergilius en Homeros dit nie gedoen het nie.
Sy beskryf ook dat Amerikaanse troepe te opdringerig is met Europese vroue, en merk op dat sy 'n sekere boek gelees het, maar nooit vir haar lesers vertel dat die boek verslag doen van wydverspreide verkragting deur daardie troepe nie. Sy stel Amerikaanse fasciste voor dat hulle probeer om 'n buitelandse Nazi-idee meer Amerikaans te laat lyk, sonder om ooit kommentaar te lewer oor in watter land die Nordiese ras-nonsens ontstaan het. Is dit nie alles 'n bietjie glans nie? Samet skryf dat die bevryding van mense uit konsentrasiekampe nooit 'n prioriteit was nie. Dit was nooit iets nie. Sy haal verskeie teoretici aan oor hoekom en hoe demokrasieë oorloë wen, sonder om ooit te noem dat die oorgrote meerderheid van die oorwinning van die Tweede Wêreldoorlog deur die Sowjetunie gedoen is (of dat die Sowjetunie hoegenaamd iets daarmee te doen gehad het). Watter nonsensmite oor die Tweede Wêreldoorlog sou dit meer tydig en nuttig gewees het om te ontmasker as die een oor die VSA wat dit wen met net 'n bietjie hulp van die Ruskies?
Sou iemand in diens van dieselfde Amerikaanse weermag wat veterane – dikwels ernstig beseerde en getraumatiseerde jong mans en vroue – weggooi asof hulle niks meer as sakke vullis was nie, die een wees om groot stukke van 'n boek te bestee wat kwansuis WWII-mites kritiseer teenoor vooroordele teen veterane , selfs terwyl hulle skryf asof oorloë hul deelnemers in goeie vorm laat? Samet berig oor die studies wat wys hoe min Amerikaanse troepe in die Tweede Wêreldoorlog op die vyand geskiet het. Maar sy sê niks van die opleiding en kondisionering wat sedertdien die neiging om nie te moor nie oorkom het nie. Sy sê vir ons veterane is nie meer geneig om misdade te pleeg nie, of ten minste dat die weermag geen verantwoordelikheid vir daardie misdade het nie, maar voeg nie een woord oor die VSA by nie. massa shooters om baie buitensporig veterane te wees. Samet skryf oor 'n 1947-studie wat toon dat 'n meerderheid Amerikaanse veterane gesê het die oorlog "het hulle erger as voorheen gelaat." Met die heel volgende woord het Samet die onderwerp verander na die skade wat veterane deur veterane-organisasies aangerig is, asof sy pas geskryf het, nie oor die oorlog nie, maar oor die na-oorlogse.
Teen die tyd dat jy by Hoofstuk 4 aankom, getiteld "Oorlog, waarvoor is dit goed?" jy weet om nie veel van die titel te verwag nie. Trouens, die hoofstuk neem vinnig die onderwerp van films oor jeugmisdadigers aan, gevolg deur strokiesprentboeke, ens., maar om by daardie onderwerpe uit te kom, begin dit deur een van die mites te stoot wat die boek veronderstel was om te ontmasker:
“Die verwaandheid van jeug, van die nuwe en onbelemmerde, het sedert die stigting die Amerikaanse verbeelding aangewakker. Tog het dit ná die Tweede Wêreldoorlog al moeiliker geword om die illusie te handhaaf, skynheilig om te dink of te praat van die land as jonk toe dit die onverwagte verantwoordelikhede van volwassenheid geërf het.”
Tog was dit nie later nie as 1940, soos gedokumenteer in Stephen Wertheim s'n Môre die Wêreld, dat die Amerikaanse regering besluit het om oorlog te voer met die uitdruklike doel om die wêreld te regeer. En wat het ooit geword om dit te ontken: “4. Amerikaners is bevryders wat ordentlik, teësinnig veg, net wanneer hulle moet.”?
Om te bel Op soek na die goeie oorlog 'n kritiek op die idee van die goeie oorlog vereis om "goed" te definieer, nie as nodig of geregverdig nie (wat al behoort te wees wat 'n mens kan hoop - al sou 'n mens verkeerd wees - vir massamoord), maar as pragtig en wonderlik en wonderlik en bomenslik . So 'n kritiek is goed en nuttig, behalwe in die mate dat dit die mees skadelike deel versterk, die bewering dat 'n oorlog geregverdig kan word.
