In die laat 1980's het die Sowjetunie ontdek dat dit sy ekonomie vernietig het deur te veel geld aan die militêre te bestee. Tydens 'n 1987-besoek aan die Verenigde State met president Mikhail Gorbatsjof het Valentin Falin, hoof van Moskou se Novosti-persagentskap, iets gesê wat die ekonomiese krisis aan die lig gebring het, terwyl hy ook die post-911-era in die vooruitsig gestel het. Dit sou duidelik wees vir al die goedkoop wapens kan binnedring tot die hart van 'n ryk wat miljarde geluister word tot 'n triljoen dollar per jaar. Hy het gesê:

"Ons sal nie meer [die Verenigde State] kopieer nie, maak vliegtuie om jou vliegtuie in te samel, missiele om jou missiele in te haal. Ons sal asimmetriese middele neem met nuwe wetenskaplike beginsels wat ons beskikbaar stel. Genetiese ingenieurswese kan 'n hipotetiese voorbeeld wees. Dinge kan gedoen word waarvoor geen kant verdediging of teenmaatreëls kan vind nie, met baie gevaarlike resultate. As jy iets in die ruimte ontwikkel, kan ons iets op aarde ontwikkel. Dit is nie net woorde nie. Ek weet wat ek sê. "

En tog was dit te laat vir die Sowjet-ekonomie. En die vreemde ding is dat almal in Washington, DC dit verstaan ​​en selfs oordryf, en ander faktore in die ondergang van die Sowjet-Unie verdiskonteer. Ons het hulle gedwing om te veel wapens te bou, en dit het hulle vernietig. Dit is die algemene begrip in die regering wat nou al te veel wapens bou, terwyl dit terselfdertyd elke teken van dreigende implosie borsel.

Oorlog, en voorbereiding vir die oorlog, is ons grootste en mees verkwistende finansiële uitgawe. Dit kos ons ekonomie van binne af. Maar as die nie-militêre ekonomie in duie stort, is die oorblywende ekonomie wat gebaseer is op militêre werk, groter. Ons verbeel ons dat die weermag die een ligte plek is en dat ons moet konsentreer op die herstel van alles.

"Militêre Dorpe Geniet Groot Booms," lees 'n VSA Vandag-kop op Augustus 17, 2010. "Betaal en Voordele Ry Stede se Groei." Terwyl openbare uitgawes aan enigiets anders as om mense dood te maak, sal hulle gewoonlik as sosialisme verwoes word. In hierdie geval kan die beskrywing nie toegepas word nie, omdat die uitgawes deur die weermag gedoen is. So het dit gelyk soos 'n silwer voering sonder enige aanraking grys:

"Vinnige stygende betaal en voordele in die gewapende magte het baie militêre dorpe in die geledere van die land se mees welvarende gemeenskappe opgehef, 'n VSA TODAY-analise vind.

"Die tuisdorp van die Marines Camp Lejeune - Jacksonville, NC - het tot die land se 32nd-hoogste inkomste per persoon in 2009 onder die 366-Amerikaanse metropolitaanse gebiede gestyg, volgens die data van die Buro vir Ekonomiese Analise (BEA). In 2000 het dit 287th geklassifiseer.

"Die metropolitaanse gebied van Jacksonville, met 'n bevolking van 173,064, het die beste inkomste per persoon van enige Noord-Carolina-gemeenskap in 2009 gehad. In 2000 het dit 13th van 14-metrogebiede in die staat ingedeel.

"Die VSA-TODAY-analise bevind dat 16 van die 20-metropolitaanse gebiede die vinnigste in die per capita-inkomste-ranglys styg, aangesien 2000 militêre basisse of een in die omgewing gehad het. . . .

". . . Betaal en voordele in die weermag het vinniger gegroei as dié in enige ander deel van die ekonomie. Soldate, matrose en mariniers het gemiddelde vergoeding van $ 122,263 per persoon in 2009 ontvang, vanaf $ 58,545 in 2000. . . .

". . . Nadat inflasie aangepas is, het militêre vergoeding 84 persentasie van 2000 deur 2009 gestyg. Vergoeding het 37 persent toegeneem vir federale burgerwerkers en 9 persent vir privaat-werknemers, die BEA-verslae. . . . "

OK, so sommige van ons sal verkies dat die geld vir die goeie betaal en voordele in produktiewe, vreedsame ondernemings gaan, maar dit gaan ten minste iewers heen, reg? Dis beter as niks, reg?

Eintlik is dit erger as niks. Versuim om daardie geld te spandeer en belasting te sny sal meer werk skep as om dit in die weermag te belê. Belegging in bruikbare nywerhede soos massa-vervoer of onderwys sal 'n baie sterker impak hê en baie meer werk skep. Maar selfs niks, selfs belastingverlaging, sal minder skade doen as militêre besteding.

Ja, kwaad. Elke militêre werk, elke wapenindustrie werk, elke oorlog-heropbou werk, elke huursoldaat of marteling konsultant werk is soveel leuens as enige oorlog. Dit blyk 'n werk te wees, maar dit is nie 'n werk nie. Dit is die afwesigheid van meer en beter werk. Dit is openbare geld wat vermors word aan iets wat erger is vir werkskepping as niks en veel erger as ander beskikbare opsies.

Robert Pollin en Heidi Garrett-Peltier, van die Instituut vir Politieke Ekonomie, het die data ingesamel. Elke miljard dollar staatsbesteding wat in die weermag belê word, skep oor 12,000-werk. Belê dit eerder in belastingverlagings vir persoonlike verbruik, genereer ongeveer 15,000-werksgeleenthede. Maar om dit in gesondheidsorg te gee, gee ons 18,000-werk, in huishoudelike weersomstandighede en infrastruktuur, ook 18,000-werksgeleenthede, in onderwys 25,000-werksgeleenthede, en in massavervoer 27,700-werksgeleenthede. In die onderwys is die gemiddelde lone en voordele van die 25,000-werksgeleenthede geskep, aansienlik hoër as dié van die militêre 12,000-werksgeleenthede. In die ander velde is die gemiddelde lone en voordele wat geskep word laer as in die weermag (ten minste so lank as net finansiële voordele oorweeg word), maar die netto impak op die ekonomie is groter weens die groter aantal werksgeleenthede. Die opsie om belasting te sny, het nie 'n groter netto impak nie, maar dit skep 3,000 meer werkgeleenthede per biljoen dollar.

Daar is 'n algemene oortuiging dat die Tweede Wêreldoorlog-besteding die Groot Depressie beëindig het. Dit lyk baie ver van duidelik, en ekonome stem nie daarin saam nie. Wat ek van mening is, kan ons met enige vertroue in die eerste plek sê dat die militêre besteding van die Tweede Wêreldoorlog ten minste nie die herstel van die Groot Depressie verhinder het nie, en tweedens, dat soortgelyke vlakke van besteding aan ander bedrywe heel waarskynlik sou verbeter het daardie herstel.

Ons sal meer werk kry en hulle sal meer betaal, en ons sal meer intelligent en vreedsaam wees as ons in die onderwys eerder as in oorlog belê het. Maar bewys dit dat militêre besteding ons ekonomie vernietig? Wel, beskou hierdie les van die na-oorlogse geskiedenis. As jy die hoër onderwysopdrag gehad het eerder as die laer betalende militêre werk of glad nie 'n werk nie, kon jou kinders die gratis kwaliteit onderwys hê wat jou werk en jou kollegas se werk verskaf het. As ons nie meer as die helfte van ons diskresionêre owerheidsbesteding in die oorlog gedompel het nie, kan ons deur middel van kollege vrye opvoeding van voorskoolse opvoeding ontvang. Ons kan verskeie lewensveranderende geriewe hê, insluitende betaalde aftree, vakansies, ouersverlof, gesondheidsorg en vervoer. Ons kon gewaarborgde indiensneming gewees het. Jy sal meer geld verdien, minder ure werk, met baie verminderde uitgawes. Hoe kan ek so seker wees dat dit moontlik is? Omdat ek 'n geheim ken wat dikwels deur ons deur die Amerikaanse media gehou word: daar is ander nasies op hierdie planeet.

Steven Hill se boek Europe's Promise: Waarom die Europese Weg die beste hoop in 'n onsekere ouderdom het, is 'n boodskap wat ons baie bemoedigend moet vind. Die Europese Unie (EU) is die wêreld se grootste en mees mededingende ekonomie, en die meeste van diegene wat daarin woon, is welvarender, gesonder en gelukkiger as die meeste Amerikaners. Europeërs werk korter ure, het 'n groter gesegde in hoe hul werkgewers optree, lang vakansie betaal en betaalde ouerverlof, kan staatmaak op gewaarborgde betaalde pensioene, gratis of uiters goedkoop omvattende en voorkomende gesondheidsorg geniet, gratis of uiters goedkoop opvoedings by voorskool geniet kollege, stel slegs die helfte van die per capita-omgewingsskade van Amerikaners op, verduur 'n fraksie van die geweld in die Verenigde State, vashou 'n fraksie van die gevangenes wat hier opgesluit word, en trek voordeel uit demokratiese verteenwoordiging, betrokkenheid en burgerlike vryhede wat in die land waar ons gepla word dat die wêreld ons haat vir ons taamlik middelmatige "vryhede". Europa bied selfs 'n model buitelandse beleid, wat naburige nasies in die rigting van demokrasie bring deur die vooruitsig van EU-lidmaatskap uit te hou, terwyl ons ander nasies van goeie bestuur verlaat ten koste van bloed en skat.

Dit sal natuurlik almal goeie nuus wees, indien nie vir die uiterste en verskriklike gevaar van hoër belasting! Werk minder en leef langer met minder siektes, 'n skoner omgewing, 'n beter onderwys, meer kulturele genot, vakansies en regerings wat beter aan die publiek reageer. Dit klink lekker, maar die realiteit behels die uiteindelike kwaad van hoër belasting! Of doen dit?

Soos Hill daarop wys, betaal Europeërs hoër inkomstebelasting, maar hulle betaal gewoonlik laer staat-, plaaslike, eiendoms- en sosiale sekerheidsbelasting. Hulle betaal ook die hoër inkomstebelasting uit 'n groter salaris. En wat Europeërs verdien verdienste wat hulle nie hoef te spandeer op gesondheidsorg of kollege of werksopleiding of talle ander uitgawes wat skaars opsioneel is nie, maar dat ons voornemens is om ons voorreg te vier om individueel te betaal.

As ons omtrent soveel as Europeërs in belasting betaal, waarom moet ons ook betaal vir alles wat ons nodig het op ons eie? Hoekom betaal ons belasting nie vir ons behoeftes nie? Die primêre rede hiervoor is dat soveel van ons belastinggeld na oorloë en die weermag gaan.

Ons treft dit ook aan die rykste onder ons deur middel van korporatiewe belastingtoegewings en bailouts. En ons oplossings vir menslike behoeftes soos gesondheidsorg is ongelooflik ondoeltreffend. In 'n gegewe jaar gee ons regering ongeveer $ 300 miljard in belastingtoegewings aan besighede vir hul werknemers se voordele vir die gesondheid. Dit is genoeg om eintlik vir almal in hierdie land gesondheidsorg te betaal, maar dit is net 'n fraksie van wat ons in die winsgewende gesondheidsorgstelsel stort, wat, soos die naam aandui, hoofsaaklik bestaan ​​om wins te genereer. Die meeste van wat ons op hierdie waansin mors, gaan nie deur die regering nie, 'n feit waarvan ons baie trots is.

Ons is egter ook trots om groot hope kontant deur die regering en in die militêre industriële kompleks te skop. En dit is die duidelikste verskil tussen ons en Europa. Maar dit weerspieël meer van 'n verskil tussen ons regerings as tussen ons mense. Amerikaners, in meningspeilings en opnames, sal verkies om baie van ons geld uit die weermag te skuif na menslike behoeftes. Die probleem is hoofsaaklik dat ons standpunte nie in ons regering verteenwoordig word nie, aangesien hierdie anekdote uit Europa se belofte suggereer:

'N Paar jaar gelede het 'n Amerikaanse kenner van my wat in Swede woon, my vertel dat hy en sy Sweedse vrou in New York was en by toeval uiteindelik 'n limousine by die teaterdistrik met destydse Amerikaanse senator John Breaux van Louisiana en sy vrou. Breaux, 'n konserwatiewe, anti-belastingdemokraat, het my kennis van Swede gevra en gesê: "Al diegene wat die Swede betaal, betaal ', waarmee hierdie Amerikaner geantwoord het:" Die probleem met Amerikaners en hul belasting is dat ons niks vir hulle kry nie. ' Hy het Breaux vertel oor die omvattende vlak van dienste en voordele wat Swede ontvang in ruil vir hul belasting. "As Amerikaners weet wat Swede vir hul belasting ontvang, sal ons waarskynlik oproer," het hy aan die senator gesê. Die res van die rit na die teaterdistrik was onverwags stil. "

Nou, as jy skuld skuldeloos beskou en nie ontsteld is deur triljoene dollars te leen nie, sny dan die militêre en verruim onderwys en ander nuttige programme is twee afsonderlike onderwerpe. Jy kan oor die een aangeval word, maar nie die ander nie. Die argument wat in Washington, DC gebruik word, is egter teen die groter besteding aan menslike behoeftes, maar fokus gewoonlik op die vermeende gebrek aan geld en die behoefte aan 'n gebalanseerde begroting. Gegewe hierdie politieke dinamiek, of jy dink dat 'n gebalanseerde begroting al dan nie nuttig is, is oorloë en huishoudelike probleme onlosmaaklik. Die geld kom uit dieselfde pot, en ons moet kies of ons dit hier of daar moet spandeer.

In 2010 het Rethink Afghanistan 'n instrument op die FaceBook-webwerf geskep waarmee u, soos u dit goeddink, die biljoen dollar aan belastinggeld wat op daardie stadium bestee is aan die oorloë teen Irak en Afghanistan, weer kon spandeer. Ek het geklik om verskillende items by my 'winkelwagentjie' te voeg en daarna gekyk wat ek aangeskaf het. Ek kon elke werker in Afghanistan vir $ 12 miljard vir 'n jaar aanstel, 3 miljoen bekostigbare wooneenhede in die Verenigde State bou vir $ 387 miljard, gesondheidsorg bied vir 'n miljoen gemiddelde Amerikaners vir $ 3.4 miljard en vir 'n miljoen kinders vir $ 2.3 miljard.

Nog binne die $ 1 triljoenperk het ek ook 'n miljoen musiek- / kunsonderwysers vir 'n jaar vir $ 58.5 miljard gehuur, en 'n miljoen laerskoolonderwysers vir 'n jaar vir $ 61.1 miljard. Ek het ook 'n miljoen kinders in Head Start geplaas vir 'n jaar vir $ 7.3 miljard. Toe het ek 10 miljoen studente 'n eenjarige universiteitsbeurs vir $ 79 miljard gegee. Uiteindelik het ek besluit om 5 miljoen koshuise te voorsien met hernubare energie vir $ 4.8 miljard. Ek is oortuig dat ek my bestedingslimiet sou oorskry, en ek het na die inkopiesentrum gegaan, net om in kennis gestel te word:

"Jy het nog $ 384.5 miljard om te spaar." Geez. Wat gaan ons daarmee doen?

'N Miljoen dollar gaan beslis 'n lang pad as jy nie iemand moet doodmaak nie. En tog was 'n triljoen dollar bloot die direkte koste van die twee oorloë tot op daardie stadium. Op September 5, 2010, het ekonome Joseph Stiglitz en Linda Bilmes 'n kolom in die Washington Post gepubliseer, gebaseer op hul vorige boek van 'n soortgelyke titel, "The True Cost of the Irak War: $ 3 Trillion and Beyond." Die outeurs het aangevoer dat hul skatting van $ 3 triljoen vir net die Oorlog op Irak, wat eers in 2008 gepubliseer is, was waarskynlik laag. Hul berekening van die totale koste van die oorlog het die koste ingesluit van die diagnose, behandeling en vergoeding van gestremde veterane, wat deur 2010 hoër was as wat hulle verwag het. En dit was die minste daarvan:

"Twee jaar later het dit vir ons duidelik geword dat ons skatting nie gevang het wat die mees ontnugterende uitgawes van die konflik was nie: diegene wat in die kategorie 'bene gehad het' of wat ekonome belê, kos koste. Byvoorbeeld, baie het gewonder hardop of, afwesig is van die Irak inval, ons sal nog steeds vas in Afghanistan. En dit is nie die enigste 'wat as' die moeite werd om te oorweeg nie. Ons kan ook vra: Indien nie vir die oorlog in Irak, sou oliepryse so vinnig gestyg het nie? Sal die federale skuld so hoog wees? Sou die ekonomiese krisis so erg gewees het?

"Die antwoord op al vier hierdie vrae is waarskynlik nee. Die sentrale les van ekonomie is dat hulpbronne - insluitend geld en aandag - skaars is. "

Daardie les het nie Capitol Hill binnegedring nie, waar die Kongres herhaaldelik kies om oorloë te finansier terwyl hulle voorgee dat dit geen keuse het nie.

Op Junie 22, 2010, het die meerderheidsleier van die Huis, Steny Hoyer, in 'n groot privaatkamer by die Union Station in Washington, DC, gepraat en vrae gevra. Hy het geen antwoorde vir die vrae wat ek aan hom gestel het nie.

Hoyer se onderwerp was fiskale verantwoordelikheid, en hy het gesê dat sy voorstelle - wat almal suiwer vaagheid sou wees - geskik sou wees om te doen "sodra die ekonomie ten volle herstel word." Ek is nie seker wanneer dit verwag is nie.

Hoyer, soos die gewoonte het, het gesmeek oor die sny en probeer om besondere wapensisteme te sny. Ek het hom gevra hoe hy verwaarloos het om twee nou verwante punte te noem. Eerstens het hy en sy kollegas elke jaar die algehele militêre begroting verhoog. Tweedens, was hy besig om die escalatie van die oorlog in Afghanistan te finansier met 'n "aanvullende" wetsontwerp wat die uitgawes van die boeke buite die begroting gehou het.

Hoyer het geantwoord dat al sulke kwessies op die tafel moet wees. Maar hy het nie verduidelik of hy nie daar was nie of stel voor hoe hy op hulle sou optree. Nie een van die saamgestelde Washington-perskorps (sic) het opgevolg nie.

Twee ander mense het goeie vrae gevra oor waarom in die wêreld Hoyer na sosiale sekerheid of Medicare wil gaan. Een man het gevra hoekom ons nie Wall Street toe kon gaan nie. Hoyer het gemompel oor die verbygaan van regulatoriese hervorming, en het die skuld aan Bush gegee.

Hoyer het herhaaldelik na president Obama uitgestel. Trouens, hy het gesê dat indien die president se kommissie op die tekort ('n kommissie blykbaar bedoel is om maatreëls vir maatskaplike sekuriteit voor te stel, 'n kommissie wat algemeen bekend staan ​​as die "katvoedsel kommissie" vir wat dit ons senior burgers kan verminder om te eet) enige aanbevelings, en as die Senaat hulle geslaag het, sal hy en Huisspreker Nancy Pelosi hulle op die vloer sit vir 'n stemming - maak nie saak wat hulle mag wees nie.

Trouens, kort na hierdie gebeurtenis het die Huis 'n reël geslaag wat die vereiste gestel het om te stem oor enige katfoodkommissiemaatreëls wat deur die Senaat aangeneem is.

Later het Hoyer ons ingelig dat net 'n president kan ophou spandeer. Ek het gepraat en hom gevra: "As jy dit nie slaag nie, hoe teken die president dit?" Die meerderheidsleier het na my teruggekyk soos 'n takbok in die kopligte. Hy het niks gesê nie.