Hommelmoord is genormaliseer

Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Desember 29, 2020

As ek op Google die woorde "drones" en "morality" soek, is die meeste resultate van 2012 tot 2016. As ek "drones" en "ethics" soek, kry ek 'n klomp artikels van 2017 tot 2020. Lees die verskillende webwerwe bevestig die voor die hand liggende hipotese dat (as 'n reël, met baie uitsonderings) "moraliteit" is wat mense is noem wanneer 'n bose praktyk is nog steeds skokkend en aanstootlik, terwyl "etiek" dit is wat hulle gebruik as hulle praat oor 'n normale, onvermydelike deel van die lewe wat in die regte vorm aangepas moet word.

Ek is oud genoeg om te onthou toe drone-moorde skokkend was. Heck, ek onthou selfs 'n paar mense wat hulle moorde noem. Natuurlik was daar op die oomblik altyd diegene wat beswaar gemaak het op grond van die politieke party van die Amerikaanse president. Daar was altyd diegene wat geglo het dat mense met missiele opblaas, OK sou wees as die lugmag net 'n verdomde vlieënier in die vliegtuig sou plaas. Van vroeg af was daar diegene wat gereed was om moorddoodmoorde te aanvaar, maar trek die streep na hommeltuie wat die missiele sou afvuur sonder dat 'n jong werf in 'n sleepwa in Nevada beveel word om 'n knoppie te druk. En natuurlik was daar dadelik miljoene aanhangers van hommeltuigoorloë, "want met hommeltuigoorloë kry niemand seer nie." Maar daar was ook skok en verontwaardiging.

Sommige was ontsteld en het geleer dat die meeste van die teikens van 'presisie-hommeltuie' onbekende mense was, en dat nog meer net die ongeluk gehad het om op die verkeerde tyd naby die onbekende mense te wees, terwyl ander slagoffers probeer het om die gewond en hulself opgeblaas in die tweede kraan van 'n 'dubbeltik'. Sommige van diegene wat verneem het dat hommelmoordenaars hul slagoffers as 'bug splat' genoem het, was walglik. Diegene wat agtergekom het dat kinders en mense wat maklik in hegtenis geneem kon word, onder die bekende teikens was, en diegene wat opgemerk het dat al die praatjies van wetstoepassing heeltemal onsin was, aangesien geen enkele slagoffer skuldig bevind is of gevonnis is nie en feitlik niemand daarvan aangekla is nie, kommer uitgespreek. Ander het gepla deur die trauma wat diegene wat aan die hommelmoorde deelgeneem het, gely het.

Selfs prokureurs wat gretig was om die onwettigheid van die oorlog te ignoreer, was bekend dat drone-moorde in die dag eintlik moorde is wanneer dit nie deel uitmaak van die oorlog nie - die oorlog wat die heilige reinigingsagent is wat selfs moord in iets edels omskep. Selfs hipermilitariste wat die Star-Spangled Banner uit elke opening fluit, is destyds gehoor en was bekommerd oor wat sou gebeur as winsgewers die wêreld met soortgelyke hommeltuie bewapen, sodat dit nie net die Verenigde State (en Israel) was nie. droning mense.

En daar was werklike skok en verontwaardiging oor die werklike onsedelikheid van die moord op mense. Dit lyk asof die klein skaal aan hommelmoorde selfs oë oopmaak vir die afgryse van die groter skaal van die oorloë waarvan die hommelmoorde deel was. Dit lyk asof die skokwaarde dramaties afgeneem het.

Ek bedoel in die Verenigde State. In die lande wat geteiken word, neem die verontwaardiging net toe. Diegene wat onder die voortdurende trauma van eindelose gonsende hommeltuie leef wat op enige oomblik onmiddellike uitwissing bedreig, het dit nie aanvaar nie. Toe die Verenigde State 'n Iraanse generaal vermoor, skree Iraniërs 'moord!' Maar die kort hertoetrede van drone-moorde in die Amerikaanse korporatiewe inligtingstelsel het baie mense die verkeerde indruk gewek, naamlik dat missiele geneig is om spesifieke individue te rig wat as vyande aangewys kan word, volwassenes en mans, wat uniforms dra. Niks daarvan is waar nie.

Die probleem is moord, die roekelose moord op duisende mans, vroue en kinders, in die besonder moord op 'n missiel - al dan nie vanaf 'n hommeltuig. En die probleem neem toe. Dit groei in Somalië. Dit groei in Jemen. Dit groei in Afghanistan. Met inbegrip van nie-hommel-missielmoorde, groei dit in Afghanistan, Irak en Sirië. Dit is nog steeds in Pakistan. En op kleiner skaal is dit op tientalle ander plekke.

Bush het dit gedoen. Obama het dit op groter skaal gedoen. Trump het dit op nog groter skaal gedoen. Die neiging ken nie partydigheid nie, maar die goed verdeelde en verowerde Amerikaanse publiek weet min anders. Albei partye se suiers, lede, het rede om nie teen te staan ​​wat hul leiers in die verlede gedoen het nie. Maar daar is nog diegene onder ons wat wil verbied gewapende hommeltuie.

Obama het Bush se oorloë van land na lug geskuif. Trump het dié tendens voortgesit. Dit lyk asof Biden dieselfde tendens nog verder wil bevorder. Maar 'n paar dinge kan openbare opposisie skep.

In die eerste plek wil polisie- en grenspatrollielede en gevangenisbewaarders en elke uniform-sadis in die vaderland gewapende hommeltuie hê en dit wil gebruik, en sal binnekort 'n aaklige tragedie skep in 'n plek wat saak maak in Amerikaanse media. Ons moet alles in ons vermoë doen om dit te vermy, maar as dit gebeur, kan dit mense wakker maak oor wat ander in alle lande wat nie die onontbeerlike land is nie, toegedien word.

Tweedens kan die bevestigings- of verwerpingsverhore vir Avril Haines as direkteur van die nasionale "intelligensie" gebring word om te fokus op haar rol in die regverdiging van wettelose hommelmoorde. Ons moet alles in ons vermoë doen om dit te laat gebeur.

Derdens het Johnson hierdie skuif na lugoorlog probeer. Nixon het hierdie verskuiwing na lugoorlog voortgesit. En uiteindelik het 'n groot kulturele verandering genoeg mense wakker gemaak om Nixon uit te gooi op sy asiene plan om die oorlog teen Jemen te beëindig. As ons ouers en grootouers dit kon doen, hoekom kan ons nie?