Deur Dawid Swanson
Terug in 2010 het ek 'n boek geskryf met die naam Oorlog is 'n leuen. Vyf jaar later, nadat ek pas die tweede uitgawe van die boek voorberei het om volgende jaar uit te kom, het ek op 'n ander boek afgekom wat gepubliseer is oor 'n baie soortgelyke tema in 2010, genaamd Redes om dood te maak: Waarom Amerikaners oorlog kies, deur Richard E. Rubenstein.
Soos u al kan sien, is Rubenstein baie beleefder as ek. Sy boek is baie goed gedoen en ek sal dit vir almal aanbeveel, maar miskien veral vir die skare wat sarkasme aanvallender vind as bomme. (Ek probeer almal behalwe daardie skare my boek laat lees!)
Neem Rubenstein se boek op as u sy uiteensetting oor hierdie lys van redes wil lees waarom mense na oorloë gelei word: 1. Dit is selfverdediging; 2. Die vyand is boos; 3. As ons nie baklei nie, sal ons swak, verneder, onteer; 4. Patriotisme; 5. Humanitêre plig; 6. Uitsonderlikheid; 7. Dit is 'n laaste uitweg.
Wel gedaan. Maar ek dink Rubenstein se respek vir oorlogsadvokate (en ek bedoel dit nie in 'n neerhalende sin nie, aangesien ek dink dat ons almal moet respekteer as ons dit wil verstaan) lei hom na 'n fokus op hoeveel hulle hul eie propaganda glo. Die antwoord of hulle wel glo dat hul eie propaganda is, is natuurlik - en ek neem aan Rubenstein sou saamstem - ja en nee. Hulle glo sommige daarvan, ietwat, soms, en hulle probeer hard om meer daarvan te glo. Maar hoeveel? Waar lê u die klem?
Rubenstein begin deur nie die vernaamste oorlogsbemarkers in Washington te verdedig nie, maar hul ondersteuners regoor die Verenigde State. 'Ons stem in om onsself te benadeel', skryf hy, 'omdat ons oortuig is dat die opoffering is geregverdigde, nie net omdat ons deur slinkse leiers, vreesaanjaende propagandiste of ons eie bloedlus in 'n goeie oorlog gedruk is nie. '
Natuurlik stel die meeste oorlogsondersteuners hulleself nooit binne 10,000 XNUMX myl van die skade nie, maar hulle glo beslis dat 'n oorlog edel en regverdig is, hetsy omdat die bose Moslems uitgeroei moet word, of omdat die arm onderdrukte volke bevry en gered moet word, of 'n kombinasie. Dit is tot eer van oorlogsondersteuners dat hulle toenemend moet glo dat oorloë dade van filantropie is voordat hulle dit sal ondersteun. Maar waarom glo hulle sulke stapelbed? Hulle verkoop dit natuurlik deur die propagandiste. Ja, paniekzaaierij propagandiste. In 2014 het baie mense 'n oorlog gesteun wat hulle in 2013 teengestaan het, as 'n direkte gevolg van die kyk en hoor van onthoof video's, nie as gevolg van 'n meer samehangende morele regverdiging nie. In werklikheid het die verhaal in 2014 nog minder sin gemaak en het óf die een of ander kant van die een of ander kant oorgeskakel, of om albei kante in dieselfde oorlog te neem as wat die vorige jaar onsuksesvol was.
Rubenstein argumenteer, tereg dink ek, dat steun vir oorlog nie net ontstaan uit 'n onmiddellike voorval nie (die Golf van Tonkin-bedrog, die babas uit broeikas van broeikas, die Spaanse wat die Maine bedrog, ens.) maar ook uit 'n breër verhaal wat 'n vyand as boos en bedreigend of 'n bondgenoot as in nood uitbeeld. Die beroemde WMD van 2003 het regtig in baie lande bestaan, waaronder die Verenigde State, maar geloof in die kwaad van Irak het nie net beteken dat WMD daar onaanvaarbaar was nie, maar ook dat Irak self onaanvaarbaar was al dan nie die WMD al dan nie. Bush is ná die inval gevra waarom hy die bewerings oor wapens gemaak het, en hy het geantwoord: "Wat is die verskil?" Saddam Hussein was boos, het hy gesê. Einde van die storie. Rubenstein is reg, dink ek, dat ons moet kyk na die onderliggende motiverings, soos die geloof in Irak se boosheid eerder as aan die WMD's. Maar die onderliggende motivering is selfs leliker as die oppervlakkige regverdiging, veral as die geloof is dat die hele nasie boos is. En as ons die onderliggende motivering erken, kan ons byvoorbeeld Colin Powell se gebruik van gefabriseerde dialoog en valse inligting in sy VN-aanbieding as oneerlik verstaan. Hy het nie sy eie propaganda geglo nie; hy wou sy werk behou.
Volgens Rubenstein het Bush en Cheney "hul eie openbare uitsprake duidelik geglo." Bush, onthou, het Tony Blair voorgestel dat hulle 'n Amerikaanse vliegtuig met VN-kleure moet verf, dit laag moet laat vlieg en probeer om dit te laat skiet. Daarna stap hy saam met Blair na die pers en sê hy probeer oorlog vermy. Maar hy het ongetwyfeld sommige van sy uitsprake gedeeltelik geglo, en hy het met die grootste deel van die Amerikaanse publiek die idee gedeel dat oorlog 'n aanvaarbare instrument van buitelandse beleid is. Hy het deel gehad aan wydverspreide vreemdelingehaat, onbenulligheid en geloof in die verlossende mag van massamoord. Hy het geloof in oorlogstegnologie gedeel. Hy het die begeerte gedeel om nie die oorsaak van anti-Amerikaanse sentiment deur Amerikaanse optrede in die verlede te glo nie. In daardie opsigte kan ons nie sê dat 'n propagandis die publiek se oortuigings omgekeer het nie. Mense is gemanipuleer deur die skrik van 9/11 te vermenigvuldig tot maande van terrorisering in die media. Hulle is ontneem van basiese feite deur hul skole en koerante. Maar om oorlogsmakers se werklike eerlikheid aan te dui, gaan te ver.
Rubenstein hou vol dat president William McKinley oorgehaal is om die Filippyne te annekseer deur 'dieselfde humanitêre ideologie wat gewone Amerikaners oortuig het om die oorlog te ondersteun'. Regtig? Omdat McKinley nie net gesê het dat die arme klein bruin Filippyne hulself nie kon regeer nie, maar ook gesê het dat dit sleg sou wees om Duitsland of Frankryk die Filippyne te laat besit. Rubenstein self merk op dat 'as die skerp meneer Twain nog by ons was, hy heel waarskynlik sou voorstel dat die rede waarom ons nie in 1994 in Rwanda ingegryp het nie, was omdat daar geen wins daarin was nie.' As ons die skadelike Amerikaanse ingryping van die vorige drie jaar in Uganda en die steun van die sluipmoordenaar, dat hy wins gesien het deur die mag oor te neem deur sy "gebrek aan daad" in Rwanda, ter syde stel, is dit presies reg. Humanitêre motiverings word gevind waar wins lê (Sirië) en nie waar dit nie is nie, of waar dit aan die kant van massamoord lê (Jemen). Dit beteken nie dat die humanitêre oortuigings nie ietwat geglo word nie, en meer deur die publiek as deur die propagandiste, maar dit stel hul suiwerheid in twyfel.
Rubenstein beskryf die Koue Oorlog so: “Terwyl hulle op hoogte gekom het teen kommunistiese diktatorskappe, het Amerikaanse leiers brutale pro-Westerse diktatorskappe in talle derdewêreldnasies ondersteun. Dit word soms as skynheiligheid beskou, maar dit verteenwoordig 'n verkeerde vorm van opregtheid. Ondersteunende anti-demokratiese elite weerspieël die oortuiging dat as 'n vyand heeltemal boos is, 'alle nodige middele' moet gebruik om hom te verslaan. ” Natuurlik het baie mense dit geglo. Hulle het ook geglo dat die Amerikaanse imperialisme en steun vir nare antikommunistiese diktators as die Sowjet-Unie ooit sou ineenstort, tot 'n skreiende stilstand sou kom. Hulle is in hul ontleding 100% verkeerd bewys. Die Sowjet-bedreiging is vervang deur die terrorismedreiging, en die gedrag het feitlik onveranderd gebly. En dit het feitlik onveranderd gebly nog voordat die terrorismedreiging behoorlik ontwikkel kon word - hoewel dit natuurlik nog nooit ontwikkel is tot iets wat soos die Sowjet-Unie lyk nie. As u boonop die idee van Rubenstein van opregte geloof in die groter voordeel van kwaad doen in die Koue Oorlog aanvaar, moet u steeds erken dat die kwaad wat gedoen is, groot hope leuens, oneerlikheid, wanvoorstellings, geheimhouding, misleiding en heeltemal onvoorstelbare perdeskiet insluit , alles in die naam om die kommies te stop. Om leuen te noem (oor die Golf van Tonkin of die missielgaping of die Contras of wat ook al) "regtig ... opregtheid" laat 'n mens wonder hoe onopregtheid sou lyk en hoe 'n voorbeeld sou wees van iemand wat lieg sonder enige oortuiging dat iets dit geregverdig het.
Dit lyk asof Rubenstein self niks lieg nie, selfs nie as dit lyk asof hy die feite baie verkeerd het nie, soos wanneer hy sê dat die meeste oorloë in Amerika oorwinnend was (he?). En sy ontleding van hoe oorloë begin en hoe vredesaktivisme dit kan beëindig, is baie nuttig. Hy sluit op sy taaklys by nr. 5 'Eise dat oorlogsadvokate hul belange verklaar.' Dit is absoluut noodsaaklik slegs omdat die oorlogsadvokate nie hul eie propaganda glo nie. Hulle glo in hul eie hebsug en hul eie loopbane.
