Dit is heeltemal moontlik dat president Al Gore nie Afghanistan of Irak sou aangeval het nie. President Henry Wallace kan baie goed nie Hiroshima of Nagasaki geknip het nie. President William Jennings Bryan het byna seker nie die Filippyne aangeval nie.
Presidente word in die oorlog gedruk en die hele tyd teruggehou van oorlog, maar hulle doen ook 'n bietjie stoot en trek. Binne enkele dae na die oorgawe van Duitsland in die Tweede Wêreldoorlog het Winston Churchill voorgestel om Duitse troepe te werf in 'n nuwe oorlog in die Verenigde Koninkryk teen die Sowjet-Unie. Die idee het nêrens gekom met sy eie regering of bondgenote nie, behalwe om die Koue Oorlog te word. Maar elke gekke idee wat hy jare lank voor daardie oomblik gehad het, is aanvaarbaar geag en opgetree, en iemand anders het miskien nie dieselfde idees gehad nie.
Kry die soort kragtige insiders wat deur die Raad op Buitelandse Betrekkinge uitgebeeld word, gewoonlik hul pad? Is die Verenigde State 'n oligargie? Is klein verskille tussen kieskandidate vergroot en oordrewe? Moet beide groot politieke partye in die Verenigde State in wese dieselfde soort militarisme hê? Gaan 'n kwasi-permanente skaduwee-regering binne die Pentagon, CIA, Staatsdepartement, ens. Soms om presidente te omseil en te oorreed? Ja, natuurlik, al hierdie dinge is waar. Maar individue maak ook saak.
Hulle sal minder saak maak in 'n demokrasie. As die Kongres oor oorlog besluit soos die Amerikaanse Grondwet dit vereis, of as die publiek oor die oorlog gestem het soos die Ludlow-wysiging sou vereis, of as die Verenigde State die oorlog opgegee het soos die Kellogg-Briand-pakt opdrag gegee het, dan is die militarisme in die gedagte van een individu sou nie die lot van soveel lewens en sterftes beslis nie. Maar dit is nou nie die werklikheid nie.
'N President Lincoln Chafee of 'n president Bernie Sanders of 'n president Jill Stein, eerder as 'n president Hillary Clinton of 'n president Donald Trump, sal een faktor wees onder die weeg tot 'n mate teen die waarskynlikheid van meer en groter en gevaarliker oorloë. Of die kans en moontlike voordeel om 'n beter president te verkies, die waarde van hulpbronne van ander anti-oorlogse werk in die nasionale sirkus van verkiesingsobsessie is, is 'n aparte en veel meer komplekse vraag.
Hierdie punt, wat individue saak maak, word in die nuwe boek gemaak Waarom Leiers veg deur Michael Horowitz, Allan Stam, en Cali Ellis. Hulle gaan op teen die akademiese tradisie om oorlogbesluite te verklaar deur watter proses ook al die fisiese wetenskappe kan lyk. Dié tradisie het ver van alles verby geraak as 'n mens, en verkies om spelteorie te oorweeg of om te soek na nie-bestaande korrelasies tussen oorlog en bevolkingsdigtheid, hulpbron skaarsheid of enige iets wat gekwantifiseer kan word.
Nadat die individu weer in ag geneem is, het die skrywers van Waarom Leiers veg probeer dadelik om te maak Wat lyk so wyd as moontlik 'n wiskundige vergelyking. Was hierdie nasionale heerser iemand wat in die weermag was en was hy of sy in die geveg? Wat was hul eerste ervaring met die oorlog? Wat is hul opvoedingsvlak? Wat is hul ouderdom? Watter vorige werk het hulle gehou? Is hulle deur goeie ouers grootgemaak? Was hulle ryk of arm? Wat was hul geboorte bestelling? Ensovoorts.
Sal al sulke gegewens ooit 'n berekening moontlik maak om oorlogsugtigheid of vreedsaamheid te voorspel? Natuurlik nie. Sal ondersoeke na genoegsame leiers in die verlede ons oë oopmaak vir sommige terreine wat ons bekommer of gerusstel? Miskien. Maar kan sulke wetenskaplike studies die vlak bereik dat dit 'n beter riglyn is vir wat 'n politieke kandidaat kan doen as wat 'n ondersoek is na wat die kandidaat gedoen en gesê het? Ek betwyfel dit.
'N Noukeurige lees van kandidate se platforms, toesprake en gemaklike opmerkings, insluitend wat bekendheid geniet en wat weggelaat word, en geweeg word aan wat hulle in die verlede gedoen het, neem 'n mens ver. Voeg by wie hulle finansier, watter party hulle getrou gesweer het, hoe hulle met die regering en media-insiders verband hou, hoe hulle met buitelandse leiers verband hou, hoe hulle foute hanteer, hoe hulle krisisse hanteer, en 'n mens kan - dink ek - voorspel redelik akkuraat watter kandidaat 'n geringe of groot gewig gaan hê teenoor 'n oorlog wat kragtige belange eis, en watter kandidaat maklik in die oorlog gedruk gaan word, of, in werklikheid, sal jaag om een by die eerste geleentheid te skep. Dit is nie asof George W. Bush en Harry Truman en William McKinley nie geadverteer het watter soort dinge hulle beplan nie.
Akademici is daarop ingestel om die sosiale wetenskappe tot ware godegetenskap te maak, het tog meer uitgesonder as die individuele politikus. Hulle het die breër kultuur weggelaat. 'N Ouer politikus wat gretig is om sy of haar stempel af te druk voordat hulle tyd is, sal nie oorloë skep in 'n kultuur wat vrede maak nie. 'N Amptenaar wie se statistieke oor kinderjare en agtergrond voorstel dat hulle groot risiko's sal neem, sal hoegenaamd niemand hoef te neem om saam te gaan met die roetine-militarisme van die huidige Amerikaanse regering nie, maar die hele militêre industrie en die hele kommunikasiebedryf uit te daag deur nie-gewelddadige oplossings vir krisisse. Ontwapening word in die Amerikaanse kultuur as riskant beskou, wat die verwagting dat persone met risiko's militarisme sal bevorder, betwyfel word. Met ander woorde, die interpretasie en gewig van die data moet so drasties verander met die kultuur dat dit beter is om net na die kultuur te kyk.
President Obama sou Sirië ernstig in 2013 gebombardeer het indien nie vir die gewig van die Amerikaanse kultuur teen dit. President John McCain sou nie vry wees om 'n doodslys en 'n dronkmoordprogram te ontwikkel sonder die soort intense openbare opposisie wat aan Republikeine ontmoet wat sulke dinge doen nie. Daar kan geen twyfel wees dat individue saak maak nie, veral groot getalle individue wat iets eis. Ook kan daar geen vraag wees dat een van daardie individue wat saak maak, jy is nie.
