Het Charlottesville regtig beleggings in wapenhandelaars en fossielbrandstofprodusente?
Ja. Hier is Cville Wekelijks artikel weer fossielbrandstowwe. Hier is 'n lys van die beleggings wat deur die Stad aangebied word, wat ooglopende wapenhandelaars soos Boeing en Honeywell insluit. Hier is meer inligting van die stad af.
Maar ek weet van produkte wat daardie maatskappye maak wat nie wapens is nie. Wat gee?
Boeing is die tweede grootste Pentagon kontrakteur en een van die grootste handelaars van wapens vir brutale diktature regoor die wêreld, soos Saoedi-Arabië. Honeywell is 'n belangrike wapenhandelaar.
Kan Charlottesville dit doen?
Ja, Charlottesville het van Suid-Afrika, en meer onlangs van Soedan, ontslae geraak. Charlottesville het die afgelope paar jaar staats- en federale regerings aangemoedig om aksies te neem oor oorloë, hommeltuie en begrotingsprioriteite. Charlottesville kan en moet optree oor nasionale en wêreldwye kwessies, maar hierdie kwessie is plaaslik. Dit is ons plaaslike geld, en ons omgewing word beïnvloed deur oorlog, oorlogskultuur, geweerverkope en klimaatsvernietiging. Berkeley, Kalifornië, onlangs geslaag verkoop van wapens. New York City het dit bekend gestel, en die verkoop van fossielbrandstowwe het geslaag, asook ander stede (en nasies!)
Kan Charlottesville dit doen en nie geld verloor nie?
Om die twyfelagtige moraliteit en wettigheid van so 'n vraag op te stel en die verantwoordelikheid van die stadsregering op te neem om nie die lewens van inwoners in gevaar te stel deur te belê in die vernietiging van 'n bewoonbare klimaat en die verspreiding van wapens nie, is die antwoord ja . Hier is 'n hulpmiddel artikel. hier is ander.
Moet Charlottesville nog meer doen waarvoor ons vra?
Daar is onbeperkte maniere waarop beleggings minder oneties gemaak kan word. Verdere kategorieë van slegte beleggings kan verban word. Proaktiewe pogings om in die mees etiese plekke te belê, kan vereis en geneem word. Ons het geen besware om verder te gaan nie, maar vra vir wat ons beskou as die belangrikste minimum standaarde.
Is die omgewing en wapens nie twee verskillende dinge nie?
Natuurlik, en ons het geen beswaar teen die skep van twee besluite in plaas van een nie, maar ons glo dat die mens die meeste sin maak omdat dit die verdere openbare voordeel bereik om die talle verbindings tussen die twee gebiede te beklemtoon (soos uiteengesit in die resolusie oor die hoof Divest Cville bladsy en na hierdie skakel).
Moet Charlottesville nie ophou om sy neus in belangrike sake te steek nie?
Die mees algemene beswaar teen plaaslike besluite oor nasionale of globale onderwerpe, wat dit as 'n strek kan beskou, is dat dit nie 'n behoorlike rol vir 'n plek is nie. Hierdie beswaar word maklik weerlê. Om so 'n besluit te slaag, is 'n oomblik se werk wat 'n plek kos, geen hulpbronne nie.
Amerikaners is veronderstel om direk in die Kongres verteenwoordig te word. Hul plaaslike en staatsregerings moet hulle ook in die Kongres verteenwoordig. 'N verteenwoordiger in die Kongres verteenwoordig meer as 650,000 mense - 'n onmoontlike taak. Die meeste stadsraadslede in die Verenigde State neem 'n eed van die kantoor wat belowe om die Amerikaanse Grondwet te ondersteun. Om hul kiesers tot hoër vlakke van regering te verteenwoordig, is deel van hoe hulle dit doen.
Stede en dorpe stuur roetine en behoorlik versoeke aan die Kongres vir alle soorte versoeke. Dit word toegelaat kragtens Klousule 3, Reël XII, Afdeling 819, van die Reëls van die Huis van Verteenwoordigers. Hierdie klousule word gereeld gebruik om petisies van stede en gedenktekens van state, regoor Amerika, te aanvaar. Dieselfde geld in die Jefferson Manual, die reëlboek vir die Huis wat oorspronklik deur Thomas Jefferson vir die Senaat geskryf is.
In 1798 het die Virginia State-wetgewer 'n resolusie geslaag met die woorde van Thomas Jefferson wat federale beleid veroordeel wat Frankryk bestraf.
In 1967 het 'n hof in Kalifornië beslis (Farley v. Healey, 67 Cal.2d 325) ten gunste van die burgers se reg om 'n referendum oor die stemming teen die Viëtnam-oorlog te plaas. Hulle het gesê: "As verteenwoordigers van plaaslike gemeenskappe, raad van toesighouers en stadsrade het tradisioneel beleidsverklarings aangeneem oor aangeleenthede wat die gemeenskap betref, ongeag of hulle mag het om sulke verklarings deur bindende wetgewing uit te voer. Inderdaad, een van die doelwitte van plaaslike regering is om sy burgers voor die Kongres, die Wetgewer en administratiewe agentskappe voor te stel in aangeleenthede waaroor die plaaslike regering geen mag het nie. Selfs in die buitelandse beleid is dit nie ongewoon dat plaaslike wetgewende liggame hul standpunte bekend maak nie. "
Abolitioniste geslaag plaaslike besluite teen die Amerikaanse beleid op slawerny. Die anti-apartheidsbeweging het dieselfde gedoen, asook die kernvriesbeweging, die beweging teen die PATRIOT-wet, die beweging ten gunste van die Kyoto-protokol (wat ten minste 740-stede insluit), ens. Ons demokratiese republiek het 'n ryk tradisie van munisipale aksie oor nasionale en internasionale kwessies.
Karen Dolan van Cities for Peace skryf: "'n Uitstekende voorbeeld van hoe direkte burgerdeelname deur munisipale regerings die Amerikaanse en wêreldbeleid beïnvloed het, is die voorbeeld van die plaaslike afhandelingsveldtogte wat beide Apartheid in Suid-Afrika teenstaan en die Reagan-buitelandse beleid effektief van "Konstruktiewe betrokkenheid" met Suid-Afrika. Aangesien interne en globale druk die apartheidsregering van Suid-Afrika destabiliseer, het die munisipale verkoopsveldtogte in die Verenigde State druk opgedoen en gehelp om die Comprehensive Anti-Apartheid Act of 1986 te oorwin. Hierdie buitengewone prestasie is behaal ten spyte van 'n Reagan-veto en terwyl die Senaat in Republikeinse hande was. Die druk wat deur die nasionale regters van die 14 Amerikaanse state en naby aan 100 Amerikaanse stede wat van Suid-Afrika afgeval het, het die kritieke verskil gemaak. Binne drie weke van die veto-oortreding het IBM en General Motors ook aangekondig dat hulle van Suid-Afrika onttrek het. "
