Dit lyk asof ons net deurgekom het om die argument te hanteer dat oorlog goed is vir ons, want dit bring vrede. En hiermee saam kom 'n heel ander draai, gekombineer met interessante insigte. Hier is 'n blog post deur Joshua Holland op Bill Moyers se webwerf.
'Oorlog word al lank gesien as 'n poging wat deur die elite wat die meeste gestaan het om voordeel te trek uit konflik, aangespoor word - of hulle oorsese bates moet beskerm, gunstiger voorwaardes vir internasionale handel moet skep of deur materiaal vir die konflik te verkoop - en met die bloed daarvoor betaal word van die armes, die kanonvoer wat hul land bedien, maar min regstreekse belang in die uitslag het.
“. . . MIT politieke wetenskaplike Jonathan Caverley, skrywer van Demokratiese Militarisme Stem, Rykdom en Oorlog, en homself 'n Amerikaanse vloot veteraan, voer aan dat toenemend hoëtegnologie-soldate, met vrywillige leërs wat minder slagoffers in kleiner konflikte onderhou, met toenemende ekonomiese ongelykheid kombineer om perverse aansporings te skep wat die konvensionele siening van oorlog op sy kop verander. . . .
'Joshua Holland: u navorsing lei tot 'n ietwat teenintuïtiewe gevolgtrekking. Kan u my tesis in 'n neutedop gee?
'Jonathan Caverley: My argument is dat ons in 'n swaar geïndustrialiseerde demokrasie soos die Verenigde State 'n baie kapitale intensiewe vorm van oorlogvoering ontwikkel het. Ons stuur nie meer miljoene stryd troepe oorsee nie - of sien groot getalle ongevalle wat by die huis kom. Sodra jy begin met oorlog met baie vliegtuie, satelliete, kommunikasie - en 'n paar baie hoogs opgeleide spesiale operasies kragte - gaan na die oorlog word 'n tikskryf oefening eerder as 'n sosiale mobilisering. En sodra jy die oorlog omskep in 'n tjekskryfoefening, sal die aansporings vir en teen oorlogsverandering.
'U kan dit beskou as 'n herverdelingsoefening, waar mense met minder inkomste oor die algemeen 'n kleiner deel van die oorlogskoste betaal. Dit is veral belangrik op federale vlak. In die Verenigde State word die federale regering geneig om grotendeels uit die boonste 20 persent te finansier. Die meeste federale regering, sou ek sê 60 persent, miskien selfs 65 persent, word deur rykes gefinansier.
'Vir die meeste mense kos oorlog nou baie min in terme van bloed en skat. En dit het 'n herverdelende effek.
'My metodiek is dus redelik eenvoudig. As u dink dat u bydrae tot konflik minimaal is en potensiële voordele sal sien, moet u 'n groter vraag na verdedigingsbesteding en 'n groter hawkigheid in u buitelandse beleidsbeskouings sien, gebaseer op u inkomste. En my studie oor die Israelse openbare mening het bevind dat hoe minder ryk iemand was, hoe aggressiewer was hulle om die weermag te gebruik. ”
Vermoedelik sou Caverley erken dat Amerikaanse oorloë geneig is om eensydig te slag van mense wat in arm lande woon, en dat 'n deel van die mense in die Verenigde State daarvan bewus is en dat hulle oorloë daarteen teëstaan. Hy is vermoedelik ook daarvan bewus dat Amerikaanse troepe steeds in Amerikaanse oorloë sterf en steeds buite verhouding uit die armes getrek word. Hy is vermoedelik ook daarvan bewus (en vermoedelik maak hy dit alles duidelik in sy boek, wat ek nog nie gelees het nie) dat oorlog uiters winsgewend bly vir 'n uiters elite groep aan die bopunt van die Amerikaanse ekonomie. Wapenvoorrade is tans op rekordhoogte. 'N Finansiële adviseur van NPR beveel aan om in wapens te belê. Oorlogsbesteding neem in werklikheid openbare geld in en bestee dit op 'n manier wat buitengewoon rykes buitensporig bevoordeel. En terwyl openbare dollars geleidelik verhoog word, word dit baie minder progressief as in die verlede ingesamel. Die besteding aan oorlogsvoorbereidings is eintlik deel van die ongelykheid wat volgens Caverley die steun vir lae-inkomste vir oorloë is. Wat Caverley bedoel met sy bewering dat oorlog (afwaarts) herverdelend is, word verder in die onderhoud 'n bietjie duideliker gemaak:
"Holland: In die studie wys u daarop dat die meeste sosiale wetenskaplikes nie militêre uitgawes sien as 'n herverdelingseffek nie. Ek het dit nie verstaan nie. Wat sommige "militêre keynesianisme" noem, is 'n konsep wat al lankal bestaan. Ons het 'n ton militêre beleggings in die suidelike state gevestig, nie net vir verdediging nie, maar ook as 'n middel vir plaaslike ekonomiese ontwikkeling. Hoekom sien mense nie hierdie as 'n massiewe herverdelingsprogram nie?
'Caverley: Wel, ek stem saam met die konstruksie. As jy enige kongresveldtog bekyk of jy kyk na enige verteenwoordiger se kommunikasie met sy of haar kiesers, sal jy sien dat hulle praat oor hoe om hul regverdige deel van verdedigingbesteding te kry.
'Maar die groter punt is dat selfs as u nie dink aan bestedings aan verdediging as 'n herverdelingsproses nie, dit 'n klassieke voorbeeld is van die soort openbare goedere wat 'n staat bied. Almal trek voordeel uit die verdediging van die staat - dit is nie net ryk mense nie. En dus is nasionale verdediging waarskynlik een van die plekke waar u waarskynlik die herverdelende politiek sal sien, want as u nie te veel daarvoor betaal nie, gaan u meer daarvan vra. ”
So, ten minste lyk dit asof die idee is dat rykdom van ryk geografiese afdelings van die Verenigde State na armes oorgedra word. Daar is 'n paar waarheid daaraan. Maar die Ekonomie is heeltemal duidelik dat militêre uitgawes in die geheel minder werk en minder betaalde poste lewer en minder algemene ekonomiese voordeel het as besteding aan onderwys, besteding aan infrastruktuur of verskillende ander soorte openbare besteding, of selfs belastingverlagings vir werkende mense. is per definisie ook afwaarts herverdelend. Militêre besteding kan nou 'n ekonomie dreineer en word beskou as 'n hupstoot vir 'n ekonomie, en die persepsie is wat die steun vir militarisme bepaal. Net so kan roetine "normale" militêre uitgawes voortgaan met 'n tempo van meer as tien keer spesifieke oorlogsbesteding, en die algemene persepsie aan alle kante van die Amerikaanse politiek kan wees dat dit die oorloë is wat groot bedrae geld kos. Maar ons moet die werklikheid erken, selfs al bespreek ons die gevolge van die persepsie.
En dan is daar die idee dat militarisme almal bevoordeel, wat bots met die werklikheid van die oorlog gevaar die nasies wat dit voer, dat 'verdediging' deur oorloë in werklikheid teenproduktief is. Dit moet ook erken word. En miskien - hoewel ek daaraan twyfel - word die erkenning in die boek gemaak.
Peilings toon oor die algemeen afnemende steun vir oorloë, behalwe in spesifieke oomblikke van intense propaganda. As in daardie oomblikke aangetoon kan word dat lae-inkomste-Amerikaners 'n groter hoeveelheid oorlogsondersteuning dra, moet dit inderdaad ondersoek word - maar sonder om aan te neem dat oorlogsondersteuners goeie rede het om hul steun te gee. In werklikheid bied Caverley 'n paar ekstra redes waarom hulle mislei kan word:
"Holland: Laat ek jou vra oor 'n mededingende verduideliking waarom hoekom arm mense dalk meer ondersteunend kan wees van militêre aksie. In die koerant noem jy die idee dat minder ryk burgers meer geneig is om te koop in wat jy die "mites van die ryk" noem. Kan jy dit uitpak?
'Caverley: Om vir ons oorlog te maak, moet ons die ander kant demonstreer. Dit is nie 'n triviale ding vir een groep mense om te pleit om 'n ander groep mense dood te maak nie, maak nie saak hoe ywerig jy dink die mensdom kan wees nie. So daar is tipies baie bedreiging inflasie en bedreiging konstruksie, en dit gaan net met die gebied van die oorlog.
'Sommige mense dink dus in my besigheid dat die probleem is dat elite bymekaarkom en om selfsugtige redes oorlog wil voer. Dit is waar, of dit nou is om hul piesangplantasies in Sentraal-Amerika te bewaar of wapens te verkoop of wat u het.
'En hulle skep hierdie mites van die ryk - hierdie opgeblase bedreigings, hierdie papiertiere, hoe jy dit ook al wil noem - en probeer die res van die land mobiliseer om 'n konflik te bestry wat miskien nie noodwendig in hul belang is nie.
'As hulle gelyk het, sou u sien dat mense se buitelandse beleidsbeskouings - hul idee van hoe groot 'n bedreiging is - met inkomste ooreenstem. Maar sodra u onderwys beheer het, kon ek nie sien dat hierdie sienings verskil na gelang van u rykdom of inkomste nie. ”
Dit lyk my 'n bietjie af. Daar is geen twyfel dat Raytheon-uitvoerende beamptes en die verkose beamptes wat hulle befonds, meer sin sal hê om beide kante van 'n oorlog te bewapen as wat die gemiddelde persoon van enige inkomste of onderwysvlak geneig sal wees om te sien. Maar daardie bestuurders en politici is nie 'n statisties belangrike groep wanneer hulle breedweg praat oor die rykes en armes in die Verenigde State nie. Die meeste oorlogsvoordeelaars sal waarskynlik ook hul eie mites glo, ten minste wanneer hulle met stembusse praat. Dat lae-inkomste-Amerikaners verkeerd is, is geen rede om te dink dat boonste-Amerikaners ook nie misleidend is nie. Caverley sê ook:
“Wat vir my interessant was, is dat u een van die beste voorspellers van u begeerte om geld aan verdediging te spandeer, u begeerte om geld aan onderwys te spandeer, u begeerte om geld aan gesondheidsorg te bestee, en u begeerte om geld aan paaie te bestee. Ek was regtig geskok oor die feit dat die meeste respondente in hierdie meningspeilings nie veel van 'n 'guns and butter' afweging het nie. ”
Dit lyk presies reg. Geen groot aantal Amerikaners het die afgelope paar jaar daarin geslaag om die verband te maak tussen Duitsland wat 4% van die Amerikaanse vlakke aan sy weermag bestee en gratis kollege aanbied nie, tussen die Amerikaanse uitgawes soveel as die res van die wêreld saam aan oorlogsvoorbereidings en die leiding van rykes wêreld in haweloosheid, voedselonsekerheid, werkloosheid, gevangenisstraf, ensovoorts. Dit is deels, dink ek, omdat die twee groot politieke partye voorkeur gee aan massiewe militêre besteding, terwyl die een teenstaan en die ander een verskillende kleiner bestedingsprojekte steun; so daar ontstaan 'n debat tussen diegene vir en teen die besteding in die algemeen, sonder dat iemand ooit gevra het "Besteding aan wat?"
Praat van mites, hier is nog een wat die tweeledige steun vir militarisme aan die rol hou:
“Holland: Die bumpersticker wat hier gevind word, is dat u model voorspel dat, soos die ongelykheid toeneem, gemiddelde burgers meer militêre avontuur sal ondersteun, en uiteindelik in demokrasieë, kan dit lei tot aggressiewer buitelandse beleid. Hoe sluit dit aan by die sogenaamde 'demokratiese vredesleer' - die idee dat demokrasieë 'n laer verdraagsaamheid vir konflik het en minder geneig is om oorlog te voer as meer outoritêre stelsels?
'Caverley: Wel, dit hang af van wat jy dink demokratiese vrede bestuur. As jy dink dit is 'n koste-vermydingsmeganisme, dan is dit nie goed vir die demokratiese vrede nie. Ek wil sê die meeste mense met wie ek in my besigheid praat, ons is redelik seker dat demokrate soos baie oorloë wil veg. Hulle is net geneig om nie met mekaar te veg nie. En waarskynlik is die beter verduidelikings hiervoor meer normatief. Die publiek is net nie bereid om 'n oorlog teen 'n ander publiek te ondersteun, om so te praat nie.
“Om dit eenvoudiger te stel, as 'n demokrasie die keuse het tussen diplomasie en geweld om sy buitelandse beleidsprobleme op te los, sal dit meer van die ding in sy portefeulje plaas as die koste hiervan daal."
Dit is werklik 'n lieflike mite, maar dit stort ineen as dit in aanraking kom met die werklikheid, ten minste as 'n mens lande soos die Verenigde State as 'demokrasieë' beskou. Die Verenigde State het 'n lang geskiedenis van die omverwerping van demokrasieë en militêre staatsgrepe, vanaf 1953 tot in die huidige Honduras, Venezuela, Oekraïne, ens. Die idee dat sogenaamde demokrasieë nie ander demokrasieë aanval nie, word dikwels uitgebrei, selfs verder van die werklikheid, deur ons voor te stel dat dit is omdat ander demokrasieë rasioneel hanteer kan word, terwyl die nasies wat ons aanval net die sogenaamde taal van geweld verstaan. Die Amerikaanse regering het te veel diktators en konings as nabye bondgenote om dit te laat geld. In werklikheid is dit lande wat ryk is aan ekonomies, maar ekonomies arm, wat geneig is om aangeval te word, ongeag of hulle demokraties is of nie en of die mense tuis daarvoor is. As enige welgestelde Amerikaners hulle teen hierdie soort buitelandse beleid wend, versoek ek hulle om te finansier voorspraak Dit sal dit vervang met 'n meer effektiewe en minder moorddadige stel gereedskap.
