Liewe Rusland-Het-Geen-Keuse Vriende

Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Mei 24, 2023

Hier is 'n verskriklike "syllogisme" van 'n wonderlike persoon, Ray McGovern, jarelange CIA-werknemer, destyds jarelange vredesaktivis, en nou jare lange mededinger dat Rusland geen ander keuse gehad het as om Oekraïne aan te val nie.

“Die Russe het ander opsies gehad om Oekraïne binne te val.
Hulle het die Oekraïne in 'n 'keuseoorlog' aangeval; ook NAVO bedreig.
Ergo, die Weste moet Oekraïne tot op die tande bewapen, wat groter oorlog in gevaar stel.”

Dit is kwansuis 'n verduideliking van die denke van ons gelowiges dat Rusland 'n ander keuse gehad het as om Oekraïne binne te val. In werklikheid illustreer dit 'n baie hartseer en enorme afstand tussen die denke van mense wat eens saamgestem het dat oorlog immoreel was, maar wat nou meer as 'n jaar daaraan bestee het om mekaar heeltemal van enigiets te oorreed.

Natuurlik is die aanhaling hierbo glad nie 'n sillogisme nie. Dit is 'n sillogisme:

'n Bedreiging van oorlog vereis oorlog.
Rusland word met oorlog bedreig.
Rusland vereis oorlog.

(Of skryf dieselfde ding deur Oekraïne vir Rusland te vervang.)

Maar so is dit ook:

'n Bedreiging van oorlog vereis nie oorlog nie.
Rusland word met oorlog bedreig.
Rusland vereis nie oorlog nie.

(Of skryf dieselfde ding deur Oekraïne vir Rusland te vervang.)

Die onenigheid is oor die belangrikste uitgangspunt. Die sillogisme is nie eintlik 'n baie nuttige hulpmiddel om te dink nie; bloot vir 'n primitiewe soort denke oor denke. Die wêreld is eintlik kompleks, en iemand kan ook 'n saak vir hierdie een bou: "'n Bedreiging van oorlog vereis soms oorlog, afhangende." (Hulle sou verkeerd wees.)

Dat die bedreiging of oorlog, en selfs werklike oorlog, in baie gevalle nie oorlog in reaksie vereis het nie, maar op ander maniere verslaan is is 'n kwessie van rekord. Die vraag is dus of hierdie tyd anders was as al daardie tye.

Hier is nog 'n meningsverskil. Watter van hierdie is waar?

"Om die een kant van 'n oorlog teë te staan, vereis dat die ander kant verdedig word."

or

"Om een ​​kant van 'n oorlog teë te staan, kan moontlik deel wees van die teenstand aan alle kante van alle oorloë."

Dit is ook 'n feitelike vraag, 'n saak van rekord. Diegene van ons wat al hierdie baie maande spandeer het om elke oorlogsdaad deur beide kante van die oorlog in die Oekraïne aan die kaak te stel, kan aan elke kant al die beskuldigings wys wat ons ontvang het dat hulle beide hul kant en die ander kant ondersteun - en al die bewyse Wat hulle is almal verkeerd.

Maar miskien maak dit nie saak of iemand fantaseer dat ek vir NAVO juig en in die geheim in die loon van Lockheed Martin nie. Hulle wil eenvoudig 'n antwoord hê op die verbysterende slam-dunk drop-the-mic wen-die-hele-internet briljante ondersoek van "Wel, wat die eff dan kon Rusland moontlik, moontlik gedoen het?"

Voordat ek beskryf wat Rusland kon gedoen het, beide in die oomblik van maksimum krisis en in die vorige maande en jare en dekades, is dit die moeite werd om 'n paar antieke Grieke nog een keer op te grawe:

Rusland moes teen NAVO verdedig.
Die aanval op Oekraïne was gewaarborg om die grootste hupstoot te gee wat NAVO in 'n leeftyd gesien het.
Daarom moes Rusland Oekraïne aanval.

Miskien kan die sillogisme tog nuttig wees? Die twee uitgangspunte is heeltemal waar. Kan iemand die onlogika raaksien? Dit blyk nie, ten minste nie in die eerste jaar en 'n kwartaal nie. Die VSA het die strik gestel en Rusland het eenvoudig geen ander keuse gehad as om die aas te vat nie? Regtig? Hoe beledigend vir Rusland!

Meer as 'n jaar gelede het ek 'n artikel geskryf genaamd "30 nie-gewelddadige dinge wat Rusland kon gedoen het en 30 nie-gewelddadige dinge wat die Oekraïne kon doen.” Hier is die Russiese lys:

Rusland kan hê:

1. Het voortgegaan om die daaglikse voorspellings van 'n inval te bespot en wêreldwye hilariteit geskep, eerder as om in te val en die voorspellings eenvoudig met 'n kwessie van dae af te maak.
2. Het voortgegaan om mense uit Oos-Oekraïne te ontruim wat bedreig gevoel het deur die Oekraïense regering, weermag en Nazi-boewe.
3. Het ontruimdes meer as $29 aangebied om op te oorleef; het hulle in werklikheid huise, werk en gewaarborgde inkomste gebied. (Onthou, ons praat oor alternatiewe vir militarisme, so geld is geen voorwerp nie en geen buitensporige uitgawe sal ooit meer as 'n druppel in die emmer van oorlogsbesteding wees nie.)
4. Het 'n mosie gemaak vir 'n stemming in die VN-Veiligheidsraad om die liggaam te demokratiseer en die veto af te skaf.
5. Het die VN gevra om toesig te hou oor 'n nuwe stemming in die Krim oor of hulle weer by Rusland moet aansluit.
6. Aangesluit by die Internasionale Strafhof.
7. Het die IKR gevra om misdade in Donbas te ondersoek.
8. Gestuur na Donbas baie duisende ongewapende burgerlike beskermers.
9. Gestuur in Donbas die wêreld se beste afrigters in nie-gewelddadige burgerlike weerstand.
10. Befonds opvoedkundige programme regoor die wêreld oor die waarde van kulturele diversiteit in vriendskappe en gemeenskappe, en die afgronde mislukkings van rassisme, nasionalisme en Nazisme.
11. Verwyder die mees fascistiese lede uit die Russiese weermag.
12. Aangebied as geskenke aan Oekraïne, die wêreld se voorste sonkrag-, wind- en waterenergieproduksiefasiliteite.
13. Sluit die gaspypleiding deur die Oekraïne af en het hom daartoe verbind om nooit een noord daarvan te bou nie.
14. Kondig 'n verbintenis aan om Russiese fossielbrandstowwe in die grond te laat ter wille van die Aarde.
15. Aangebied as 'n geskenk aan die Oekraïne elektriese infrastruktuur.
16. Aangebied as 'n geskenk van vriendskap aan die Oekraïne spoorweginfrastruktuur.
17. Steun verklaar vir die openbare diplomasie wat Woodrow Wilson voorgegee het om te ondersteun.
18. Het weer die agt eise aangekondig wat dit in Desember begin maak het en openbare antwoorde op elkeen van die Amerikaanse regering versoek.
19. Het Russies-Amerikaners gevra om Russies-Amerikaanse vriendskap te vier by die traanmonument wat Rusland aan die Verenigde State van New York se hawe gegee het.
20. Aangesluit by die groot menseregteverdrae wat dit nog moet bekragtig, en gevra dat ander dieselfde doen.
21. Kondig sy verbintenis aan om eensydig ontwapeningsverdrae wat deur die Verenigde State versnipper is te handhaaf, en het wederkerigheid aangemoedig.
22. 'n Geen-eerste-gebruik kernkragbeleid aangekondig, en dieselfde aangemoedig.
23. Het 'n beleid aangekondig om kernmissiele te ontwapen en hulle van waarskuwingstatus af te hou om meer as net minute toe te laat voordat 'n apokalips geloods word, en dieselfde aangemoedig.
24. Het 'n verbod op internasionale wapenverkope voorgestel.
25. Voorgestelde onderhandelinge deur alle kerngewapende regerings, insluitend dié met Amerikaanse kernwapens in hul lande, om kernwapens te verminder en uit te skakel.
26. Toegewyd om nie wapens of troepe binne 100, 200, 300, 400 km van enige grense in stand te hou nie, en het dieselfde van sy bure versoek.
27. 'n Gewelddadige ongewapende leër georganiseer om na enige wapens of troepe naby grense te stap en te protesteer.
28. Doen 'n oproep aan die wêreld vir vrywilligers om by die staptog aan te sluit en te betoog.
29. Het die diversiteit van die globale gemeenskap van aktiviste gevier en kulturele geleenthede as deel van die protes georganiseer.
30. Het die Baltiese state gevra wat nie-gewelddadige reaksies op Russiese inval beplan het om Russe en ander Europeërs in dieselfde op te lei.

Ek het dit bespreek op hierdie radioprogram.

Ek is seker dit is tevergeefs, maar doen asseblief 'n werklike poging om te onthou dat dit was in 'n artikel oor wat elke kant kan doen in plaas van die waansin van georganiseerde massamoord, die gevaar van kernapokalips, die honger van die wêreld, die belemmering van klimaatsamewerking en die ruïnering van 'n land. Doen asseblief 'n werklike poging om te onthou dat ons almal nog altyd pynlik bewus was al die Amerikaanse aggressie teenoor Rusland. Dus, die antwoord op "Hoe durf ek voorstel dat Rusland beter optree as die aaklige slegste-regering-op-aarde van die land waar ek self woon, die Verenigde State?" is die gewone een: ek spandeer die meeste van my tyd om te eis dat die Verenigde State beter optree, maar as die res van die wêreld dit in homself kan vind om so goed op te tree dat lewe op aarde behoue ​​bly ten spyte van elke poging van Washington, is ek gaan dankbaar wees daarvoor — en ek gaan dit beslis nie ontmoedig nie.

Miskien is die Russiese vredesaktiviste wat hul nasie se oorlogvoering so dapper teëstaan, soos ons almal ons eie moet teëstaan, diep mislei, maar ek dink nie hulle is nie.

So, hoekom is dit so onmoontlik om mekaar eers te laat verstaan ​​waar ons vandaan kom, julle Rusland-Had-No-Choicers en ek? Jy vermoed dat óf Ray se ou uitrusting vir my geld weggooi óf dat ek bang is om 'n "Poetin-minnaar" genoem te word - asof ek nie baie doodsdreigemente gehad het omdat ek 'n oorlog teen Irak teëgestaan ​​het wat ek sou verruil het nie. hartklop om bloot 'n "Irak-minnaar" genoem te word.

My vermoedens van jou is dalk so wild af as joune van my, maar ek dink nie hulle is nie, en ek bedoel hulle met totale respek.

Ek vermoed dat jy dink as die een kant van 'n oorlog verkeerd is, is die ander waarskynlik reg - en reg in elke detail. Ek vermoed jy het die Amerikaanse kant van die oorlog teen Irak gekant, maar nie die Irakse kant nie. Ek vermoed jy is teen die Amerikaanse kant van die oorlog in die Oekraïne, en dat jy dink dit volg eenvoudig dat alles wat die Russiese kant doen, bewonderenswaardig is. Ek stel my voor dat ons twee teruggaan na 'n era van tweestryd. Ek sou skree "Hou op met hierdie idiotiese barbaarsheid, julle twee!" en jy sal haastig rondvra om vas te stel watter idioot die goeie en watter die bose is. Of sou jy?

Ek vermoed dat jy nie wil dink aan die jare wat die twee partye spandeer het om nie ongewapende verdediging voor te berei nie, en dat jy dink dat ongeag wat Rusland gedoen het om 'n beroep te doen op die moraliteit en regverdigheid van die wêreld, die wêreld sou het na Rusland gespoeg en springmielies gegryp om te kyk hoe die VSA/NAVO opbou. Tog, selfs met Rusland wat afskuwelike moorddadige dade pleeg, het ons nietemin baie van die wêreld gesien - en baie van die wêreld se regerings! — weier om die kant van NAVO te skaar, ten spyte van enorme druk, en ten spyte van die verskriklike verleentheid om Rusland se oorlogvoering skynbaar te verdedig, of daarvan beskuldig te word dat hy verdedig. Ons sal nooit weet hoe die wêreld sou gereageer het as Rusland massiewe en kreatiewe nie-gewelddadige optrede gebruik het, as Rusland by internasionale regsliggame aangesluit het, as Rusland menseregteverdrae onderteken het, sou Rusland probeer het om wêreldinstellings te demokratiseer, as Rusland 'n beroep op die wêreld gedoen het. om Amerikaanse imperialisme te verwerp ten gunste van 'n wêreld wat deur die hele wêreld bestuur word.

Miskien wil die Russiese regering nie meer onder die oppergesag van die reg val as die Amerikaanse regering nie. Miskien wil dit 'n balans van mag hê, nie 'n balans van geregtigheid nie. Of miskien dink dit soos die meeste mense in die Westerse samelewing - selfs baie wat jare lank as vredesaktiviste opgetree het - dat oorlog uiteindelik die enigste antwoord is. En miskien sou geweldlose optrede misluk het. Maar daar is twee swakhede in daardie gedagte wat ek dink onbetwisbaar is.

Een daarvan is dat ons nou nader as ooit aan kernapokalips is, en wanneer ons weg is, sal ons nie regtig kan redeneer wie meer reg was as wie nie.

Die ander is dat die VSA/NAVO-opbou oor dekades en jare en maande was. Rusland kon nog 'n dag of 10 of 200 gewag het, en in daardie tyd kon dit begin het om iets anders te probeer. Niemand anders as Rusland het die tydsberekening van Rusland se eskalasie gekies nie. En wanneer jy die tydsberekening van iets kies, het jy 'n keuse gehad om eers iets anders te probeer.

Nog belangriker, tensy albei kante die een of ander verkeerd erken en tot een of ander kompromie instem, sal die oorlog nie eindig nie en kan lewe op Aarde. Dit sal regtig jammer wees as ons nie oor soveel kan saamstem nie.