Deur Dawid Swanson, Kom ons probeer Demokrasie.
Toe die Amerikaanse publiek vertel is dat Spanje die Maine, of Viëtnam het teruggekom, of Irak het wapens opgeslaan, of Libië was besig om 'n bloedbad te beplan, die eise was reguit en disprovable. Voordat mense begin verwys het na die Golf van Tonkin-voorval, moes iemand lieg dat dit gebeur het, en daar moes 'n begrip wees van wat vermoedelik gebeur het. Geen ondersoek na of daar iets gebeur het nie, kon as uitgangspunt die sekerheid aanvaar dat 'n Viëtnamese aanval of aanvalle plaasgevind het. En geen ondersoek na die vraag of 'n Viëtnamese aanval plaasgevind het nie, kon sy pogings aangewend het op onverwante sake, soos of iemand in Viëtnam ooit sake gedoen het met enige familielede of kollegas van Robert McNamara.
Al hierdie dinge is anders met die idee dat die Russiese regering die uitslag van die presidensiële verkiesing van 2016 bepaal. Amerikaanse korporatiewe media verslae eis dikwels dat Rusland die verkiesing besluit het of probeer het om dit te doen of wou probeer. Maar hulle erken ook dikwels dat hulle nie weet of so iets is nie. Daar is geen gevestigde rekening, met of sonder bewyse om dit te ondersteun, van presies wat Rusland vermoedelik gedoen het nie. En tog is daar talle artikels wat ongetwyfeld verwys, asof die feit aan die. . .
Russiese invloed in die 2016 presidensiële verkiesing (Yahoo).
"Russiese pogings om die verkiesing te ontwrig" (New York Times).
"Russiese ... inmenging in die 2016 Amerikaanse presidensiële verkiesing" (ABC).
"Russiese invloed oor die presidensiële verkiesing 2016" (Die afsnit).
"'N veelvuldige ondersoek om die volle omvang van Rusland se verkiesings-inmenging te ontbloot" (vgl.tyd).
Russiese inmenging in die Amerikaanse verkiesing (CNN).
"Rusland se inmenging in die 2016 presidensiële verkiesing" (Amerikaanse Grondwetgenootskap).
Russiese hacking in Amerikaanse verkiesing (Sake Standaard). "
"Obama slaan terug in Rusland vir verkiesingshacking" ons word vertel deur die New York Times, maar wat is "verkiesingshacking"? Die definisie daarvan lyk wyd uiteenlopend. En watter bewyse is daar dat Rusland dit gedoen het?
Die "Russiese inmenging in die verkiesings van 2016 Verenigde State" bestaan selfs as 'n feitlike gebeurtenis in Wikipedia, nie as 'n bewering of 'n teorie nie. Maar die feitlike aard daarvan word nie soseer beweer dat dit opsy gesmeer is nie.
Die voormalige CIA-direkteur, John Brennan, het in dieselfde Kongres getuienis waarin hy die beginselverklaring gestel het: "Ek doen nie bewyse nie," het getuig dat "die feit dat die Russe hulpbronne en gesag en mag probeer beïnvloed, en die feit dat die Russe het probeer om daardie verkiesing te beïnvloed sodat die wil van die Amerikaanse volk nie deur daardie verkiesing gerealiseer sal word nie, ek vind verregaande en iets wat ons nodig het, met elke laaste gram van toewyding aan hierdie land, weerstaan en probeer optree om te voorkom verdere gevalle daarvan. "Hy het geen bewyse verskaf nie.
Aktiviste het selfs beplan om te vra vir dringende ondersoeke na die Russiese inmenging in die Amerikaanse verkiesing. "Hulle verklaar dat" elke dag ons meer leer oor die rol wat Russiese staatshackery en inligtingoorlogvoering in die 2016-verkiesing gespeel het. "Maart vir die waarheid.)
Geloof dat Rusland gehelp het om Trump in die Wit Huis te gee, is geleidelik styg in die Amerikaanse publiek. Enigiets wat algemeen bekend staan as feit, sal geloofwaardigheid kry. Mense sal aanneem dat iemand eintlik op 'n stadium vasgestel het dat dit 'n feit is.
Om die storie in die nuus te hou sonder getuienis, is artikels oor polling, oor die menings van bekende persoonlikhede, en oor allerhande tipes verwante skandale, hul ondersoeke en obstruksie daarvan. Die meeste van die inhoud van die meeste artikels wat na vore kom met verwysing na die "Russiese invloed op die verkiesing", gaan oor die amptenare van die Wit Huis wat 'n soort verbinding het met die Russiese regering, of Russiese besighede, of net Russe. Dit is asof 'n ondersoek na die Irakse WMD-eise op Swartmoorde aanspraak gemaak het of of Scooter Libby lesse in Arabies geneem het, of die foto van Saddam Hussein en Donald Rumsfeld wat hande in die hand skud, deur 'n Irakese geneem is.
'N Algemene tendens weg van empiriese bewyse is omvattend opgemerk en bespreek. Daar is nie meer openbare bewyse dat Seth Rich demokratiese e-posse gelek het nie as wat die Russiese regering hulle gesteel het. Tog het albei eise passievolle gelowiges. Tog is die eise oor Rusland uniek in hul wye verspreiding, breë aanvaarding en status as iets wat voortdurend verwys word asof dit reeds gevestig is, voortdurend aangevul deur ander Ruslandverwante stories wat niks by die sentrale eis voeg nie. Hierdie verskynsel is na my mening so gevaarlik soos enige leuens en fabrieke wat uit die rassistiese reg kom.
