Deur Joan Brunwasser, OpEdNews
President Obama word erken dat hy hierdie oorlog [in Afghanistan] 'beëindig' en 'afgetrek' het, nie net terwyl hy dit uitgebrei het tot 'n driedubbele grootte nie, maar ook vir 'n langer tydperk as verskillende ander groot oorloë saam. is nie verby of eindig nie. Hierdie jaar was dodeliker as enige van die vorige 12. Oorlog is opsioneel, dat dit ons nie opgelê word nie, dat ons die verantwoordelikheid het om dit terug te skaal of te beëindig.
::::::::
My gas is David Swanson, blogger, skrywer, vrede aktivis en veldtogkoördineerder vir RootsAction.org. Welkom terug na OpEdNews, David. Jy het 'n onlangse stuk geskryf, Hernoeming van die Afghaanse Oorlog, hernoeming van moord . Is dit hiperbool of word hierdie oorlog werklik hernoem?
O, dit is geen geheim nie, hoewel dit lyk asof die nuus dit deur die oorlog verklaar het. Dit het 'n redelike aantal mense verwar wat die onlangse aankondiging dat troepe nog 'n dekade sou aanbly, onthou het. Maar toe hulle die oorlog verby verklaar, verklaar hulle Operasie Enduring Freedom (lank mag die geheue van sy gruwels verduur!) hommeltuie. En die ding wat die oorblywende troepe sal aanhou doen, het die weinig gerapporteerde en baie lagwekkende naam van Operasie Vryheid se Sentinel. Maar as u die oorlog voor hierdie week sowel as die oorlog na hierdie week as 'n oorlog neem, dan was dit 'n naamsverandering.
Terloops, ek is ook direkteur van WorldBeyondWar.org
Behoorlik kennis geneem. Jou artikel begin met 'n wonderlike feit oor die duur van hierdie oorlog, David. Sou jy dit vir ons lesers herhaal, asseblief?
Ek het gesê oor die voortslepende Amerikaanse oorlog teen Afghanistan: 'Die oorlog het tot dusver geduur solank die Amerikaanse deelname aan die Tweede Wêreldoorlog plus die Amerikaanse deelname aan die Eerste Wêreldoorlog, plus die Koreaanse Oorlog, plus die Spaanse Amerikaanse oorlog, plus die volle lengte van die Amerikaanse oorlog teen die Filippyne, gekombineer met die duur van die Mexikaanse Amerikaanse oorlog. ” Dit is 'n akkurate stelling vir sover dit strek. President Obama word erken dat hy hierdie oorlog 'beëindig' en 'afgetrek' het, nie net terwyl hy dit uitgebrei het tot 'n driedubbele grootte nie, maar ook vir 'n langer tydperk as verskillende ander groot oorloë saam. Die gevangene is dat hierdie oorlog nie verby is of eindig nie. Hierdie jaar was dodeliker as enige van die vorige 12.
Oorloë is nou op baie maniere anders, veg teen groepe eerder as nasies, veg sonder beperkings in tyd of ruimte, veg met gevolmagtigdes, veg met robotte, veg met meer as 90% van die sterftes aan die een kant, veg met meer as 90% van die dood burgerlikes (dit wil sê mense wat nie aktief teen onwettige indringers van hul land veg nie). Om dit 'n oorlog en die oorlog wat Mexiko gesteel het 'n oorlog te noem, is soos om beide 'n appel en 'n lemoen 'n vrug te noem - ons meng appels en lemoene. Daardie oorlog is gevoer om grondgebied en slawerny uit te brei deur die helfte van iemand anders se land te steel. Hierdie oorlog word gevoer om die beheer van 'n ver land te beïnvloed tot voordeel van sekere winsgewers en politici. Tog het albei massamoord, wonde, ontvoering, verkragting, marteling en trauma behels. En albei is van begin tot einde vir die Amerikaanse publiek gelieg. Die oorlog teen Afghanistan was makliker om te lieg, op iets soos die Tweede Wêreldoorlog tydens die oorlog teen Vietnam, omdat die oorlog teen Afghanistan plaasgevind het terselfdertyd as 'n minder gewilde oorlog teen Irak. Anders as om selfs die idee te oorweeg dat oorlog self 'n slegte idee kan wees, het mense in die super-nou Amerikaanse politieke spektrum daarop aangedring dat die oorlog teen Afghanistan goed moet wees omdat die oorlog in Irak sleg was.
Probeer hulle egter laat bewys dat dit goed is, en hulle kom neer op 'Daar was nie meer 9-11's nie.' Maar dit was eeue vóór 9-11 waar en is nou nie regtig waar nie, aangesien aanvalle op Amerikaanse en Westerse fasiliteite en personeel toegeneem het tydens die oorlog op Terra (die naam wat sommige van ons gee die sogenaamde Oorlog teen Terreur. omdat u nie 'n oorlog teen terreur kan veg nie, aangesien oorlog self terrorisme is, en soos Terra die aarde beteken), tesame met opposisie teen die Amerikaanse buitelandse beleid - met 'n Gallup-peiling 'n jaar gelede dat die VSA die grootste bedreiging vir die aarde. Die VSA het ook sy troepe uit Saoedi-Arabië gehaal en eintlik een van die oorsake van 9-11 aangespreek, selfs terwyl hulle die meeste van hul energie bestee het om die wêreld verder te antagoniseer.
Hou vas. Hier is baie om oor te praat. U het net gesê 'op 'n manier waarop die Tweede Wêreldoorlog tydens die oorlog teen Vietnam gelieg is'. Bedoel jy om dit te sê, David? Verduidelik asseblief. Watter leuens is oor WO II vertel en wat het dit met Viëtnam te doen? Jy het my daar verloor.
Die Tweede Wêreldoorlog het bekend geword as The Good War in teenstelling met die oorlog in Vietnam, wat die slegte oorlog was. In werklikheid was dit baie belangrik vir mense wat die oorlog teen Viëtnam gekant het, om te kon sê dat hulle nie teen alle oorloë was nie en om op 'n goeie oorlog te wys. Dit het die afgelope drie kwart eeu die geval gebly vir die meeste Amerikaanse Amerikaners, en dit was 99% van die tyd dat 99% van die mense die Tweede Wêreldoorlog was wat hulle as die sogenaamde goeie oorlog aangedui het. Maar toe Obama hom vir die presidentskap beywer en selfs vroeër as dit, wou hy graag beklemtoon dat hy net teen stomme oorloë was (wat beteken die 2003-begin oorlog teen Irak wat hy sedertdien geprys en verheerlik het, om nie te praat van die verlenging en herbegin nie) en hy het Afghanistan die Goeie Oorlog genoem.
Dit is baie algemeen in Washington DC en baie ongewoon daarbuite. Daar moet 'n goeie oorlog wees, anders kan u in die beginselposisie van WorldBeyondWar.org val, dat oorlog 'n gruwel is wat afgeskaf moet word, tesame met alle voorbereidings daarop. Ek het hierdie week 'n onderhoud met Jonathan Landay in my radioprogram gevoer (TalkNationRadio.org) - hy was een van die min verslaggewers wat in die korporatiewe media verslag gedoen het in die aanloop tot die aanval op Bagdad in 2003 - en ook hy beweer Afghanistan was 'n goeie oorlog en oorlog in die algemeen is goed. 'N Mens moet so dink om in Washington te werk.
Ek het hom gevra oor Bush verwerp Taliban poog om bin Laden vir 'n verhoor oor te gee, en Landay het verklaar dat die Taliban dit nooit sou gedoen het nie omdat die misbruik van 'n gas die Pashtun-kultuur skend, asof dit nie toelaat dat u nasie gebombardeer en beset word nie. Landay betwis nie die verhaal dat Bush die aanbod van die hand gewys het nie - en ons het nie regtig tyd gehad om daarop in te gaan nie - maar hy het bloot verklaar dat dit gebeur het onmoontlik was. Hy kan reg wees, maar ek betwyfel dit baie, en dit is in elk geval nie die rede dat feitlik niemand in die Verenigde State weet dat die voorval ooit gebeur het nie - en dit al jare lank gebeur het. Die rede hou verband met die rede waarom Amerikaners (mense uit die Verenigde State in teenstelling met die vastelande van Amerika) in die straat gedans het toe bin Laden se dood aangekondig is: om 'n goeie oorlog te voer, moet 'n mens 'n bose ondermenslike mag beveg met watter onderhandeling onmoontlik is.
Ek dink nie mense weet regtig van die Taliban se verskillende aanbiedinge om bin Laden oor te dra nie. As dit korrek is, is dit 'n taamlik groot en opvallende 'toesig'. Waar is die pers? Ek dink ook nie dat die gemiddelde burger weet dat ons betrokkenheid in Afghanistan nie afgeneem is soos geadverteer nie. Hoe kan ons byhou as die doelpale en selfs die name van militêre veldtogte verander? Ons onkunde is regtig gevaarlik.
Onkunde is die brandstof vir die oorlog, want hout is die brandstof vir vuur. Sny die aanbod van onkunde en oorlogseindes af. Die Die Washington Post het die afgelope jaar Amerikaanse Amerikaners gevra om Oekraïne op 'n kaart te vind. 'N Klein fraksie sou dit kon doen, en diegene wat Oekraïne die verste van sy werklike plek af geplaas het, wou waarskynlik die Amerikaanse weermag Oekraïne aanval. Daar was 'n korrelasie: hoe minder 'n mens geweet het WAAR Oekraïne was, hoe meer wou hy dit aangeval het - en dit nadat hy vir verskillende veranderlikes gekontroleer het.
Ek herinner my aan 'n Kanadese komedie genaamd Talking to Americans wat u op Youtube kan vind. Die man vra baie Amerikaners of die nasie van 'en hy sê 'n fiktiewe naam van 'n opgemaakte nasie' aangeval moet word. Ja, sê hulle vir hom, al die ander opsies is ongelukkig uitgeput. Natuurlik het die komediant natuurlik baie intelligente antwoorde op die snykamervloer gelaat, maar ek twyfel of hy baie hard moes werk om die stomme te vind - ek sal u enige bedrag bedek wat ek nou kan kry sonder om weg te gaan die koffiewinkel waarin ek is.
Nêrens buite die Verenigde State dink mense dat bomaanvalle enige plek op die lys van opsies is nie. In die Verenigde State beskou mense dit as die eerste en enigste opsie. Het u 'n probleem? Kom ons bombardeer dit. Maar hulle is verplig om voor te gee dat dit 'n laaste opsie is, selfs al is daar letterlik niks anders probeer of selfs oorweeg nie omdat 'n komediant net 'n land bestaan wat nie bestaan nie. Niemand weet dus dat Dubya aan die president van Spanje gesê het dat Hussein bereid is om Irak te verlaat as hy $ 1 miljard kan hê nie. Natuurlik (!!!) sou ek liewer gesien het dat Hussein vir sy misdade verhoor word, maar ek sou hom eerder met 'n miljard dollar wou vertrek as wat die oorlog sou gebeur - 'n oorlog wat Irak vernietig het.
Irak sal nooit herstel nie. Die dooies sal nie opgewek word nie. Die gewondes sal nie genees word nie. Die rede dat mense voorgee dat oorlog die laaste uitweg is, is dat niks erger is as oorlog nie. Die rede waarom dit altyd 'n voorwendsel is wat valsheid en selfwaan vereis, is dat daar altyd ander opsies bestaan. Dus is die gewoonte om voor te hou dat ons 'n oorlog nodig het of dat ons 'n paar van die oorloë nodig het, so ingeburger dat dit outomaties by mense kom, selfs in die mees absurde situasies. En kyk wat is meer absurd: die ondersteuning van die bombardement van 'n fiktiewe nasie of die ondersteuning van die bombardement van Irak en Sirië aan die teenoorgestelde kant van 'n oorlog wat aan jou gesê is, moes 'n jaar tevore aangesluit word, ondanks die duidelike begeerte van die vyand dat jy doen dit om sy werwing te bevorder, en doen dit ondanks die feit dat dit die wesenlike stomme oorlog hervestig, die oorlog wat almal haat, die oorlog waarvan die eggo die lansering van missiele 12 maande vroeër verhoed het.
As dit so gestel word, is dit duidelik dat ons vasgevang is in 'n soort bose kringloop. Die voorbeeld van die fiktiewe land wat ons graag wil bombardeer, is eintlik skrikwekkend. Wat kan ons doen om 'n einde aan die siklus te maak?
Ek dink ons moet ophou om elke nuwe oorlog in isolasie teë te gaan. Die slawerny is nie beëindig nie (tot 'n groot mate dat die plantageslawerny beëindig is) deur een spesifieke plantasie teë te staan. Vredesgroepe fokus op die koste vir die aanvaller in so 'n mate dat niemand weet dat oorloë massamoord is teen swak lande wat skaars kan terugveg nie. Die skade aan Amerikaanse troepe is aaklig, asook die finansiële vermorsing. (Trouens, die lewens wat verloor is deur nie die geld aan nuttige maatreëls te bestee nie, is beter as die lewens wat in oorloë gedood is.) Maar ons sal mense nie daartoe in staat stel om massamoord te verset voordat ons begin optree asof hulle daartoe in staat is nie. Dit vereis dat ons hulle moet begin vertel wat hierdie oorloë is: eensydige slagtings. Ons moet 'n MORELE saak maak teen die grootste euwel wat ons geskep het - met die moontlike uitsondering van sy vennoot in misdaad: vernietiging van die omgewing.
Om 'n saak vir afskaffing te maak, moet ons mense se logiese argumente bevredig deur te verklaar dat oorlog ons nie veilig maak nie, ons nie ryk maak nie, en dat daar geen onderstebo is om teen die vernietiging te weeg nie. En ons moet ook aan mense se onlogiese drange en ongekende eise voldoen. Mense het liefde en gemeenskap en deelname aan iets groter as hulself nodig, hulle moet hul vrese aanspreek, hulle moet hul passies vrylaat, hulle het hul modelle en helde nodig, hulle het die geleentheid nodig om hulself moedig, selfopofferend te wees of hulle voor te stel, en kameraadlik.
Maar nou begin ek die vraag beantwoord wat die webwerf WorldBeyondWar.org baie omvattender beantwoord. Hierdie webwerf is 'n werk wat aan die gang is, asook die projek waarop dit uiteengesit word en waaroor daar verslag gedoen word. Die eerste stap kan ek egter baie bondig stel: ons moet erken dat oorlog opsioneel is, dat dit 'n keuse is, dat dit ons nie opgelê word nie, dat ons die verantwoordelikheid het om dit as ons grootste openbare belegging te hou of skaal dit terug of om dit te beëindig.
Ek is bly dat u die webwerf WorldBeyondWar.org verskaf het sodat mense meer kan leer. Enigiets wat u wil byvoeg?
Asseblief, almal, sluit aan by mense van sommige 90-nasies en groei wat belowe het om te werk om oorlog te beëindig: https://worldbeyondwar.org/individual
Of teken daardie belofte as 'n organisasie: https://worldbeyondwar.org/organization
Vir aanlyn-aktivisme, kyk uit http://RootsAction.org
En maak jou eie effektiewe petisies by http://DIY.RootsAction.org(OpEdNews moet dit as volg deurwerk na sommige van sy groot artikels!)
Dankie vir die voorstel!
Vind baie goeie bloggers by http://WarIsACrime.orgen laat my weet as jy een wil wees.
ek's by http://DavidSwanson.org
My boeke is by http://DavidSwanson.org/storeen ek het net 'n nuwe een.
My radioprogram is by http://TalkNationRadio.org en dit word op baie stasies uitgesaai en is gratis vir enige stasie wat dit wil hê - laat weet hulle! - en kan op enige webwerf ingebed word.
Jy is een besige ou. Lesers, let op al hierdie bronne. Nog iets voordat ons dit oplaai?
Vrede, liefde en begrip!
Gelukkige nuwe jaar - mag dit hoop en verandering ontgroei terwyl dit verander waarop ons hoop!
Amen daarvoor! Baie dankie dat u met my gesels het, David. Dit is altyd 'n plesier.
***
Submitters Webwerf: http://www.opednews.com/author/author79.html
Submitters Bio:
Joan Brunwasser is 'n medestigter van Citizens for Election Reform (CER) wat sedert 2005 bestaan het met die uitsluitlike doel om die publiek bewus te maak van die kritieke behoefte aan verkiesingshervorming. Ons doel: om regverdige, akkurate, deursigtige, veilige verkiesings te herstel waar stemme privaat uitgebring en in die openbaar getel word. Aangesien die probleme met elektroniese (gerekenariseerde) stelsels 'n gebrek aan deursigtigheid en die vermoë het om die uitgebreide stemme akkuraat te kontroleer en te verifieer, kan hierdie stelsels die verkiesingsuitslae verander en is dit dus bloot antiteties teenoor demokratiese beginsels en funksionering. Sedert die deurslaggewende presidentsverkiesing in 2004, het Joan die verband gesien tussen 'n gebroke verkiesingsstelsel, 'n wanfunksionele, korporatiewe media en 'n totale gebrek aan hervorming van die veldtogfinansiering. Dit het daartoe gelei dat sy die parameters van haar skryfwerk vergroot het tot onderhoude met klokkenluiders en ander verwoord wat 'n siening gee wat heeltemal anders is as die hoofstroommedia. Sy rig ook die kollig op aktiviste en gewone mense wat daarna streef om 'n verskil te maak, om hul uithoek van die wêreld op te ruim en te verbeter. Deur op hierdie onverskrokke individue te konsentreer, gee sy hoop en inspirasie aan diegene wat andersins afgeskakel en vervreem sou kon word. Sy ondervra ook mense in die kunste in al hul variasies - skrywers, joernaliste, filmmakers, akteurs, dramaturgs en kunstenaars. Hoekom? Die slotsom: sonder kuns en inspirasie verloor ons een van die beste dele van onsself. En ons is almal saam hieraan. As Joan selfs een van haar medeburgers 'n ander dag aan die gang kan hou, beskou sy haar werk as goed gedoen. Toe Joan 'n miljoen bladsye gekyk het, het Meryl Ann Butler, besturende redakteur van OEN, met haar 'n onderhoud gevoer en die onderhoudvoerder kortliks in 'n onderhoud gevoer. Lees die onderhoud hier.
Alhoewel die nuus dikwels nogal neerdrukkend is, probeer Joan nietemin om haar mantra te handhaaf: "Gryp die lewe nou in 'n uitbundige omhelsing!" Joan is sedert Desember 2005 verkiesingsintegriteitsredakteur vir OpEdNews. Haar artikels verskyn ook op Huffington Post, RepublicMedia.TV en Scoop.co.nz.
