Huidige dispuut oor ICBM's is 'n rusie oor hoe om die oordeelsdagmasjinerie te verfyn

Deur Norman Solomon, World BEYOND War, Desember 15, 2021

Kernwapens is op die toppunt van wat Martin Luther King jr. "die waansin van militarisme" genoem het. As jy liewer nie aan hulle wil dink nie, is dit verstaanbaar. Maar so 'n hanteringstrategie het beperkte waarde. En diegene wat groot wins maak uit voorbereidings vir wêreldwye uitwissing, word verder bemagtig deur ons vermyding.

Op die vlak van nasionale beleid is kernverstoring so genormaliseer dat min daaraan dink. Maar normaal beteken nie gesond nie. As 'n epigraaf vir sy briljante boek Die Doomsday-masjien, verskaf Daniel Ellsberg 'n ysingwekkende gepaste aanhaling van Friedrich Nietzsche: “Madness in individuals is something rare; maar in groepe, partye, nasies en tydperke is dit die reël.”

Nou is sommige beleidstegnokrate vir die VSA se kernarsenaal en sommige voorstanders van wapenbeheer vasgevang in 'n hewige dispuut oor die toekoms van ICBM's: interkontinentale ballistiese missiele. Dit is 'n argument tussen die "nasionale veiligheid"-establishment - hel-gebuig op "modernisering" ICBMs - en verskeie kern-beleid kritici, wat verkies om die huidige ICBM's in plek te hou. Albei kante weier om die diepgaande behoefte te erken om heeltemal van hulle ontslae te raak.

Uitskakeling van ICBM's sou aansienlik verminder die kanse op 'n wêreldwye kernslagting. Die ICBM's is uniek kwesbaar vir effektiewe aanval, en het dus geen afskrikwaarde nie. In plaas daarvan om 'n "afskrikmiddel" te wees, is ICBM's eintlik landgebaseerde sittende eende, en om daardie rede opgestel vir "bekendstelling op waarskuwing."

As gevolg hiervan, of 'n verslag van inkomende missiele akkuraat is of 'n vals alarm, sal die opperbevelvoerder vinnig moet besluit of hy die ICBM's wil "gebruik of verloor". “As ons sensors aandui dat vyandelike missiele na die Verenigde State op pad is, sal die president dit moet oorweeg om ICBM's te lanseer voordat die vyandelike missiele dit kan vernietig; sodra hulle van stapel gestuur is, kan hulle nie herroep word nie,” die voormalige minister van verdediging, William Perry geskryf. “Die president sou minder as 30 minute hê om daardie verskriklike besluit te neem.”

Kenners soos Perry is duidelik soos hulle pleit vir die skrapping van ICBM's. Maar die ICBM-mag is 'n heilige kontantkoei. En nuusberigte bevat tans argumente oor presies hoe om dit aan te hou voed.

Verlede week, die Guardian berig dat die Pentagon 'n eksterne studie van opsies vir ICBM's beveel het. Die probleem is dat die twee opsies wat oorweeg word - die verlenging van die lewensduur van die tans ontplooide Minuteman III-missiele of die vervanging daarvan met 'n nuwe missielstelsel - niks doen om die toenemende gevare van kernoorlog, terwyl die uitskakeling van die land se ICBM's daardie gevare aansienlik sal verminder.

Maar 'n enorme ICBM lobby-apparaat bly in hoë rat, met groot korporatiewe winste op die spel. Northrop Grumman het 'n kontrak van $13.3 miljard gekry om voort te gaan met die ontwikkeling van 'n nuwe ICBM-stelsel, wat misleidend die grondgebaseerde strategiese afskrikmiddel genoem word. Dit is alles in ooreenstemming met outomatiese politieke toewyding aan ICBM's in die Kongres en die uitvoerende tak.

Die see- en luggebaseerde gedeeltes van die "kerntriade" (duikbote en bomwerpers) is onkwesbaar vir suksesvolle aanval - anders as ICBM's, wat heeltemal kwesbaar is. Die duikbote en bomwerpers, wat in staat is om enige en alle geteikende lande baie keer te vernietig, bied baie meer "afskrikmiddel" as wat enigiemand ooit redelikerwys sou wou hê.

In skerp kontras is ICBM's die teenoorgestelde van 'n afskrikmiddel. In werklikheid is hulle die belangrikste teikens vir 'n eerste kernaanval as gevolg van hul kwesbaarheid, en om dieselfde rede sou hulle geen "afskrikvermoë" hê om te vergeld nie. ICBM's het net een voorsienbare funksie - om 'n "spons" te wees om die begin van 'n kernoorlog te absorbeer.

Gewapen en aan haar-sneller waarskuwing, die land se 400 ICBM's is diep verskans - nie net in ondergrondse silo's nie versprei oor vyf state, maar ook in die ingesteldheid van die Amerikaanse politieke establishment. As die doel is om groot veldtogbydraes van militêre kontrakteurs te kry, die enorme winste van die militêre-industriële kompleks aan te wakker, en in pas te bly met die vooruitsigte wat korporatiewe media oorheers, is daardie ingesteldhede logies. As die doelwit is om kernoorlog te voorkom, is die denkwyses onklaar.

Soos ek en Ellsberg geskryf het in 'n artikel vir The Nation hierdie herfs, “Om vasgevang te word in 'n argument oor die goedkoopste manier om ICBM's in hul silo's operasioneel te hou, is uiteindelik geen wen nie. Die geskiedenis van kernwapens in hierdie land sê vir ons dat mense geen koste sal ontsien as hulle glo dat die besteding van die geld hulle en hul geliefdes werklik veiliger sal maak - ons moet hulle wys dat ICBM's eintlik die teenoorgestelde doen." Selfs al sou Rusland en China glad nie wederkerig wees nie, sou die gevolg van die Amerikaanse sluiting van al sy ICBM's wees om die kanse op kernoorlog aansienlik te verminder.

Op Capitol Hill is sulke realiteite wasig en behalwe die punt in vergelyking met reguit vorentoe tonnelvisie en momentum van konvensionele wysheid. Vir lede van die Kongres lyk dit natuurlik om gereeld te stem vir miljarde dollars vir kernwapens. Uitdagende buitengewone aannames oor ICBM's sal noodsaaklik wees om die opmars na kernapokalips te ontwrig.

____________________________

Norman Solomon is die nasionale direkteur van RootsAction.org en die skrywer van baie boeke, insluitend Oorlog Maklik: Hoe Presidente en Pundits Ons Spinning Tot Die Dood. Hy was 'n afgevaardigde van Bernie Sanders van Kalifornië na die Demokratiese Nasionale Konvensies van 2016 en 2020. Solomon is die stigter en uitvoerende direkteur van die Instituut vir Openbare Akkuraatheid.