Deur Medea Benjamin
Soms neem dit net een persoon met 'n kreatiewe verstand om die hele regstelsel op te skud. In die geval van Costa Rica is die persoon Luis Roberto Zamorra Bolaños, wat net 'n regstudent was toe hy die wettigheid van sy regering se steun vir George Bush se inval in Irak uitgedaag het. Hy het die saak al na die Costa Ricaanse hooggeregshof geneem en gewen.
Vandag lyk 'n praktiserende prokureur, Zamorra by 33, nog steeds soos 'n harde student. En hy gaan voort om buite die boks te dink en kreatiewe maniere te vind om die howe te gebruik om sy passie vir vrede en menseregte te benut.
Tydens my onlangse besoek aan Costa Rica het ek die geleentheid gehad om 'n onderhoud met hierdie maverick-prokureur te voer oor sy oorwinnings, en sy briljante nuwe idee om vergoeding vir Irakezen te soek.
Kom ons begin met die herinnering van die belangrikste oomblik in Costa Rica se pasifistiese geskiedenis.
Dit was 1948 toe die Costa Ricaanse president, Jose Figueras, verklaar het dat die nasie se weermag afgeskaf sou word, 'n skuif wat die volgende jaar deur die Grondwetlike Vergadering bekragtig is. Figueras het selfs 'n sleehammer geneem en een van die mure van die militêre hoofkwartier gebreek. Hy het aangekondig dat dit in 'n nasionale museum verander sal word en dat die militêre begroting na gesondheidsorg en onderwys oorgedra sal word. Sedertdien het Costa Rica bekend geword vir sy vreedsame en ongewapende neutraliteit in buitelandse sake.
So vinnig vorentoe en hier is u in die regte skool, in 2003, en u regering sluit aan by George Bush se "Coalition of the Willing" - 'n groep van 49 lande wat hul stempel van goedkeuring gegee het vir die inval in Irak. Op The Daily Show het Jon Stewart geskerts dat Costa Rica 'bom-snuifende toekans' bygedra het. In werklikheid het Costa Rica niks bygedra nie; dit het eenvoudig sy naam bygevoeg. Maar dit was genoeg om u so ontsteld te maak dat u besluit het om u regering hof toe te neem?
Ja. Bush het aan die wêreld gesê dat dit 'n oorlog sal wees vir vrede, demokrasie en menseregte. Maar hy kon nie 'n VN-mandaat kry nie, so hy moes 'n koalisie skep om te laat lyk of die inval wêreldwye steun gehad het. Daarom het hy so baie lande gestoot om by te woon. Costa Rica - presies omdat dit sy weermag afgeskaf het en 'n geskiedenis van vrede het - was 'n belangrike land om sy morele gesag te toon. Costa Rica word geluister wanneer dit by die VN praat. So in hierdie sin was Costa Rica 'n belangrike vennoot.
Toe president Pacheco aankondig dat Costa Rica by hierdie koalisie aangesluit het, was die oorgrote meerderheid Costa Ricans daarteen gekant. Ek was regtig ontsteld oor ons betrokkenheid, maar ek was ook ontsteld omdat my vriende nie gedink het dat ons iets daaraan kon doen nie. Toe ek voorstel dat die president gedagvaar word, het hulle gedink ek is mal.
Maar ek het in elk geval voortgegaan, en nadat ek 'n regsgeding ingedien het, het die Costa Rica Bar Association 'n pak ingedien. Die Ombudsman het 'n pak ingedien en hulle is almal saam met die myn.
Toe die uitspraak in September 2004 uitgekom het, 'n jaar en 'n half nadat ek geliasseer het, was daar 'n gevoel van verligting onder die publiek. President Pacheco was depressief omdat hy regtig 'n lekker man is wat van ons kultuur hou en hy het waarskynlik gedink: "Hoekom het ek dit gedoen?" Hy het selfs oorweeg om hieroor te bedank, maar hy het nie gedoen nie omdat so baie mense hom gevra het om nie.
Op watter grondslag het die hof in u guns heers?
Een van die belangrikste dinge oor hierdie uitspraak was dat dit die bindende karakter van die VN-Handves erken het. Die hof het bevind dat Costa Rica 'n lid van die Verenigde Nasies is. Ons is verplig om sy verrigtinge te volg. Aangesien die VN die inval nie toegelaat het nie, het Costa Rica nie die reg gehad om dit te ondersteun nie. Ek kan nie aan 'n ander saak dink waarin die Hooggeregshof 'n regeringsbesluit onteer het nie omdat dit die VN-handves skend.
Die uitspraak was ook uiters belangrik omdat die hof gesê het dat die steun vir die inval 'n fundamentele beginsel van "die Costa Ricaanse identiteit" weerspreek, wat vrede is. Dit maak ons die eerste land ter wêreld om die reg op vrede te erken, iets wat nog duideliker gemaak is in 'n ander geval wat ek in 2008 gewen het.
Kan jy ons vertel van die saak?
In 2008 betwis ek 'n besluit van president Oscar Arias wat die ontginning van torium en uraan, die ontwikkeling van kernbrandstof en die vervaardiging van kernreaktors "vir alle doeleindes" magtig. In daardie geval het ek weer die skending van die reg op vrede geëis. Die hof het die president se besluit nietig verklaar en die bestaan van 'n reg op vrede uitdruklik erken. Dit beteken dat die staat nie net vrede moet bevorder nie, maar dat hy hom moet weerhou van oorlogsverwante aktiwiteite, soos die produksie, uitvoer of invoer van artikels wat bedoel is om in 'n oorlog te gebruik.
Dit beteken dus dat maatskappye soos Raytheon, wat hier grond gekoop het en bedoel is om winkel te bou, nou nie in bedryf is nie.
Wat is sommige van die ander regsgedinge wat jy ingedien het?
O, baie van hulle. Ek het 'n saak aanhangig gemaak teen president Oscar Arias (die Nobelprys vir Vrede) om die polisie te magtig om militêre wapens teen betogers te gebruik. Hierdie saak het ook al na die Hooggeregshof gegaan en gewen.
Ek het die regering gedagvaar vir die ondertekening van die Sentraal-Amerikaanse vryhandelsooreenkoms, CAFTA, wat wapens insluit wat verbode is in Costa Rica. Ek het die regering twee keer gedagvaar omdat hulle toegelaat het dat die Amerikaanse weermag onder die voorwendsel van die oorlog teen dwelms oorlogspeletjies op ons soewereine land speel asof dit 'n skaakspel is. Ons regering gee 6 maande permitte vir tot 46 militêre vaartuie om in ons hawens aan te lê, met meer as 12,000 troepe en toegerus met 180 Blackhawk-helikopters, 10 Harrier II-lugvliegtuie, masjiengewere en vuurpyle. Alles op die goedgekeurde lys van skepe, vliegtuie, helikopters en troepe is ontwerp en bedoel om in 'n oorlog gebruik te word - 'n duidelike skending van ons reg op vrede. Die hof het egter nie die saak verhoor nie.
'N Groot probleem vir my is dat die Hooggeregshof nou nie meer van my sake gaan nie. Ek het 10-sake by die Hooggeregshof ingedien wat verwerp is; Ek het pasgedra teen die Costa Ricaanse polisie opleiding by die berugte Amerikaanse militêre Skool van die Amerikas. Hierdie saak is vir meer as 2 jaar hangende. Wanneer die hof dit moeilik vind om een van my sake te verwerp, vertraag en vertraag hulle dit. Ek moet dus teen die hof appelleer om te vertraag, en dan verwerp hulle albei sake.
Ek besef dat ek my naam nie meer kan gebruik nie, of selfs my skryfstyl omdat hulle my skryfwerk ken.
By 'n internasionale byeenkoms in Brussel in April wat die 11 gemerk hetth herdenking van die Amerikaanse inval in Irak, het jy met 'n ander briljante idee gekom. Kan jy ons daarvan vertel?
Ek was in die dorp vir 'n ander vergadering van internasionale prokureurs, maar die organiseerders van die Irak-kommissie het uitgevind en gevra om te praat. Daar was daarna 'n dinkskrumsvergadering en mense was bekommerd oor die feit dat die VSA nie die internasionale reg volg nie, dat dit nie 'n party is by die Internasionale Strafhof nie, dat dit nie gevalle met betrekking tot die herstel van Irakezen sal hoor nie.
Ek het gesê, "As ek mag, die Koalisie van die Wil, wat Irak binnegeval het, was nie net die Verenigde State nie. Daar was 48 lande. As die VSA nie Irakezen gaan vergoed nie, waarom doen ons nie die ander lede van die koalisie nie? "
As jy 'n saak namens 'n Irakse slagoffer in die Costa Ricaanse howe kon wen, watter mate van vergoeding dink jy kan jy wen? En dan sou daar nie 'n ander saak en 'n ander saak wees nie?
Ek kan my voorstel om 'n paar honderd duisend dollar te wen. Miskien as ons een saak in Costa Rica kon wen, kan ons die regsgedinge in ander lande begin. Ek wil beslis nie Costa Rica bankrot met saak na geval nie. Maar ons moet kyk hoe om geregtigheid vir Irakezen te soek, en hoe om te voorkom dat hierdie soort koalisie weer gevorm word. Dit is die moeite werd.
Dink jy daar is iets wat ons in die hof kan doen om drone moord uit te daag?
Beslis. Ek dink die mense wat die doodmaakknoppie druk, moet persoonlik verantwoordelik gehou word vir kriminele dade omdat die dronk 'n verlenging van hul liggaam is, wat gebruik word om aksies uit te voer wat hulle nie persoonlik kan doen nie.
Daar is ook die feit dat indien 'n onskuldige persoon deur 'n Amerikaanse dronk in Afghanistan vermoor of seergemaak word, die gesin geregtig is op vergoeding van die Amerikaanse weermag. Maar dieselfde familie in Pakistan sal nie vergoed word nie omdat die moord deur die CIA gedoen word. Kan jy daar 'n wettige uitdaging sien?
Slagoffers van dieselfde onwettige daad moet dieselfde behandeling kry; Ek sou dink daar sou 'n manier wees om die regering aanspreeklik te hou, maar ek weet nie genoeg oor die Amerikaanse wetgewing nie.
Het u persoonlike repercussies gehad om sulke sensitiewe kwessies aan te pak?
Ek het vriende in die foonmaatskappy wat my vertel het dat ek getik is. Maar ek gee nie regtig om nie. Wat kan hulle doen as ek telefonies praat oor die indien van 'n pak?
Ja, jy moet risiko's neem, maar jy kan nie bang wees vir die gevolge nie. Die ergste ding wat kan gebeur, is dat jy geskiet word. (Hy lag.)
Hoekom daag nie meer prokureurs regoor die wêreld hul regerings uit op die kreatiewe maniere wat jy doen nie?
Gebrek aan verbeelding dalk? Ek weet nie.
Ek is verbaas dat so baie goeie prokureurs dikwels nie die voor die hand liggend sien nie. Ek moedig studente aan om kreatief te wees, om internasionaal die reg te gebruik. Dit is raar omdat niks wat ek gedoen het, buitengewoon is nie. Dit is nie regtig goeie idees nie. Hulle is net 'n bietjie anders, en in plaas daarvan om net oor hulle te praat, beweeg ek hulle vorentoe.
Ek moedig ook studente aan om 'n tweede professie te studeer sodat hulle anders begin dink. Ek het rekenaaringenieurswese as my tweede hoofvak bestudeer; Dit het my geleer om in my denke bestel en gestruktureer te word.
Ek sou raai dat as jy 'n tweede hoofvak gehad het, sou dit iets soos politieke wetenskap of sosiologie wees.
Nee. As rekenaarprogrammeerder moet u heeltemal gefokus wees, gestruktureerd, geordend en diep wees. Dit is baie nuttig in die regswêreld. Op regsgeleerdes wil studente nie oor my debatteer nie. Hulle sou probeer om die bespreking van die regte spoor af te skuif, om na 'n bysaak te beweeg, en ek sou hulle altyd weer terugbring na die kerntema. Dit kom uit my opleiding as rekenaaringenieur.
Ek dink 'n ander gevolg van jou werk vir vrede is dat jy nie veel geld verdien nie.
Kyk na my [hy lag]. Ek is 33 jaar oud en ek woon saam met my ouers. Dit is hoe ryk ek na 9 jare se praktyk is. Ek leef eenvoudig. Al wat ek het, is 'n motor en drie honde.
Ek werk liewer alleen - geen firma, geen vennote, geen toutjies nie. Ek is 'n verhooradvokaat en verdien geld met individuele kliënte, insluitend vakbonde. Ek verdien ongeveer $ 30,000 XNUMX per jaar. Ek gebruik dit om voort te gaan om sake pro bono by die Inter-Amerikaanse Kommissie te probeer en om vir internasionale reise te betaal, soos om na vredesforums, wêreldforums, ontwapeningskonferensies of die reis wat ek na Gaza onderneem het. Soms kry ek hulp van die International Association of Democratic Lawyers.
Ek is lief vir my werk omdat ek doen wat ek wil doen; Ek neem die gevalle waaroor ek gepassioneer is. Ek veg vir my land en vir my persoonlike vryheid. Ek dink nie aan hierdie werk as 'n offer maar as 'n plig. As ons wil hê dat vrede 'n fundamentele reg moet wees, moet ons dit institutionaliseer en beskerm.
Medea Benjamin is mede-stigter van die vredesgroep www.codepink.org en die menseregte groep www.globalexchange.org. Sy was in Costa Rica met afgetrede kolonel Ann Wright op uitnodiging van die Vriende-vredesentrum om oor haar boek te praat Drone Warfare: Dood deur afstandbeheer.
