Verdrae, Grondwette en Wette teen Oorlog

Deur Dawid Swanson, World BEYOND WarJanuarie 10, 2022

Jy sal dit skaars raai uit al die stille aanvaarding van oorlog as 'n wettige onderneming en al die gesels oor maniere om oorlog sogenaamd wettig te hou deur die hervorming van bepaalde gruweldade, maar daar is internasionale verdrae wat oorloë en selfs die bedreiging van oorlog onwettig maak , nasionale grondwette wat oorloë en verskeie aktiwiteite wat oorloë fasiliteer onwettig maak, en wette wat doodmaak onwettig maak sonder uitsonderings vir die gebruik van missiele of die omvang van die slagting.

Natuurlik, wat as wettig tel, is nie net wat neergeskryf is nie, maar ook wat as wettig behandel word, wat nooit as 'n misdaad vervolg word nie. Maar dit is juis die punt daarvan om die onwettige status van oorlog te ken en meer wyd bekend te maak: om die saak te bevorder om oorlog te behandel as die misdaad wat dit volgens geskrewe wet is. Om iets as 'n misdaad te behandel, beteken meer as om dit net te vervolg. Daar kan in sommige gevalle beter instellings as regshowe wees om versoening of restitusie te bewerkstellig, maar sulke strategieë word nie bygestaan ​​deur die voorwendsel van oorlog se wettigheid, oorlog se aanvaarbaarheid, te handhaaf nie.

VERDRAKE

Sedert 1899, alle partye by die Konvensie vir die Stille Oseaan-beslegting van internasionale geskille het hulle daartoe verbind dat hulle “instem om hul beste pogings te gebruik om die vreedsame oplossing van internasionale verskille te verseker.” Oortreding van hierdie verdrag was aanklag I in die 1945 Neurenberg aanklag van Nazi's. Partye by die konvensie genoeg nasies insluit om oorlog effektief uit te skakel as dit nagekom word.

Sedert 1907, alle partye by die Haagse Konvensie van 1907 is verplig om "hulle beste pogings te gebruik om die vreedsame oplossing van internasionale verskille te verseker," om 'n beroep op ander nasies te doen om te bemiddel, om aanbiedinge van bemiddeling van ander nasies te aanvaar, om, indien nodig, 'n Internasionale Kommissie van Ondersoek te skep, om 'n oplossing van hierdie geskille deur die toeligting van die feite deur middel van 'n onpartydige en pligsgetroue ondersoek” en om indien nodig na die permanente hof te Den Haag te appelleer vir arbitrasie. Oortreding van hierdie verdrag was aanklag II in die 1945 Neurenberg aanklag van Nazi's. Partye by die konvensie genoeg nasies insluit om oorlog effektief uit te skakel as dit nagekom word.

Sedert 1928, alle partye by die Kellogg-Briand-pact (KBP) is wetlik verplig om "die beroep op oorlog vir die oplossing van internasionale geskille te veroordeel, en dit te verloën as 'n instrument van nasionale beleid in hul verhoudings met mekaar," en om "ooreen te stem dat die beslegting of oplossing van alle geskille of konflikte van watter aard of van watter oorsprong hulle ook al mag wees, wat onder hulle mag ontstaan, sal nooit gesoek word nie, behalwe deur die vredesweë.” Oortreding van hierdie verdrag was aanklag XIII in die 1945 Neurenberg aanklag van Nazi's. Dieselfde aanklag is nie teen die oorwinnaars gemaak nie. Die akte van beskuldiging het hierdie voorheen ongeskrewe misdaad uitgedink: “Misdade teen VREDE: naamlik beplanning, voorbereiding, aanvang of voer van ’n oorlog van aggressie, of ’n oorlog in stryd met internasionale verdrae, ooreenkomste of versekerings, of deelname aan ’n gemeenskaplike plan of sameswering vir die bereiking van enige van die voorafgaande.” Hierdie uitvinding het die gemeenskaplike versterk misverstand van die Kellogg-Briand-verdrag as 'n verbod op aggressiewe maar nie defensiewe oorlog nie. Die Kellogg-Briand-verdrag het egter duidelik nie net aggressiewe oorlog verbied nie, maar ook verdedigingsoorlog - met ander woorde, alle oorlog. Partye by die Verdrag genoeg nasies insluit om oorlog effektief uit te skakel deur daaraan te voldoen.

Sedert 1945, alle partye by die VN-handves verplig was om "hul internasionale geskille op vreedsame wyse op so 'n wyse te besleg dat internasionale vrede en veiligheid en geregtigheid nie in gevaar gestel word nie," en om "in hul internasionale betrekkinge te weerhou van die bedreiging of gebruik van geweld teen die territoriale integriteit of politieke onafhanklikheid van enige staat,” alhoewel met skuiwergate bygevoeg vir VN-gemagtigde oorloë en oorloë van “selfverdediging,” (maar nooit vir die dreiging van oorlog nie) – skuiwergate wat nie van toepassing is op enige onlangse oorloë nie, maar skuiwergate die bestaan ​​van wat in baie gedagtes die vae idee skep dat oorloë wettig is. Die vereiste van vrede en verbod op oorlog is oor die jare in verskeie VN-resolusies uitgebrei, soos bv. 2625 en 3314. Die partye by die Handves oorlog sou beëindig deur daaraan te voldoen.

Sedert 1949, alle partye aan NAVO, het ingestem tot 'n herstelling van die verbod op dreig of gebruik van geweld wat in die VN-handves gevind word, selfs terwyl hulle ingestem het om voor te berei vir oorloë en om deel te neem aan die verdedigingsoorloë wat deur ander lede van NAVO gevoer word. Die oorgrote meerderheid van die aarde se wapenhandel en militêre besteding, en 'n groot deel van die oorlogvoering daarvan, word gedoen deur NAVO-lede.

Sedert 1949, partye by die Vierde Genève Konvensie is verbied om betrokke te raak by enige geweld teenoor individue wat nie aktief betrokke is by oorlog nie, en verbied van alle gebruik van "[c]ollektiewe strawwe en eweneens alle maatreëls van intimidasie of van terrorisme," terwyl die oorgrote meerderheid van diegene wat in oorloë gedood is, intussen nie-vegters was. Al die groot oorlogmakers is party by die Geneefse Konvensies.

Sedert 1952, die VSA, Australië en Nieu-Seeland was partye by die ANZUS-verdrag, waarin “Die partye onderneem, soos uiteengesit in die Handves van die Verenigde Nasies, om enige internasionale geskille waarby hulle betrokke mag wees, op vreedsame wyse in so 'n wyse dat internasionale vrede en veiligheid en geregtigheid nie in gevaar gestel word nie en om in hul internasionale betrekkinge te weerhou van die bedreiging of gebruik van geweld op enige wyse wat teenstrydig is met die doelstellings van die Verenigde Nasies."

Sedert 1970, die Verdrag oor die nie-verspreiding van kern wapens het sy partye vereis om "te goeder trou voort te gaan onderhandelinge oor doeltreffende maatreëls wat verband hou met die beëindiging van die kernwapenwedloop op 'n vroeë datum en met kernontwapening, en oor 'n verdrag oor algemene en volkome ontwapening [!!] onder streng en doeltreffende internasionale beheer.” Partye by die verdrag sluit die grootste 5 (maar nie die volgende 4 nie) besitters van kernwapens in.

Sedert 1976, die Internasionale Verdrag oor Burgerlike en Politieke Regte (ICCPR) en die Internasionale Verdrag oor Ekonomiese, Sosiale en Kulturele Regte het hul partye verbind aan hierdie openingswoorde van Artikel I van beide verdrae: "Alle volke het die reg van selfbeskikking." Die woord "almal" wil blykbaar nie net Kosovo en die voormalige dele van Joego-Slawië, Suid-Soedan, die Balkan, Tsjeggië en Slowakye insluit nie, maar ook die Krim, Okinawa, Skotland, Diego Garcia, Nagorno Karabagh, Wes-Sahara, Palestina, Suid-Ossetië , Abchazië, Koerdistan, ens. Partye tot die Verbonde die grootste deel van die wêreld insluit.

Dieselfde ICCPR vereis dat "Enige propaganda vir oorlog deur die wet verbied sal word." (Tog word die tronke nie leeggemaak om plek te maak vir die mediabestuurders nie. Trouens, fluitjieblasers word gevange geneem omdat hulle oorlogsleuens onthul het.)

Sedert 1976 (of die tyd van aansluiting vir elke party) die Verdrag van vriendelikheid en samewerking in Suidoos-Asië (waaraan China en verskeie nasies buite Suidoos-Asië, soos die Verenigde State, Rusland en Iran, is party) vereis dat:

“In hul verhoudings met mekaar sal die Hoë Kontrakterende Partye gelei word deur die volgende fundamentele beginsels:
a. Wedersydse respek vir die onafhanklikheid, soewereiniteit, gelykheid, territoriale integriteit en nasionale identiteit van alle nasies;
b. Die reg van elke Staat om sy nasionale bestaan ​​vry van eksterne inmenging, ondermyning of dwang te lei;
c. Nie-inmenging in die interne sake van mekaar;
d. Beslegting van geskille of geskille op vreedsame wyse;
e. Verloëning van die dreigement of gebruik van geweld;
f. Effektiewe samewerking onderling. . . .
“Elke Hoë Kontrakterende Party mag nie op enige wyse of vorm deelneem aan enige aktiwiteit wat ’n bedreiging vir die politieke en ekonomiese stabiliteit, soewereiniteit of territoriale integriteit van ’n ander Hoë Kontrakterende Party sal inhou nie. . . .

“Die Hoë Kontrakterende Partye sal die vasberadenheid en goeie trou hê om te verhoed dat dispute ontstaan. Indien dispute oor sake wat hulle direk raak sou ontstaan, veral dispute wat waarskynlik streekvrede en -harmonie sal versteur, sal hulle hulle weerhou van die dreigement of gebruik van geweld en sal te alle tye sulke geskille onder mekaar besleg deur vriendskaplike onderhandelinge. . . .

“Om geskille deur streeksprosesse te besleg, sal die Hoë Kontrakterende Partye, as 'n voortgesette liggaam, 'n Hoë Raad saamstel wat bestaan ​​uit 'n Verteenwoordiger op ministeriële vlak van elk van die Hoë Kontrakterende Partye om kennis te neem van die bestaan ​​van dispute of situasies wat waarskynlik streeksversteuring kan maak. vrede en harmonie. . . .

“In die geval geen oplossing deur middel van direkte onderhandelinge bereik word nie, sal die Hoë Raad kennis neem van die dispuut of die situasie en sal die partye in dispuut toepaslike metodes van skikking soos goeie ampte, bemiddeling, ondersoek of versoening aanbeveel. Die Hoë Raad kan egter sy goeie ampte aanbied, of met instemming van die partye in dispuut, homself in 'n komitee van bemiddeling, ondersoek of versoening saamstel. Wanneer dit nodig geag word, sal die Hoë Raad gepaste maatreëls aanbeveel vir die voorkoming van 'n agteruitgang van die dispuut of die situasie. . . .”

Sedert 2014, die Verdrag vir die wapenhandel het vereis dat sy partye “nie enige oordrag magtig van konvensionele wapens wat onder Artikel 2 (1) gedek word of van items wat onder Artikel 3 of Artikel 4 gedek word nie, indien dit ten tyde van magtiging geweet het dat die wapens of items in die pleging van volksmoord, misdade teen die mensdom, ernstige oortredings van die Geneefse Konvensies van 1949, aanvalle gerig teen burgerlike voorwerpe of burgerlikes wat as sodanig beskerm word, of ander oorlogsmisdade soos omskryf deur internasionale ooreenkomste waartoe dit 'n Party is. Meer as die helfte van die wêreld se lande is partye.

Sedert 2014 is die meer as 30 lidlande van die Gemeenskap van Latyns-Amerikaanse en Karibiese State (CELAC) hierdeur gebind Verklaring van 'n Zone van Vrede:

“1. Latyns-Amerika en die Karibiese Eilande as 'n Sone van Vrede gebaseer op respek vir die beginsels en reëls van die Internasionale Reg, insluitend die internasionale instrumente waartoe lidstate 'n party is, die Beginsels en Doelstellings van die Verenigde Nasies se Handves;

“2. Ons permanente verbintenis om geskille op vreedsame wyse op te los met die doel om vir ewig bedreiging of gebruik van geweld in ons streek te ontwortel;

“3. Die verbintenis van die State van die streek met hul streng verpligting om nie direk of indirek in die binnelandse sake van enige ander Staat in te gryp nie en die beginsels van nasionale soewereiniteit, gelyke regte en selfbeskikking van volke na te kom;

“4. Die verbintenis van die mense van Latyns-Amerika en die Karibiese Eilande om samewerking en vriendskaplike verhoudings onder mekaar en met ander nasies te bevorder, ongeag verskille in hul politieke, ekonomiese en sosiale stelsels of ontwikkelingsvlakke; om verdraagsaamheid te beoefen en in vrede met mekaar saam te leef as goeie bure;

“5. Die verbintenis van die Latyns-Amerikaanse en Karibiese State om ten volle te respekteer vir die onvervreembare reg van elke staat om sy politieke, ekonomiese, sosiale en kulturele stelsel te kies, as 'n noodsaaklike voorwaarde om vreedsame naasbestaan ​​tussen nasies te verseker;

“6. Die bevordering in die streek van 'n kultuur van vrede gebaseer, onder andere, op die beginsels van die Verenigde Nasies se Verklaring oor 'n Kultuur van Vrede;

“7. Die verbintenis van die State in die streek om hulself deur hierdie Verklaring in hul internasionale gedrag te lei;

“8. Die verbintenis van die state van die streek om voort te gaan om kernontwapening as 'n prioriteitsdoelwit te bevorder en om by te dra met algemene en volledige ontwapening, om die versterking van vertroue onder nasies te bevorder."

Sedert 2017, waar dit jurisdiksie het, die Internasionale Kriminele Hof (ICC) het die vermoë gehad om die misdaad van aggressie, 'n afstammeling van die Neurenberg-transformasie van die KBP, te vervolg. Meer as die helfte van die wêreld se lande is partye.

Sedert 2021, partye by die Verdrag oor die verbod op kernwapens het dit ooreengekom

“Elke Staatsparty onderneem nooit onder enige omstandighede om:

“(a) Ontwikkel, toets, vervaardig, vervaardig, verkry andersins, besit of bewaar kernwapens of ander kernploftoestelle;

“(b) Oordrag aan enige ontvanger hoegenaamd kernwapens of ander kernploftoestelle of beheer oor sodanige wapens of ploftoestelle direk of indirek;

“(c) Die oordrag van of beheer oor kernwapens of ander kernploftoestelle direk of indirek ontvang;

“(d) Kernwapens of ander kernploftoestelle gebruik of dreig om te gebruik;

“(e) enigiemand op enige manier bystaan, aanmoedig of oorreed om betrokke te raak by enige aktiwiteit wat aan 'n Staatsparty ingevolge hierdie Verdrag verbied word;

“(f) Soek of ontvang enige bystand, op enige wyse, van enigiemand om betrokke te raak by enige aktiwiteit wat aan 'n Staatsparty ingevolge hierdie Verdrag verbied word;

"(g) Laat enige stasionering, installering of ontplooiing van enige kernwapens of ander kernploftoestelle in sy grondgebied of op enige plek onder sy jurisdiksie of beheer toe."

Partye by die Verdrag word vinnig bygevoeg.

GRONDWETTE

Die meeste van die nasionale grondwette wat bestaan ​​kan volledig gelees word by https://constituteproject.org

Die meeste van hulle stel uitdruklik hul steun aan verdrae waarby die nasies partye is. Baie ondersteun die VN-handves uitdruklik, al weerspreek hulle dit ook. Verskeie Europese grondwette beperk nasionale mag uitdruklik in eerbiediging van die internasionale regstaat. Verskeie neem verdere stappe vir vrede en teen oorlog.

Costa Rica se grondwet verbied nie oorlog nie, maar verbied wel die instandhouding van 'n staande weermag: "Die weermag as 'n permanente instelling word afgeskaf." Die VSA en sommige ander grondwette word geskryf asof, of ten minste in ooreenstemming met die idee dat, 'n weermag tydelik geskep sal word sodra daar 'n oorlog is, net soos Costa Rica s'n, maar sonder die uitdruklike afskaffing van 'n staande weermag. Tipies beperk hierdie grondwette die tydperk (tot een jaar of twee jaar) waarvoor 'n weermag gefinansier kan word. Tipies het hierdie regerings dit bloot roetine gemaak om elke jaar opnuut hul weermagte te befonds.

Die grondwet van die Filippyne eggo die Kellogg-Briand-verdrag deur afstand te doen van "oorlog as 'n instrument van nasionale beleid."

Dieselfde taal kan gevind word in die Grondwet van Japan. Die aanhef sê: “Ons, die Japannese volk, wat deur ons behoorlik verkose verteenwoordigers in die Nasionale Dieet opgetree het, het bepaal dat ons vir onsself en ons nageslag die vrugte van vreedsame samewerking met alle nasies en die seëninge van vryheid in hierdie land sal verseker, en besluit dat ons nooit weer met die gruwels van oorlog deur die optrede van die regering besoek sal word nie.” En Artikel 9 lees: “Met opreg strewe na 'n internasionale vrede gebaseer op geregtigheid en orde, verloën die Japannese volk vir ewig oorlog as 'n soewereine reg van die nasie en die bedreiging of gebruik van geweld as manier om internasionale geskille te besleg. Om die doel van die voorafgaande paragraaf te bereik, sal land-, see- en lugmagte, sowel as ander oorlogspotensiaal, nooit in stand gehou word nie. Die reg van oorlogvoering van die staat sal nie erken word nie.”

Aan die einde van die Tweede Wêreldoorlog het die jarelange Japannese diplomaat en vredesaktivis en nuwe eerste minister Kijuro Shidehara die Amerikaanse generaal Douglas MacArthur gevra om oorlog in 'n nuwe Japannese grondwet te verbied. In 1950 het die Amerikaanse regering Japan gevra om Artikel 9 te oortree en by 'n nuwe oorlog teen Noord-Korea aan te sluit. Japan het geweier. Dieselfde versoek en weiering is herhaal vir die oorlog teen Viëtnam. Japan het die VSA egter toegelaat om basisse in Japan te gebruik, ten spyte van groot protes deur die Japannese mense. Die erosie van Artikel 9 het begin. Japan het geweier om by die Eerste Golfoorlog aan te sluit, maar het tekenondersteuning verskaf deur skepe te vul vir die oorlog teen Afghanistan (wat die Japannese premier openlik gesê het dat dit 'n kwessie is om die mense van Japan te kondisioneer vir toekomstige oorlogvoering). Japan het Amerikaanse skepe en vliegtuie in Japan herstel tydens die 2003-oorlog teen Irak, alhoewel 'n skip of vliegtuig wat dit van Irak na Japan en terug kon maak, herstelwerk nodig gehad het, is nooit verduidelik nie. Meer onlangs het die Japannese premier Shinzo Abe gelei dat die "herinterpretasie" van artikel 9 die teenoorgestelde beteken van wat dit sê. Ten spyte van sulke herinterpretasie, is daar 'n skuif aan die gang in Japan om die woorde van die Grondwet werklik te verander om oorlog toe te laat.

Die grondwette van Duitsland en Italië dateer uit dieselfde tydperk ná die Tweede Wêreldoorlog as Japan s'n. Duitsland sluit dit in:

“(1) Aktiwiteite wat geneig is om te versteur of onderneem met die doel om die vreedsame betrekkinge tussen nasies te versteur, en veral voorbereiding vir aggressiewe oorlog, sal ongrondwetlik wees. Hulle sal onderworpe wees aan straf.

“(2) Wapens wat vir oorlogvoering ontwerp is, mag slegs met die toestemming van die Federale Regering vervaardig, vervoer of bemark word. Besonderhede sal deur 'n federale wet gereguleer word."

En daarby:

“(1) Die Federasie kan deur wetgewing soewereine bevoegdhede aan internasionale instellings oordra.

“(2) Ten einde vrede te bewaar, kan die Federasie by 'n stelsel van wedersydse kollektiewe veiligheid aansluit; deur dit te doen, sal dit instem tot daardie beperkings van sy soewereine magte wat 'n vreedsame en blywende orde in Europa en onder die nasies van die wêreld sal bewerkstellig en verseker.

“(3) Vir die beslegting van internasionale geskille sal die Federasie aansluit by ’n algemene, omvattende, verpligte stelsel van internasionale arbitrasie.”

Gewetensbeswaar is in die Duitse Grondwet:

“Geen persoon sal teen sy gewete gedwing word om militêre diens te verrig wat die gebruik van wapens behels nie. Besonderhede sal deur 'n federale wet gereguleer word."

Italië se grondwet sluit bekende taal in: “Italië verwerp oorlog as 'n instrument van aggressie teen die vryheid van ander volke en as 'n middel vir die beslegting van internasionale geskille. Italië stem, op voorwaardes van gelykheid met ander state, in tot die beperkings van soewereiniteit wat nodig mag wees vir 'n wêreldorde wat vrede en geregtigheid onder die nasies verseker. Italië bevorder en moedig internasionale organisasies aan wat sulke doelwitte bevorder.”

Dit lyk besonder sterk, maar is klaarblyklik bedoel om omtrent niksseggend te wees, want dieselfde grondwet sê ook: “Die parlement het die gesag om 'n staat van oorlog te verklaar en die nodige magte in die Regering te vestig. . . . Die President is die opperbevelvoerder van die gewapende magte, sal voorsit oor die Hoogste Raad van Verdediging wat deur die wet ingestel is, en sal oorlogsverklarings aflê soos deur die Parlement ooreengekom is. . . . Militêre tribunale in tye van oorlog het die jurisdiksie wat deur die wet vasgestel is. In tye van vrede het hulle jurisdiksie net vir militêre misdade wat deur lede van die gewapende magte gepleeg word.” Ons is almal bekend met politici wat iets betekenisloos “verwerp” of “teenstaan” wat hulle hard werk om te aanvaar en te ondersteun. Grondwette kan dieselfde ding doen.

Die taal in beide die Italiaanse en Duitse grondwette oor die afstaan ​​van mag aan die (ongenoemde) Verenigde Nasies is skandalig vir Amerikaanse ore, maar nie uniek nie. Soortgelyke taal word gevind in die grondwette van Denemarke, Noorweë, Frankryk en verskeie ander Europese grondwette.

As ons Europa na Turkmenistan verlaat, vind ons 'n grondwet wat verbind is tot vrede deur vreedsame middele: "Turkmenistan, synde 'n volle onderdaan van die globale gemeenskap, sal in sy buitelandse beleid voldoen aan die beginsels van permanente neutraliteit, nie-inmenging in die binnelandse sake van ander lande, weerhou van die gebruik van geweld en deelname aan militêre blokke en alliansies, bevorder vreedsame, vriendelike en wedersyds voordelige betrekkinge met lande in die streek en alle state van die wêreld.”

Op pad na die Amerikas, vind ons in Ecuador 'n grondwet wat verbind is tot vreedsame gedrag deur Ecuador en 'n verbod op militarisme deur enigiemand anders in Ecuador: “Ecuador is 'n gebied van vrede. Die vestiging van buitelandse militêre basisse of buitelandse fasiliteite vir militêre doeleindes word nie toegelaat nie. Dit is verbode om nasionale militêre basisse aan buitelandse gewapende of veiligheidsmagte oor te dra. . . . Dit bevorder vrede en universele ontwapening; dit veroordeel die ontwikkeling en gebruik van massavernietigingswapens en die oplegging van basisse of fasiliteite vir militêre doeleindes deur sekere State op die grondgebied van ander.”

Ander grondwette wat buitelandse militêre basisse verbied, saam met Ecuador s'n, sluit in dié van Angola, Bolivia, Kaap Verde, Litaue, Malta, Nicaragua, Rwanda, Oekraïne en Venezuela.

'n Aantal grondwette regoor die wêreld gebruik die term "neutraliteit" om 'n verbintenis aan te dui om uit oorloë te bly. Byvoorbeeld, in Wit-Rusland, 'n gedeelte van die grondwet wat tans die gevaar loop om verander te word om Russiese kernwapens te akkommodeer, lees: "Die Republiek van Wit-Rusland beoog om sy grondgebied 'n kernvrye sone te maak, en die staat neutraal."

In Kambodja sê die grondwet: “Die Koninkryk van Kambodja aanvaar ['n] beleid van permanente neutraliteit en nie-belyning. Die Koninkryk van Kambodja volg 'n beleid van vreedsame naasbestaan ​​met sy bure en met alle ander lande regoor die wêreld. . . . Die Koninkryk van Kambodja sal nie aansluit by enige militêre alliansie of militêre verdrag wat onversoenbaar is met sy neutraliteitsbeleid nie. . . . Enige verdrag en ooreenkoms wat onversoenbaar is met die onafhanklikheid, soewereiniteit, territoriale integriteit, neutraliteit en nasionale eenheid van die Koninkryk van Kambodja, sal nietig verklaar word. . . . Die Koninkryk van Kambodja sal 'n onafhanklike, soewereine, vreedsame, permanent neutrale en onverbonde land wees."

Malta: "Malta is 'n neutrale staat wat aktief vrede, veiligheid en sosiale vooruitgang onder alle nasies nastreef deur te voldoen aan 'n beleid van nie-belyning en te weier om aan enige militêre alliansie deel te neem."

Moldawië: "Die Republiek van Moldawië verkondig sy permanente neutraliteit."

Switserland: Switserland "neem maatreëls om eksterne veiligheid, onafhanklikheid en neutraliteit van Switserland te beskerm."

Turkmenistan: “Die Verenigde Nasies deur die Algemene Vergadering-resolusies 'Permanente Neutraliteit van Turkmenistan' gedateer 12 Desember 1995 en 3 Junie 2015: Erken en ondersteun die geproklameerde status van permanente neutraliteit van Turkmenistan; Doen 'n beroep op die lidlande van die Verenigde Nasies om hierdie status van Turkmenistan te respekteer en te ondersteun en ook om sy onafhanklikheid, soewereiniteit en territoriale integriteit te respekteer. . . . Die permanente neutraliteit van Turkmenistan sal die basis wees van sy nasionale en buitelandse beleid. . . .”

Ander lande, soos Ierland, het tradisies van beweerde en onvolmaakte neutraliteit, en burgerveldtogte om neutraliteit by die grondwette te voeg.

’n Aantal nasies se grondwette maak voorgee om oorlog toe te laat, ondanks die belydenis dat hulle verdrae handhaaf wat deur hul regerings bekragtig is, maar vereis dat enige oorlog in reaksie op “aggressie” of “werklike of dreigende aggressie” moet wees. In sommige gevalle laat hierdie grondwette slegs "verdedigende oorlog" toe, of hulle verbied "aggressiewe oorloë" of "veroweringsoorloë." Dit sluit in die grondwette van Algerië, Bahrein, Brasilië, Frankryk, Suid-Korea, Koeweit, Letland, Litaue, Katar en die VAE.

Grondwette wat aggressiewe oorlog deur koloniale moondhede verbied, maar hul nasie daartoe verbind om oorloë van "nasionale bevryding" te ondersteun, sluit dié van Bangladesj en Kuba in.

Ander grondwette vereis dat 'n oorlog 'n reaksie op "aggressie" of "werklike of dreigende aggressie" of 'n "gemeenskaplike verdedigingsverpligting" is (soos die verpligting van NAVO-lede om aan oorloë met ander NAVO-lede deel te neem). Hierdie grondwette sluit dié van Albanië, China, Tsjeggië, Pole en Oesbekistan in.

Die Grondwet van Haïti vereis vir 'n oorlog dat "al die pogings tot versoening misluk het."

Sommige grondwette van nasies met geen staande weermag of feitlik geen, en geen onlangse oorloë, maak geen melding van oorlog of vrede hoegenaamd nie: Ysland, Monaco, Nauru. Die grondwet van Andorra noem bloot 'n begeerte na vrede, nie anders as wat gevind kan word in die grondwette van sommige van die grootste oorlogvoerders nie.

Terwyl baie van die wêreld se regerings partye is by verdrae wat kernwapens verbied, verbied sommige ook kernwapens in hul grondwette: Wit-Rusland, Bolivia, Kambodja, Colombia, Kuba, Dominikaanse Republiek, Ecuador, Irak, Litaue, Nicaragua, Palau, Paraguay, Filippyne, en Venezuela. Mosambiek se grondwet ondersteun die skep van 'n kernvrye sone.

Chili is besig om sy grondwet te herskryf, en sommige Chileense is soek 'n verbod op oorlog ingesluit te hê.

Baie grondwette bevat vae verwysings na vrede, maar eksplisiete aanvaarding van oorlog. Sommige, soos die Oekraïne, verbied selfs politieke partye wat oorlog bevorder ('n verbod wat duidelik nie gehandhaaf word nie).

In die grondwet van Bangladesj kan ons beide dit lees:

“Die staat sal sy internasionale betrekkinge baseer op die beginsels van respek vir nasionale soewereiniteit en gelykheid, nie-inmenging in die binnelandse sake van ander lande, vreedsame beslegting van internasionale geskille, en respek vir internasionale reg en die beginsels wat in die Verenigde Nasies se Handves verwoord word. , en op grond van daardie beginsels sal — a. streef na die afstanddoening van die gebruik van geweld in internasionale betrekkinge en vir algemene en algehele ontwapening.”

En dit: "Oorlog sal nie verklaar word nie en die Republiek sal nie aan enige oorlog deelneem nie, behalwe met die instemming van die Parlement."

Talle grondwette maak daarop aanspraak dat hulle oorlog toelaat selfs sonder die beperkings hierbo genoem (dat dit defensief is of die gevolg van 'n verdragsverpligting [alhoewel ook 'n verdragskending]). Elkeen van hulle spesifiseer wel watter amp of liggaam die oorlog moet loods. Sommige maak daardeur oorloë 'n bietjie moeiliker om te loods as ander. Geeneen vereis 'n openbare stemming nie. Australië het vroeër verbied om enige lid van die weermag oorsee te stuur "tensy hulle vrywillig instem om dit te doen." Sover ek weet, doen nie eers die nasies wat die hardste kraai oor die stryd vir demokrasie dit nou nie. Sommige van die nasies wat selfs aggressiewe oorloë toelaat, beperk hul toestemming tot verdedigingsoorloë as 'n spesifieke party (soos 'n president eerder as 'n parlement) die oorlog loods. Oorlog-sanksionerende grondwette behoort aan hierdie lande: Afghanistan, Angola, Argentinië, Armenië, Oostenryk, Azerbeidjan, België, Benin, Bulgarye, Burkina Faso, Burundi, Kambodja, Kaap Verde, Sentraal-Afrikaanse Republiek, Tsjad, Chili, Colombia, DRK, Kongo , Costa Rica, Ivoorkus, Kroasië, Ciprus, Denemarke, Djiboeti, Egipte, El Salvador, Ekwatoriaal-Guinee, Eritrea, Estland, Ethiopië, Finland, Gaboen, Gambië, Griekeland, Guatemala, Guinee-Bissau, Honduras, Hongarye, Indonesië , Iran, Irak, Ierland, Israel, Italië, Jordanië, Kazakhstan, Kenia, Noord-Korea, Kirgisië, Laos, Libanon, Liberië, Luxemburg, Madagaskar, Malawi, Malawi, Mauritanië, Mexiko, Moldawië, Mongolië, Montenegro, Marokko, Mosambiek, Myanmar, Nederland, Niger, Nigerië, Noord-Masedonië, Oman, Panama, Papoea-Nieu-Guinee, Peru, Filippyne, Portugal, Roemenië, Rwanda, Sao Tome en Prinsipe, Saoedi-Arabië, Senegal, Serwië, Sierra Leone, Slowakye, Slowenië, Somalië, Suid-Soedan, Spanje, Sri Lanka, Soedan, Suriname, Swede, Sirië, Taiwan, Tanzan ia, Thailand, Timor-Leste, Togo, Tonga, Tunisië, Turkye, Uganda, Oekraïne, Verenigde State, Uruguay, Venezuela, Viëtnam, Zambië en Zimbabwe.

WETTE

Soos deur baie verdrae vereis word, het nasies baie van die verdrae waarby hulle party is in nasionale wette opgeneem. Maar daar is ander, nie-verdrag-gebaseerde wette wat relevant kan wees vir oorlog, veral wette teen moord.

’n Regsprofessor het eenkeer aan die Amerikaanse Kongres gesê om iemand met ’n missiel in ’n vreemde land op te blaas, is ’n kriminele daad van moord, tensy dit deel van ’n oorlog was, in welke geval dit volkome wettig was. Niemand het gevra wat die oorlog wettig sou maak nie. Die professor het toe erken sy weet nie of sulke dade moord of heeltemal aanvaarbaar is nie, want die antwoord op die vraag of dit deel is van 'n oorlog is in 'n geheime memo deur destydse president Barack Obama versteek. Niemand het gevra hoekom iets wat deel van 'n oorlog is of nie betekenisvol is as niemand wat die aksie waarneem, moontlik kon bepaal of dit oorlogvoering was of nie. Maar kom ons aanvaar, argumentshalwe, dat iemand gedefinieer het wat 'n oorlog is en dit heeltemal voor die hand liggend en onbetwisbaar gemaak het watter aksies deel is en nie deel van oorloë is nie. Bly die vraag nie steeds oor hoekom moord nie steeds die misdaad van moord moet wees nie? Daar is algemene ooreenkoms dat marteling steeds die misdaad van marteling is wanneer dit deel is van 'n oorlog, en dat talle ander dele van oorloë hul kriminele status behou. Die Geneefse Konvensies skep dosyne misdade uit roetine-voorvalle in oorloë. Alle vorme van misbruik van persone, eiendom en die natuurlike wêreld bly ten minste soms misdade, selfs wanneer dit as deel van oorloë beskou word. Sommige aksies wat buite oorloë toegelaat word, soos die gebruik van traangas, word misdade deur deel van oorloë te wees. Oorloë verskaf nie 'n algemene lisensie om misdade te pleeg nie. Hoekom moet ons aanvaar dat moord 'n uitsondering is? Wette teen moord in nasies regoor die wêreld bied nie 'n uitsondering vir oorlog nie. Slagoffers in Pakistan het probeer om Amerikaanse hommeltuigmoorde as moorde te vervolg. Geen goeie regsargument is gevoer waarom hulle nie moet nie.

Wette kan ook alternatiewe vir oorlog bied. Litaue het 'n plan geskep vir massale burgerlike weerstand teen moontlike buitelandse besetting. Dit is 'n idee wat ontwikkel en versprei kan word.

Opdaterings aan hierdie dokument sal gemaak word by https://worldbeyondwar.org/constitutions

Plaas asseblief enige voorstelle hier as kommentaar.

Dankie vir nuttige kommentaar aan Kathy Kelly, Jeff Cohen, Yurii Sheliazhenko, Joseph Essertier, . . . en jy?