Deur David Swanson, Januarie 31, 2019
Dit is moontlik dat die Amerikaanse Kongres vir die eerste keer die Oorlogsmagte se resolusie van 1973 sal gebruik om 'n oorlog te beëindig - die een op Jemen. Dit sal wonderlik wees. Daar is 'n paar voorbehoud.
Die wetsontwerp nou in albei huise is skandelikse en werklik bizarre skuiwergate daarin. Van sy ondersteuners was verlede jaar glo voorgee om dit te ondersteun terwyl antiwar primêre uitdagers afgeweer word, en die nabyheid van 'n mislukte stem is nooit 'n aanduiding van hoe maklik 'n suksesvolle stem kan kry nie. Trump het gedreig om te veto. Trump kan ook eenvoudig die wet oortree met die duidelike verwagting dat hy nie daardeur beledig sal word nie. En Jemen is onwaarskynlik om ooit heeltemal te herstel.
Maar niks hiervan maak my bekommerd nie.
Wat my bekommerd maak, is die ander verskeie huidige oorloë en dekades permanente beroepe en kongres pogings 'n verbod op die beëindiging van hulle op te lê. Wetsontwerpe is nou ingestel om te verhoed dat die Amerikaanse troepe uit Sirië of Suid-Korea onttrek word tot enigiets onder sekere vlakke, tensy daar aan talle voorwaardes voldoen word.
So, die Kongres kan waarskynlik vir die eerste keer hulself beweer om 'n oorlog te beëindig en terselfdertyd die einde van 'n oorlog te voorkom. Albei stappe sal 'n slag wees vir ondersteuners van tydelike despotisme. Albei sal 'n oorwinning wees vir die Grondwetlike idee van 'n land wat deur 'n verkose wetgewer bestuur word. Saam kan hulle meer van 'n opening skep om te eis dat die Kongres een of ander manier op elke bestaande oorlog en op moontlike nuwes stem. Dan kan ons, die mense, die opdraande onregverdige stryd teen die oorlogsvoordeelers regkry om elkeen van die stemme te wen.
Maar die kombinasie van ontwikkelings kan steeds 'n netto verlies wees. Die mag om te besluit dat 'n oorlog nie beëindig word nie, kan selfs meer skade doen as die krag om een te beëindig, vir ten minste vier redes.
Eerstens sal die Kongres die magtiging aanvaar om te besluit dat 'n misdaad gepleeg word. Amerikaanse verwarming in Sirië en die meeste ander plekke skend die Handves van die Verenigde Nasies, sowel as die Kellogg Briand-pact. Hierdie verdrae is die hoogste reg van die land in die Verenigde State onder die Amerikaanse Grondwet.
Tweedens, maak oorloë en beroepe permanent deur wetgewing 'n ander vlak van ryk en imperiale denke. Dit verwyder die voorwendsel dat militêre magte iewers gestuur is om 'n situasie te verbeter, waarna hulle uiteindelik sal vertrek. Dit stel die wêreld en die Amerikaanse publiek duidelik dat die doel 'n permanente ryk is. Hoekom moet Noord-Korea onderhandel of stappe doen om te ontwapen met 'n regering wat nie ooit kan terugkeer nie?
Derdens, die rekeninge om onttrekkings te voorkom, gebruik die krag van die beursie. Hulle verbied die besteding van Amerikaanse fondse om Amerikaanse troepe te onttrek. Dit is 'n seldsame gebruik van die krag van die beursie, in teorie, baie om geprys te word. Maar nie die terugtrekking van troepe kos meer geld as om troepe te onttrek nie. So dit is 'n vereiste om meer geld te spandeer in die dekmantel van 'n beperking op die besteding van geld. Die Pentagon gaan eenvoudig die voorkoms van die standaardpraktyk aanbid.
Vierde, die Kongres blyk te beweeg na die mees betekenisvolle bewering van sy magte vir die domste van redes. Dit is, terwyl baie in die Kongres reageer op openbare eis of moraliteit op Jemen, blyk dit baie mense te reageer op onbetwiste militarisme of partydigheid of erger in Sirië en Korea. As die Amerikaanse president 'n Demokraat was, waarborg ek jou dat die aantal Demokrate in die Kongres wat hom op Korea sou probeer teenstaan, radikaal verander sou word deur partydigheid. Dit is nie so lank gelede dat die Verenigde State voorgee dat dit nie troepe in Sirië gehad het nie, of omdat troepe in Sirië as skandelik beskou is. Nou, uit partydigheid of militarisme of 'n anti-Russiese strewe na die Tweede Wêreldoorlog III, het houdings verander.
Miskien is daar 'n manier om voordeel te trek uit die gebruik van die krag van die beursie. Is daar iemand wat 'n boot het, wat vrede op aarde bevorder? Wat van 'n skip? Wat van 'n vliegtuig? Het enige lugdienste nie die oorlog nie? Wat van enige nasies? Wat van die Verenigde Nasies? Hoe gaan dit met die oorlog belasting resists? Sal enige van hulle befondsing gee om Amerikaanse troepe van oorloë en beroepe huis toe te bring? Dit sal Suid-Korea minder kos om skeepsvaartuie te voorsien om Amerikaanse troepe na Kalifornië te neem as wat Trump Suid-Korea vra om vir sy eie beroep te betaal. Moet ons 'n aanlyn fondsinsamelingsveldtog begin? Ek bedoel, die Pentagon het nog nooit geld voorgekom nie, reg?
Ek dink ons kon nie regtig daarmee saamgaan nie. As die Pentagon privaat fondse kan gebruik om 'n oorlog te beëindig, sal dit seker wees om ander private fondse te gebruik om vyf meer te begin. Onthou die kontras? Maar kan ons nie 'n verklaring maak nie? "Ek belowe om by te dra tot die Amerikaanse regering se befondsing om uitsluitlik gebruik te word om troepe huis toe te maak van oorloë." Die Kongres sal steeds die wet moet verander, en ons sal in ons vlak sakke grawe terwyl biljoenêrs opsy staan of gespioeneer word ons of hardloop vir president. So, op die ou end, is die eenvoudiger oplossing waarskynlik die beste: Bied 'n wysiging aan die permawarrekeninge waarmee die troepe tuis kan word om betaal te word deur een beplande F-35 uit te haal en nie te bou nie.
