Klassieke kondisie vir vrede

By David Swanson, Oktober 22, 2108.

Volgens die ontleding van die polisie-moord-instigator Dave Grossman, die rede dat slegs 'n minderheid soldate in die Tweede Wêreldoorlog en vroeëre oorloë probeer vermoor het, was 'n algemene afkeer om moord te pleeg. En die rede dat die oorgrote meerderheid Amerikaanse soldate (mariniers, matrose, ens.) Die afgelope dekades probeer het om dood te maak, is "klassieke kondisionering." 'N Brandweerman storm in 'n vuur sonder om te dink, of hy of sy deur middel van boorherhaling gekondisioneer is. om so te doen. Soldate vermoor sonder om te dink, as hulle opgelei is om dit te doen deur die herhaling van die realistiese simulasie van moord.

Natuurlik kan jy skaars mense stop om te dink oor wat hulle gedoen het. Die grootste oorsaak van die dood in die Amerikaanse weermag is selfmoord, en die boonste aanduiding van 'n selfmoordrisiko is gevegsgeld.

Ek wonder wat sal gebeur as 'n regering swaar in reklame en werwing belê, en dan betaal honderde duisende jongmense goeie salarisse om vir vrede gekondisioneer te word. Ek vermoed ten sterkste dat een ding wat nie sou gebeur nie, spyt sou wees en skuld sou lei tot selfmoord. Maar hoe sou sulke kondisionering selfs lyk, en watter newe-effekte het dit dalk?

Ek het nog nooit van hierdie gedink nie, veral, dink ek, want ek wil nie iemand aanstoot om vreedsaam te wees nie en glo nie dit is nodig nie. As ek praat met mense wat glo dat die oorlog geregverdig kan word, en wie daaroor oop is om daaroor te praat, oorreed ek hulle dikwels deur middel van regverdige respekvolle bespreking dat die oorlog nooit geregverdig kan word nie. As ek net 7.6 miljard ure gehad het om 'n uur by elke persoon te spandeer, sê ek vir myself: ek kon die meeste van hulle uit geloof in die oorlog praat, en sommige van hulle het aksie gedoen om regeringsvoorbereidings vir die oorlog te onttrek.

Ek het egter net 'n Netflix-vertoning gekyk waarin 'n poging aangewend word om iemand vir vrede aan te kondig. Ten minste is dit een manier om na hierdie vertoning te kyk. Dit word genoem opoffering deur Derren Brown. Ek verras enige verrassings daaroor vir jou.

Hou op om hier te lees om spoilers te vermy.

Daar moet op gelet word dat The Guardian, Metro, en beslissende het nie veel soos hierdie show gehad nie, en het meestal beswaar gemaak teen die etiese besluit om die man wat die onderwerp van die vertoning se eksperiment is, te manipuleer. Om die skou se produsent te glo, was die man egter baie tevrede met die feit dat hy so eksperimenteer het. In elk geval sal 'n mens baie hard druk om 'n korporatiewe publikasie te kry om beswaar te maak teen die manipulasie van kinders deur middel van videospeletjies en oorlogsfilms, en die manipulasie van militêre rekrute om dood te maak en om te glo dat hulle waarskynlik ongehoor sal oorleef. As iemand manipuleer is, is dit aanstootlik - en ek kan beslis sien waarom dit sou wees - moet ons die besware voorbehou vir die manipulasie van iemand vir 'n goeie saak?

In billikheid het soortgelyke publikasies ietwat dieselfde gehad besware toe Derren Brown, in 'n ander Netflix-show, mense gemanipuleer het om te doen wat hulle geglo het, was moord pleeg. Maar dit was individuele moord, nie massamoord nie, en nie met enige uniforms of bomme of nasionale volksliedere of enige van die accouterments wat dit regmaak nie.

As jy kyk na die voorskou vir opoffering, die gevolgtrekking sal jou nie verras nie. Dis net die tussen-dele waarvan jy nie seker sal wees nie. 'N Skou wat probeer om 'n man te kry om homself tussen 'n geweer en 'n vreemdeling te plaas, sal nie uitgesaai word nie, tensy die man dit uiteindelik gedoen het. Maar hoe is hy gebring om dit te doen?

Wat die skouspel meer interessant en waardevol maak, is dat die man, Phil, 'n Amerikaanse burger hoogs benadeel is teen immigrante, en Brown beoog om Phil te kry om 'n koeël te neem om 'n Latino-immigrant van 'n rassistiese, blanke Amerikaner te beskerm. So, daar is twee dinge wat Brown beweer het om aan Phil te doen: maak hom dapper en maak hom omgee vir mense waarvoor hy nie omgegee het nie.

Die grof-dapper deel word met Phil se toestemming gedoen. Die manipulerende deel is dat Brown vir Phil sê hy installeer 'n "chip" in sy lyf wat hom sal help om dapper te maak, wat natuurlik nie eintlik waar is nie. Die res van die dapperheidskondisionering word met Phil se deelname gedoen. Hy luister na klankopnames en dink dapper gedagtes. Hy is gekondisioneer om 'n sekere musikale jingle te assosieer en handbeweging te gee met groot moed. Etiese klagtes met hierdie lyk swakker as prakties, spesifiek die waarskynlikheid dat dit nie op almal sal werk nie.

Die versorgende deel van die kondisionering is op sommige maniere meer oneerlik, maar ook minder soos kondisionering. (Brown noem hierdie "empatie" eerder as omgee, maar dit is nie duidelik dat dit verband hou met die streng gevoel van empatie nie, wat beteken dat die wêreld vanuit iemand anders se oogpunt ervaar word.) Phil word getoon dat DNA-voorvaderresultate bevind dat hy voorouers het in Palestina en Mexiko. Hy is in die rigting van die heroorweging van sy vooroordele. Hy het nie vertel dat dit gebeur nie. Hy is nie daaroor ooreengekom nie. Maar hy het gesê wat is vermoedelik akkurate feite. As die DNA-resultate vervaardig is, of in die geval van baie ander mense vervaardig moet word, bied dit 'n sekere swakheid. Maar hier is geen herhalende kondisionering nie.

Daar is egter nog 'n element in die voorbereiding om te sorg. Phil en 'n Latino-kyk man word gevra om vier minute in mekaar se oë te sit. Phil word emosioneel en vra om die man 'n drukkie te gee. Daar word amper 'n woord gesê. Dit is nie rasionele oorreding nie. Maar daar is ook niks oneer daaroor nie. Ek kan nie dink wat skade sou gedoen word deur die gebruik van hierdie tegniek op 'n massa skaal nie.

Die mees oneerlike en manipulerende deel van die eksperiment is die gebruik van talle akteurs om 'n verhoogde voorval te skep waarin Phil gelei word om 'n keuse te maak om uit 'n vragmotor te kom en voor 'n man met 'n geweer te dreig. Die wêreld kan nie honderd mense inhuur om elke mens te manipuleer om heldhaftig te reageer nie. Die wiskunde werk nie. Die paranoia van almal wat bang was dat hulle in 'n skou was, sou skadelik wees, selfs al sou dit ook positiewe resultate hê. En een heldhaftige daad is nie genoeg nie.

Maar hoekom kan nie empatieoefeninge, DNA-uitslae, dapperheidspraktyke (met of sonder placebos, maar altyd respek en konsensus) gekombineer word met rasionele, feitgebaseerde onderwys oor alternatiewe vir oorlog, gewelddadige geskilbeslegting, die oppergesag van die reg , herstellende geregtigheid, antropologie, die werklike geskiedenis van oorloë en oorlogspropaganda, die miljariteitsbeskadiging van die militarisme, die teenproduktiewe uitslae van bellikositeit, en die noodsaaklikheid van moedige aangeleenthede om korrupte stelsels te hervormen, vernietigende beleide te omskep en die aanvalle te versag. van klimaat chaos?

Wat sou verkeerd wees om ons te kondisioneer om vir vrede te werk?